Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Альфа-Банк», мотивируя тем, что он является клиентом и держателем карт АО «Альфа-Банк» (далее - «банк», «банк-эмитент»), в том числе, ранее дебетовой карты <данные изъяты>, выпущенной ему банком в рамках заключенного с ним «Договора о комплексном банковском обслуживании» (далее - ДКБО) физических лиц.

06.11.2014г. в отделении банка на основании заключенного с ним ДКБО и публичных правил международной платежной системы (далее - МПС) Visa, истец составил заявление на бланке банка на предоставление ему следующей услуги: проведение процедуры обратного начисления денежных средств или процедуры возвратного платежа (так называемая процедура «чарджбэк») по своим спорным операциям от 2014г. на сумму 541 494,40 руб. Согласно правилам Visa и ДКБО, к заявлению истец приложил выписку по счету, письменные пояснения, счета, оплаченные в ООО.

В соответствии с правилами МПС Visa в пояснениях истец указал основание для инициирования вышеуказанной процедуры: не оказание ему услуг со стороны получателя денежных средств - <данные изъяты> (прекратило деятельность 31.07.2018г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), а также потребовал передать его заявление в МПС Visa для проведения расследования и вернуть ему ранее указанные средства в полном объеме на его счет в Банке.

Заявление было зарегистрировано банком за № от 06.11.2014г.

Основание для отзыва платежа, по которому истец подал претензию 06.11.2014г., называется «неоказание услуги или неполучение товара», имеет код основания 30, срок подачи заявления на отзыв платежа ограничивается 540 календарными днями после даты обработки операции(п. 11.1.10 «Отзыв платежа по основанию с кодом 30: Неоказание услуги или неполучение товара», п. 11.1.10.4 «Сроки отзыва платежа по коду основания 30», стр. 925-928 публичных Правил).

В 2015г. на мобильный телефон истца пришло смс-уведомление от банка с принятым им решением по заявлению истца на чарджбэк, - отказать в возврате средств. В службе клиентской поддержки банка по телефону истцу подтвердили отказ по причине того, что им, якобы, были нарушены сроки в 120 дней, предусмотренные МПС Visa для подачи заявления на чарджбэк.

Официального отказа банка, несмотря на запросы, истец так и не получил.

При этом банк-эмитент не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках претензионной работы, истец никаких документов от банка-эмитента касательно опротестования вышеуказанных денежных средств не получал.

Неудовлетворенный отказом банка, истец в течение продолжительного времени пытался разобраться в деталях предоставляемой услуги оспаривания операций «чарджбэк», роли банков, банков-эквайеров и электронных платежных систем при оказании данной услуги, а также выяснить местоположение своих денежных средств, полагая, что они были успешно опротестованы и присвоены банком-эмитентом или банком-эквайером.

По итогам собственного проведенного расследования истец выяснил, что важную роль в процедуре возвратного платежа и выяснении обстоятельств, которые указывает клиент в заявлении на чарджбэк, играет банк-эквайер, т.е. банк-посредник, принимающий денежные средства плательщика от банка-эмитента и участвующий в опротестовании спорных операций.

По операциям истца банком-эквайером выступал ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк- эквайер), куда истец направлял запросы, но ответа не получил.

В 2018г. с целью получения достоверного ответа от банка-эквайера истец обратился с обращением к депутату Государственной Думы ФС РФ ФИО3 А.А., в котором попросил направить запрос в банк-эквайер по вышеуказанным средствам с просьбой предоставить информацию о результатах претензионной работы, проведенной ПАО «Промсвязьбанк» по его операциям на сумму 541 494,40 рублей, а также указать, когда и куда были направлены денежные средства в случае их успешного опротестования по итогам претензионной работы.

08.06.2018г. депутатом Государственной Думы ФИО12 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос <данные изъяты> касательно результатов опротестования банком-эмитентом и банком-эквайером по спорным операциям некоторых физических лиц, в том числе операциям истца от 2014г. на сумму 541 494,40 рублей.

13.06.2018г. ПАО «Промсвязьбанк» письмом № ответил депутату Государственной Думы ФИО13., в котором указал следующее:

«Претензии указанных в Вашем обращении граждан связаны с оспариванием операцийпо пополнению электронных кошельков (увеличению остатка электронных денежных средств) с использованием банковских карт. По указанным операциям банк обеспечивал прием к оплате банковских карт (осуществлял эквайринг), а получателями переводов и операторами электронных денежных средств выступало, в том числе, ООО НКО ЭПС.

Денежные средства с электронных кошельков перечислялись по распоряжению клиентов в адрес различных юридических лиц, которые не исполняли свои обязательства перед клиентами.

В нескольких случаях Банку операторами электронных кошельков не были своевременно предоставлены документы, подтверждающие проведение расчетов и необходимые процедуры оспаривания по правилам международных платежных систем; во всех таких случаях суммы оспоренных операций возвращены банкам, обслуживающим держателей карт».

Таким образом, банк-эквайер подтвердил, что: по операциям истца на вышеотмеченную сумму банком-эмитентом и банком-эквайером проводилась процедура оспаривания, т.е. услуга возвратного платежа истцу была оказана банками; по итогам процедуры возвратного платежа денежные средства истца в размере 541 494,40 руб. были возвращены ПАО «Промсвязьбанк» в АО «Альфа-банк»; с момента перечисления денежных средств в 2014г. во исполнение условий заключенных с вышеуказанными получателями платежей юридическими лицами истец не получал их услуг.

При этом банк-эквайер отказался указать даты возврата денежных средств истца в банк- эмитент, так как, вероятно, он имеет непосредственное отношение к незаконному удержанию вышеотмеченных денежных средств истца банком-эмитентом.

На первую претензию № от 06.11.2014г. банк предоставил письменный ответ только 01.10.2018г. после направления в банк досудебной претензии от 28.09.2018г. Данный ответ содержит повторный отказ банка в возврате средств.

Вышеуказанный ответ от 01.10.2018г. на претензию № от 06.11.2014г. банк предоставил истцу с задержкой в 3 месяца после очередной претензии №А1806292429 от 29.06.2018г., т.е. банку потребовалось 90 дней на то, чтобы сформулировать официальный ответ, который не поступал истцу ранее, где отмечено, что:

1) оспариваемые истцом операции на сумму 406 120,80 руб. и 135 373,60 руб. были проведены 01.07.2014г. в пользу компании «www.rbkmoney»;

2) после получения от истца заявления на оказание услуги возвратного платежа 06.11.2014г. банк, якобы, запросил у него дополнительные документы, которые не были предоставлены.

3) в связи с тем, что с момента совершения операций прошло более 3 лет, у банка не имеется возможностей для их оспаривания.

4) в настоящее время на опротестование подобных операций у банка нет прав по правилам международных платежных систем Visa и MasterCard.

Вышеотмеченный официальный ответ АО «Альфа-банк» от 01.10.2018г. противоречит информации, указанной ПАО «Промсвязьбанк», указывая, тем самым, на то, что банк-эмитент успешно опротестовал вышеотмеченные денежные средства, т.е. они были переведены ему на счет. В нарушение своих обязательств банк-эмитент перечисления денежных средств их владельцу, т.е. истцу, не осуществил, продолжая незаконно их удерживать против воли истца. При этом истца, как клиента, банк ввел в заблуждение относительно результатов процедуры чарджбэк.

Официальный ответ банка-эквайера также противоречит информации, предоставленной истцу электронной платежной системой RBKmoney, принадлежащей ООО НКО «ЭПС», сразу после осуществления спорных операций в 2014г. На электронную почту истец получал письма с подтверждением об осуществлении платежей посредством банковской карты АО «Альфа-банк» в адрес ранее упомянутого получателя платежей ООО «Капитал Ворк», которые приложил 06.11.2014г. к заявлению на бланке банка на чарджбэк. У данного ООО был заключен договор на прием платежей с электронной платежной системой RBKmoney, с использованием которой осуществлялась оплата услуг.

Таким образом, денежные средства истца не могли поступать, как утверждает банк-эмитент, в пользу компании «www.rbkmoney», которая таковой юридически не является.

На момент осуществления ранее упомянутых транзакций у ООО НКО «ЭПС» был заключен договор эквайринга с ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающий процедуру опротестования операций плательщиков (клиентов банков-эмитентов), а именно Договор № «О сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт (их реквизитов)» от 25 января 2013г., на 19л. с приложениями. В данном договоре прописано, что в случае поступления претензии со стороны клиента банка-эмитента в банк-эквайер на инициирование процедуры чарджбэк или возвратного платежа, ПАО «Промсвязьбанк» запрашивает в ООО НКО «ЭПС» копии документов, подтверждающих обоснованность списания средств в пользу юридического лица (чек ПОС-терминала; информацию о покупке/заказе; подтверждение исполнения заказа/предоставления услуги) или официальный ответ об отсутствии данных документов по спорным операциям клиента.

В случае не предоставления ответа в срок (как правило, 14 дней) или предоставления недействительных документов счет ООО НКО «ЭПС» дебетуется на указанную сумму в пользу держателя карты. В договоре эквайринга предусмотрены нижеследующие основания для инициирования процедуры опротестования операций:

- для торгового эквайринга - в соответствии с п.3.2.2. Договора между банком (ПАО «Промсвязьбанк») и компанией (НКО ЭПС ООО): «Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих зачислению в пользу компании, суммы по операциям, не подтвержденным необходимым документом (документ, составленный при совершении операции с использованием банковской карты на бумажном носителе (слип, чек электронного терминала)»;

- для электронной коммерции - в соответствии с п. 12.3.1. Договора между банком (ПАО «Промсвязьбанк») и предприятием (НКО ЭПС ООО) «В случае если по операции, по которой Предприятию было перечислено Возмещение, впоследствии эмитентом карты/держателем карты Банку предъявлены претензии (далее - спорные операции), Предприятие обязано возвратить Банку денежные средства по оспариваемой операции в размере суммы оспариваемой эмитентом карты/держателем карты. Возврат вышеуказанных денежных средств банку производится в соответствии с порядком, изложенным в разделе 12.4 настоящего договора».

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «Альфа-банк» инициировал, согласно Правилам МПС Visa, процедуру возвратного платежа по спорным операциям истца на основании его заявления № от 06.11.2014г., затем в ходе межбанковского расследования произвел успешное опротестование денежных средств истца совместно с банком-эквайером. Далее в нарушение условий заключенного между истцом и банком ДКБО, а также правил МПС Виза, успешно опротестованные денежные средств банк-эмитент истцу не вернул, и продолжает распоряжаться ими по своему усмотрению и против воли истца.

Таким образом, финансовая услуга по обратному начислению денежных средств была истцу оказана банком-эмитентом с грубым нарушением имущественных прав истца как потребителя. При этом ПАО «Промсвязьбанк» осведомлено о дате опротестования и местонахождении средств истца, но по неизвестным причинам скрывает данную информацию.

28.09.2018г. истец направил в АО «Альфа-банк» досудебную претензию №, в которой потребовал вернуть его денежные средства в размере 541 494,40 руб. на его счет в банке, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Для подготовки ответа на данную досудебную претензию банк взял 50 дней.

03.10.2018г. истец направил повторную досудебную претензию АО «Альфа-банк» с требованием вернуть его денежные средства в кратчайшие сроки.

09.10.2018г. банк ответил отказом, отметив, что «ранее в ответ на ваши обращения вам были даны все пояснения относительно сложившейся ситуации и обоснована позиция банка».

АО «Альфа-банк» не оказал истцу услугу надлежащего качества, информации, фактически подтверждающей правомерность отказа, банком истцу не предоставлено.

По вине банка истец не может распоряжаться своими средствами, поэтому в силу приведенных положений законодательства истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Количество дней незаконного пользования средствами истца в размере 541 494,40 рублей с 06.11.2014г., даты обращения в банк на предоставление услуги чарджбэк, по день направления иска в суд 22.10.2018г. составляет 1 446 дней.

Таким образом, полная цена финансовой услуги (сумма, подлежащая возврату в рамках услуги по обратному начислению средств согласно Правил МПС Visa), из суммы, которой рассчитывается неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно 3% за каждый день, составляет 541 494,40 руб. х 3 % х 1 446 дней = 23 490 027 руб.

Согласно абз. 4 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания финансовой услуги. Следовательно, размер неустойки равен 541 494,40 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 541 494,40 руб. в счет возмещения фактического ущерба; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 541 494,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Т. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истец обратился с претензией о возврате перечисленных оспариваемых денежных средств на общую сумму 541 494,40 руб. 06.11.2014г., поэтому в этот же день он узнал о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица НКО «Электронный платежный сервис» ООО О., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

Из материалов дела следует, что истец является клиентом АО «Альфа-Банк» и держателем банковской карты <данные изъяты>

01.07.2014г. истцом были совершены операции с использованием указанной карты в пользу компании <данные изъяты> на общую сумму 541 494,40 руб.

06.11.2014г. истец обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией по оспариваемым суммам и возврате указанных денежных сумм. Претензия была зарегистрирована за <данные изъяты> от 06.11.2014г.

Из объяснений истца следует, что в 2015 году он получил смс-уведомление от банка об отказе в возврате ему денежных средств. Однако официальный ответ истец получил лишь 01.10.2018г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявление истца о возврате денежных средств было получено АО «Альфа-Банк» 06.11.2014г.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161 "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено направление информации клиенту посредством смс-сообщениями.

Поскольку заявление истца было получено ответчиком 06.11.2014г., следовательно, должно быть рассмотрено в срок не более 30 дней со дня его получения (до 06.12.2014г.) либо с продлением срока не более 60 дней (до 06.01.2018г.). Таким образом, ответ на претензию истцом был получен в январе 2015 года, что не опровергнуто представителем истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 23.10.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд, истек в январе 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения официального ответа и установления надлежащего ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права, а также о надлежащем ответчике истец узнал в январе 2015 года, когда ОАО «Альфа-Банк» отказало ему в возврате денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 12,56,152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возмещении ущерба - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова