Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Тамбовская земля" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 между ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 172/3/1-ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры № №, в указанном доме, общей проектной площадью 24,89 кв.м. расположенной на четвертом этаже второго подъезда, стоимостью 745 010 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 172/3/1-ДДУ от 28.11.2016, о взыскании суммы, внесенной по договору, в размере 745 000 рублей, процентов за период с 28.11.2016 по 10.10.2018 за пользование денежными средствами в размере 252 555 рублей, денежной компенсации в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 531277 рублей.

В обоснование требований указала, что согласно условиям заключенного договора от 28.11.2016 № 172/3/1-ДДУ в редакции соглашения от 18.12.2017 ответчик обязался передать ей в собственность не позднее 31.10.2018 г. однокомнатную квартиру и выплатить денежную компенсацию в размере 90000 рублей. Вместе с тем, обязательства застройщика по постройке Объекта долевого строительства в настоящее время не выполнены и, очевидно, что объект к 31 октября 2018г. построен не будет, поскольку в настоящее время возведено 4 этажа строения, из них стены установлены лишь до второго этажа здания. 10.10.2018 истец обратилась к застройщику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительства, возврате уплаченной по договору суммы в размере 745000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 252 555 рублей, денежной компенсации в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которая осталась без исполнения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Тамбовская земля» по доверенности ФИО3 просила об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность участия в судебном заседании по причине участия в другом судебном процессе, которое судом отклонено. В письменных пояснениях представитель указала, что исковые требования ответчик не признает. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, просив учесть при этом небольшой срок просрочки, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине третьих лиц, застройщиком принимались меры к информированию участников долевого строительства, размер неустойки значительно превышает действительный размер ущерба и взыскание неустойки и штрафа в большом размере может привести к нарушению прав других лиц. Относительно взыскания компенсации морального вреда также просила снизить размер взыскания с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 28.11.2016 между ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 172/3/1-ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры № №, в указанном доме, общей проектной площадью 24.89 кв.м. расположенной на четвертом этаже второго подъезда.

Цена договора составила 745010 рублей ( п. 3.1 Договора), которая должна быть уплачена на основании п.3.3 Договора в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора, истец внесла на расчетный счет ответчика сумму в общем размере 745010 руб., что подтверждается платежным поручением № 566266 от 14.12.2016.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого от 28.11.2016 г. в редакции соглашения от 18.12.2017 ЗАО «Тамбовская земля», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 3 квартале 2018г. и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.10.2018 ( п.6.1-6.2 договора).

В связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры 18.12.2017 между ЗАО «Тамбовская земля» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в срок до 31.10.2018 г. в размере 90000 рублей.

ЗАО «Тамбовская земля» принятых на себя обязательств договором от 28.11.2016 г. по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Из пояснений истица и ее представителя следует, что застройщиком работы по строительству дома не ведутся, на настоящий момент возведено четыре этажа строения, из них стены установлены лишь до второго этажа здания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 745000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 252 555 рублей, денежной компенсации в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей которое получено ответчиком 10.10.2018 и оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что объект строительства очевидно не может быть передан участникам долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о расторжении договора № 172/3/1-ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 28.11.2016, взыскании в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 745 000, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2016 – дата внесения денежных средств истцом по 10.10.2018 – дата подачи претензии согласно заявленным требованиям в размере 248085 рубля (745000 (сумма уплаченная по договору)*7,5% (ключевая ставка на 10.10.2018 согласно пп.1 п.1.1 ст.9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ )*666 (количество дней)*1/150).

Также суд находит обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Тамбовская земля» денежной компенсации по соглашению от 18.12.2017 в размере 50000 рублей, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения иска ответчиком произведена выплата в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность заявленного размера последствиям нарушенного обязательства, информирование истца об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, и что задержка исполнения обязательств вызвана виновностью третьих лиц.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанности по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия финансовых и иных трудностей не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцам квартиры, последним причинены нравственные страдания, поскольку они не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 524042 руб.

Как отмечалось выше, доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено, он, также как и неустойка, не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 18871 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №172/3/1-ДДУ от 28 ноября 2016 г., заключенный между ЗАО «Тамбовская земля» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №172/3/1-ДДУ от 28 ноября 2016 г. в размере 745 000 рублей, проценты в размере 248 085 рублей, денежную компенсацию в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 524 042 рубля.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Судья Е.В. Попова