Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦВА» в размере 815 060,24 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

ООО «МИЦВА» (№) состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, зарегистрировано по адресу: 394038, <адрес> государственный регистрационный № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МИЦВА» с ДД.ММ.ГГГГ является директор, одновременно учредитель ФИО1, проживающий по адресу: 394030, <адрес> а, 9. В связи с неисполнением ООО «МИЦВА» обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 2 233 118,64 руб., в том числе 1 839 643,21 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦВА» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 417 088,79 руб. основного долга. Задолженность по обязательным налоговым платежам свыше 300 000,00 рублей образовалась в результате начисления по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013года, 1 квартал 2015года. Инспекцией ФНС РФ по <адрес> в соответствии со ст. 46, ст. 47 НК РФ, иными нормативными правовыми актами предприняты все меры по взысканию задолженности по обязательным платежам: направлены требования об уплате налогов (сборов), приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «МИЦВА» на ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность более 3-х месяцев и свыше 300 000,00 руб., что соответствует признакам банкротства. ООО «МИЦВА» отвечает установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признакам банкротства. Срок подачи заявления в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» не направлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИЦВА» возникли обязательства по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 815060,24 рублей за 3 квартал 2014, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015года. Итого сумма задолженности составила 815 060,24 рублей.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 69 НК РФ, налоговый орган предъявил основному должнику ООО «МИЦВА» требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 815060,24 рублей. Указанные выше требования должник не исполнил. Уполномоченным органом вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений № от05.12.2014г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые основным должником так же не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете предприятия. Уполномоченным органом вынесены постановления в порядке ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, на которую выставлены требования по уплате обязательных платежей в бюджет основному должнику ООО «МИЦВА», в размере 815 060,24 является суммой иска. Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор. Таким образом, руководитель ООО «МИЦВА» ФИО1 на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является субъектом субсидиарной ответственности, с него подлежит взысканию сумма в размере 815060,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МИЦВА» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЦВА» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве. Из содержания п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует ст. 15 ГК РФ, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя– право взыскания с него неполученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона. Основанием для обращения УФНС России по <адрес> с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось наличие у должника ООО «МИЦВА» неисполненных обязательств перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 233 118,64 руб., в том числе 1 839 643,21 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обращению в суд предшествовали многочисленные требования, решения, постановления налогового органа о наличии у юридического лица задолженности по налогам и сборам, направление решений в службу судебных приставов для исполнения. Соответственно, в силу ст. 399 ГК РФ объективно присутствует такое основание привлечения к субсидиарной ответственности, как отказ основного должника в удовлетворении требований кредитора. Таким образом, поскольку имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО «МИЦВА» в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность ФИО1 не была исполнена возникает необходимость возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока исполнения обязанности руководителем подать заявление о банкротстве и исчисляемым за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно виновное бездействие ФИО1 в вышеуказанный период, не подавшего заявление о признании ООО «МИЦВА» банкротом, повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом. Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «МИЦВА».

Как указал истец, его доводы подтверждаются материалами судебной практики, а именно: Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Оричевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-733/2016, Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦВА» задолженность в размере 815 060,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к всестороннему и надлежащему извещению ответчика, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации- <адрес><адрес><адрес>. Согласно сведениям ОАСР УФМС по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 76 оборот).

Судебная повестка вручена ответчику 19.09.2017г. лично (л.д. 79).

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что ООО «МИЦВА» (№) состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, зарегистрировано по адресу: 394038, <адрес> А.

Основной государственный регистрационный № присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МИЦВА» с ДД.ММ.ГГГГ является директор и учредитель ФИО1, проживающий по адресу: 394030, <адрес> а- 9.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИЦВА» имелась просроченная задолженность более трех месяцев и свыше 300 000,00 руб., что соответствует признакам банкротства.

Срок подачи заявления в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» не направлялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИЦВА» возникли обязательства по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 815060,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МИЦВА» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЦВА» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехмесячный срок у ООО «МИЦВА» для уплаты налогов истек.

По настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» не направлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г., для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Истцом в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации предприняты все меры по взысканию задолженности по обязательным платежам. Данные меры, оказались безрезультатными, задолженность не погашена до настоящего времени.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 11 350,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦВА» задолженность в размере 815 060 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 350 руб. 60 руб.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Воронежский областной суд.

Судья Ботвинников А.В.