Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор мены (с доплатой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» принимает на хранение купюры, именуемые в дальнейшем «ценный конверт», на общую сумму 500 000 рублей до момента узаконивания перепланировки или реконструкции в указанной квартире. Впоследствии истцом от хранителя было получено письмо о расторжении соглашения о хранении и передаче «ценного конверта» ФИО3 Полагает, что поскольку ФИО3 не исполнено соглашение, «ценный конверт» незаконно был ему передан. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях давала пояснения, полагала, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор мены квартир, согласно которому ФИО3 произвел мену принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (л.д. 31-33).

Мена по договору производится с доплатой. Стороны установили, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 000 000 рублей, а стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 2 200 000 рублей. Вместе с тем стороны пришли к соглашению о том, что мена осуществляется с доплатой в размере 6 000 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 3 288 614 рублей 87 копеек истец перечислила на расчетный счет ответчика, а сумму 2 711 385 рублей 13 копеек ответчик получил от истца до подписания настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 711 385 рублей 13 копеек (л.д. 185).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 перечислила сумму в размере 3 288 614 рублей 87 копеек в счет досрочного погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО2 оплатила и приняла произведенные неотделимые улучшения, включающие: кухонный гарнитур, состоящий из стеклокерамической электроплиты марки «Миле», холодильника марки «Бош», фритюрницы марки «Миле», барбекю марки «Миле», вытяжки марки «Сименс», газовой плиты марки «Миле»; сантехническое оборудование; входные и межкомнатные двери (пункт 1 договора). Цена неотделимых улучшений составляет 500 000 рублей, которая оплачена ФИО2ФИО3 за счет собственных средств наличными в полном объеме (пункт 3) (л.д. 212).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» принимает на хранение купюры, именуемые в дальнейшем «ценный конверт», на общую сумму 500 000 рублей, до момента узаконивания перепланировки или реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ФИО2ФИО3 согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 в городе Новосибирске, с целью обеспечения принятых на себя обязательств ФИО3ФИО2 по получению решения Железнодорожного районного суда <адрес> и/или разрешительного документа и постановке квартиры по вышеуказанному адресу на кадастровый и технический учет с получением технического и кадастрового паспортов после утверждения перепланировки и/или реконструкции в вышеуказанной квартире. Хранитель обязуется вернуть «ценный конверт» в соответствии с условиями настоящего соглашения (л.д.5).

Согласно пункту 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «ценный конверт» хранится у ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» и выдается ФИО3 при условии предоставления решения Железнодорожного районного суда <адрес> и/или разрешительного документа и постановке квартиры по вышеуказанному адресу на кадастровый и технический учет с получением технического и кадастрового паспортов после утверждения перепланировки и/или реконструкции в вышеуказанной квартире в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если ФИО3 не будут выполнены принятые на себя обязательств, согласно пунктам 1 и 5 соглашения ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать ценный конверт ФИО2 (пункт 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 потребовал от директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» ФИО4 выдать принятый на хранение «ценный конверт» на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 194).

В письме директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено урегулировать разногласия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» ФИО4 поступило вторичное требование о возврате денежных средств (л.д.191).

Гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» ФИО4ФИО3 подтвердил, что добровольно берет на себя обязательства самостоятельно урегулировать с ФИО2 согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ материальные и иные требования за свой счет (л.д.189).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично получил «ценный конверт» на общую сумму 500 000 рублей от директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» ФИО4, претензий не имеет (л.д.190).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2ФИО3 указывает, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО2 по узакониванию перепланировки, реконструкции и переустройства <адрес> не было заключено договора поручения либо иного договора на указанные в доверенности полномочия, в связи с чем указывает на необходимость связаться с ним либо прибыть в офис его представителя для решения указанного вопроса (л.д.231).

Из пояснений ФИО3 следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он обещал представить ФИО2 документы, подтверждающие согласование изменений, а именно письмо УГПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.211), письмо МУ УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.216), письмо Главного архитектора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), проектный лист МУП «Энергия» «Замена приборов отопления» (л.д.219), при этом оформлять какие-либо изменения и нести в связи с этим какие-либо расходы ФИО3 не должен был. Кроме того, расходы по оформлению произведенных изменений в квартире составляют значительно менее 500 000 рублей, средняя стоимость расходов за аналогичные услуги по городу Новосибирску не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом указанные выше факты следует рассматривать в их совокупности. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного пояснениями третьего лица ФИО4, ответчика ФИО3 следует, что «ценный конверт» передан хранителю ФИО3, а не ФИО2, следовательно, данный договор не доказывает принадлежность «ценного конверта» ФИО2

Иные представленные в материалы дела доказательства, напротив, подтверждают факт исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по расчетам со ФИО3 и не свидетельствуют о том, что часть из тех денежных средств, которые по договорам ФИО2 обязалась передать ФИО3, фактически переданы ею на хранение третьему лицу, в связи с чем ФИО3 они не принадлежат.

Так, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ доплата определена сторонами в размере 6 000 000 рублей (л.д.31-33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 711 385 рублей 13 копеек (л.д. 185), оставшаяся сумма в размере 3 288 614 рублей 87 копеек была перечислена в счет досрочного погашения займа (л.д.182).

По договору купли-продажи неотделимых улучшений ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений, равная 500 000 рублей, также оплачена ФИО2ФИО3 в полном объеме (л.д. 212).

Таким образом, истцом не доказано, что оставленное на хранение ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде «ценного конверта», содержащего 500 000 рублей, принадлежало ей, не опровергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являлись частью оплаты за проданную квартиру по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся ФИО3

Следовательно, нахождение «ценного конверта», содержащего 500 000 рублей, у ФИО3 в отсутствие законных оснований истцом не доказано.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности истребуемых денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Относительно доводов истца о том, что ФИО3 в нарушение соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», ФИО3 и ФИО2, получил «ценный конверт» с денежными средствами на общую сумму 500 000 рублей, поскольку не представил документы, подтверждающие узаконивание перепланировки/ реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ хранителем имущества выступало ООО «АЛТАИР ЦЕНТР».

Условиями выдачи «ценного конверта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано два альтернативных обстоятельства: получение 1) решения Железнодорожного районного суда <адрес> и/или 2) разрешительного документа и постановке квартиры по вышеуказанному адресу на кадастровый и технический учет с получением технического и кадастрового паспортов после утверждения перепланировки и/или реконструкции в вышеуказанной квартире.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда <адрес> в указанном суде гражданское дело о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по иску ФИО3 и ФИО2 не рассматривалось, решение не выносилось (л.д.48).

Вместе с тем, в материалы дела ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о принятых мерах, в частности, письмо УГПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.211), письмо МУ УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.216), письмо Главного архитектора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), проектный лист МУП «Энергия» «Замена приборов отопления» (л.д.219).

Кроме того, в материалах дела имеются технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-25), о фальсификации и подложности которых стороной истца не заявлено.

Как пояснила ФИО4, о возможной недостоверности технического паспорта ФИО2 знала, но это не препятствовало сторонам в заключении сделки и последующей регистрации права собственности ФИО2 на приобретенную у ФИО3 квартиру (л.д.29-30,197 об.).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о принимаемых ими мерах по урегулированию спорных вопросов с ФИО2, подтвержденные представленными в материалы дела письмами, почтовыми квитанциями (л.д.4,186,187,188,192,193,231).

Доказательств отправки письма ФИО2ФИО4 в материалы дела не представлено (л.д.26).

Таким образом, в случае, если истец ФИО2 полагает, что «ценный конверт» был выдан ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» ФИО3 в нарушение условий договора хранения, она вправе предъявить требования к хранителю в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 имели место договорные правоотношения на условиях возмездного оказания услуг, поручительства и иных условиях в материалы дела не представлено.

Выдача доверенности ФИО2ФИО3 является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя. Сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора и о возникновении у ФИО3 обязательства перед ФИО2 на сумму 500 000 рублей (л.д.195-196).

Судом не усматривается оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей со ФИО3 и в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная денежная сумма была возвращена ФИО3 в рамках договора хранения, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.