Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 26.12.2012г. между ним и ООО «ОРС групп» был заключен договор инвестирования №1-Е строительства индивидуального жилого дома. Стороны обязались совместно в соответствии с проектом обеспечить освоение земельного участка, строительство и регистрацию объекта - индивидуального жилого дома до окончания 1 полугодия 2014г. Для осуществления строительства им были внесены ответчику ООО «ОРС ГРУПП» денежные средства в размере 6904100 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.10.2012 № 0047, платежными поручениями от 26.12.2012 № 943892, от 19.04.2013 № 130618, от 05.06.2013 № 201711, от 09.10.2013 № 13002007, от 27.03.2014 № 681604, от 18.07.2014 № 859920, от 23.10.2014 № 4619, от 26.11.2014 № 58264, от 26.12.2014 № 115142, от 20.01.2015 № 140148, от 13.09.2016 № 968. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени индивидуальный жилой дом так и не построен ответчиком. В связи с этим, 22.09.2016г. им с ООО «ОРС ГРУПП» подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от 26.12.2012 № 1-Е и возврате ему денежных средств, уплаченных за строительство дома. В установленный Соглашением срок, денежные средства в размере 6 904 100 руб., ответчиком не были ему перечислены.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 22.09.2016г. о расторжении договора инвестирования от 26.12.2012г. в размере 6 904 100 руб., расходы по переводу денежных средств в Банк в размере 22 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 4 080 323,10 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей.

03.10.2018г. Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено заочное решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2019г. заочное решение суда от 03.10.2018г. отменено по заявлению ответчика о неполучении судебных извещений и неисследованных обстоятельствах; производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебном заседании 24.07.2019г. письменно уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 22.09.2016г. о расторжении договора инвестирования от 26.12.2012г. в размере 6 904 100 руб., расходы по переводу денежных средств в Банк в размере 22 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 7 049 086,10 руб., увеличившуюся в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей. На исковых требованиях с учетом заявленных уточнений, настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представили письменные пояснения к иску с учетом письменных возражений ответчика и предложенного мирового соглашения, а так же своего проекта примирения с ответчиком, доводы которых поддержали. Дополнительно, пояснили, что ответчик пользовался деньгам истца более шести лет, а на письмо истца о том, чтобы расторгнуть соглашение от 22.09.2016г., ответчик ничего не ответил и никаких письменных изменений или нового соглашения между сторонами не было подписано.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в полном объеме. Пояснили, что они бы желали заключить с истцом мировое соглашение, на предложенных ими условиях, но истец отказался его заключать, а на условия истца они не согласны. Так же, представили документы по строительству индивидуальных жомов и пояснили, что дом, который оплатил истец, построен на 82 %, что подтверждается свидетельством, и проблем с земельным участком, как утверждает истец, не имеется. Просили суд отказать истцу в исковых требованиях, поскольку через несколько дней после заключения соглашения о расторжении договора инвестирования, он направил им письмо о расторжении этого соглашения от 22.09.2016г., и они полагали, что истец заинтересован в получении дома, а не денег. На вопросы суда и истца пояснили, что никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком после 22.09.2016г. не заключалось и это соглашение не расторгалось. Так же, просили суд снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 26.12.2012г. между ФИО1 и ООО «ОРС групп» заключен договор инвестирования за №-Е строительства индивидуального жилого дома, по условиям п.1.3. которого, при завершении настоящего инвестиционного проекта и исполнении в полном объеме принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств инвестор, согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. получает право оформить в собственность объект инвестиционной деятельности: по адресу: <адрес>, в районе 547 метров по направлению на юго-восток от объекта по <адрес> размером 140,9 кв.м, трехуровневый выполненный в монолитно-каркасной технологии с заполнением стен монолитным легким бетоном по несъемной опалубке из фасадных ЦСП панелей и внутренних кальцевосиликатных и ЦСП панелей.

Согласно п.2.1, и п.2.1.1. договора от 26.12.2012г., заказчик (ООО «ОРС ГРУПП») обязуется обеспечить строительство ИЖД своими силами или с привлечением подрядчиков, а именно, выполнение всех необходимых работ по его строительству в полном объеме согласно проектной документации, необходимых для инвентаризации Объекта и оформления прав собственности Инвестора.

Цена Договора согласно п.3.1 Договора и п.2 Соглашения о расчетах составила 6 904 100 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в процессе участниками.

Так, согласно п.3 Соглашения о расчетах «Инвестор» оплачивает «Заказчику» вышеназванную сумму в следующем порядке: 400 000 руб. в момент заключения настоящего договора, 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора инвестирования, 5 704 100 руб. начиная с 10.03.2013г. ежемесячными платежами в равных долях, не позднее 10 числа каждого месяца по 570 410 руб. до полного погашения стоимости.

Представленными квитанциями подтверждается внесение истцом оплат: 09.10.2012г. – 400 000 руб. (чек ордер № 0047); 26.12.2012г. – 800 000 руб. (платежное поручение №943892); 19.04.2013г. – 500 000 руб. (платежное поручение №130618); 05.06.2013г. – 760 000 руб. (платежное поручение №201711); 09.10.2013г. – 500 000 руб. (платежное поручение №13002007); 27.03.2014г. – 1 000 000 руб. (платежное поручение №681604); 18.07.2014г. – 500 000 руб. (платежное поручение №859920);23.10.2014г. – 544 100 руб. (платежное поручение №4619); 26.11.2014г. – 300 000 руб. (платежное поручение №58264);26.12.2014г. – 250 000 руб. (платежное поручение №115142); 20.01.2015г. – 1 000 000 руб. (платежное поручение №140148); 13.09.2016г. – 350 000 руб. (платежное поручение №968).

Таким образом, истцом обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме, и оплачена ответчику сумма 6 904 100 руб.

Срок осуществления строительства и регистрации ИЖД в соответствии с п.4.2. Договора ориентировочно составлял 1-е полугодие 2014г.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, 22.09.2016г. между ФИО1 и ООО «ОРС ГРУПП» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от 26.12.2012г., согласно которому Заказчик возвращает Инвестору денежные средства в размере 6904 100 руб. по указанным реквизитам в течение 10 банковских дней с даты вступления в силу настоящего соглашения, а также выплачивает сумму в размере 22 800 руб. за понесенные истцом расходы по переводу денежных средств в Банк в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения.

Согласно пояснениям представителя истца и представителей ответчика, до настоящего времени указанные в Соглашении от 22.09.2016г. денежные средства на счет истца не поступили.

27.06.2018г. в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных сумм, а также неустойки, оставленная ответчиком без ответа.

Доказательств того, что у ответчика имелись объективные причины, которые бы препятствовали исполнению условий соглашения от 22.09.2016г. в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по возврату денежных средств застройщиком не исполнены, денежные средства в сумме 6 904 100 руб. и 22 800 руб., внесенные истцом в качестве оплаты, не возвращены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью заключения Договора являлось приобретение истцом жилого дома блокированной застройки для личных нужд, что следует, в частности, из п.п.1.1-1.3 Договора.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом, инвестирующей денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) для личных нужд, и ответчиком, оказывающим услуги по строительству индивидуального жилого дома, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере, уплаченная истцом по договору инвестирования, в размере 6904 100 руб., а также расходы, понесенные истцом в размере 22 800 руб., в качестве комиссии Банку за перевод денежных средств на счет ответчика.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст.56-59, 61-67,69 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств возврата истцу денежных средств по договору инвестирования и компенсации понесенных истцом расходов по переводу денег ответчику.

Одновременно, суд полагает доводы ответчика о том, что истец отказался соглашения о расторжении договора инвестирования в связи с направлением письма не основанными на требованиях законодательства, поскольку в нарушение ст.ст.56,60,67-69 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых и относимы доказательств расторжения соглашения от 22.09.2016г. о расторжении договора инвестирования, а так же о внесении в него каких-либо изменений и дополнений, подписанных двумя сторонами этого соглашения (истцом и ответчиком).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 Соглашения, в случае нарушения срока, предусмотренного п.3 соглашения, Заказчик по письменному требованию Инвестора уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, неустойка за период времени с 07.10. 2016г. по 24.07.2019г. составляет 7 049 086,10 руб., из расчета 6 904 100 руб.*0,1%*1021 день). Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшения ее суммы, снизив размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца до 4 000 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 5 463450 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 58 122 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРС ГРУПП» в пользу истца, поскольку в материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий факт несения истцом указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» о защите прав потребителя (взыскании задолженности, неустойки, штрафа), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в размере 6 904 100 руб., расходы по переводу денежных средств в Банк в размере 22 800 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 463 450 руб., госпошлину в сумме 58 122 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 01.08.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.