Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивосток от дата дело № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной стоимости взятки в сумме 35 242 045 рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании вышеназванного приговора от дата арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивосток от 11.09.2018, на имущество ФИО2, а именно, ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее № стоимостью 125 750 рублей; часы мужские RADO L Watch Itergral black, референс № стоимостью 126 100 рублей; часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №, часы мужские Tonio Lamborghini/Registred Model/Q4G079 отменен с обращением взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от дата вступил в законную силу дата.

Истец не является участником судебного процесса по уголовному делу, возбуждённого в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Однако, приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от дата существенным образом затрагивает права и законные интересы последней.

Так, на основании ст. 115 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата наложен арест на личное имущество ФИО1 - часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ правовых оснований для наложения ареста на часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №, принадлежащие ФИО3, не имелось, что, в свою очередь, указывает на неправомерное изъятие данного имущества у добросовестного собственника.

Так, дата в 06 часов 05 минут вышеназванные часы изъяты во время обыска, проведенного на основании соответствующего постановления от 19 апреля 2018 года.

При этом, обыск проведен в отсутствие адвоката, данное имущество не предъявлялось ФИО3 для опознания. Во время обыска в доме присутствовали маленькие дети возраста 3 и 5 лет и ФИО3 была полностью занята детьми, не имея объективной и реальной возможности непрерывно наблюдать за ходом обыска. При этом, законность обыска ФИО3 не оспаривает.

При вынесении приговора от дата вопрос о принадлежности часов RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс № именно осужденному ФИО2 вообще не исследовался.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 05.08.2019 не исследовался вопрос законности обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №.

Необходимо отметить, что во время упомянутого выше обыска следователем также был изъят мобильный телефон ФИО3 марки IPhone 7 и, после изучения переписки и фотографий последний возвращен законному владельцу - ФИО3

В указанном телефоне имелось огромное количество фотографий с изображением ФИО3 с часами RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №, что безусловно свидетельствует о том, что принадлежность данных часов и в чьем именно пользовании они находились, была известна следователю. Данные фотографии с часами имеются в общедоступном месте - в соцсетях, о чем следователь не мог не знать. Во время допросов ФИО3 ни разу не задавался вопрос о принадлежности данных часов, однако задавались вопросы о принадлежности автомобилей и другого имущества, увиденного следователем на фотографиях, что подтверждает факт изучения фотографий в мобильном телефоне.

Часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс № являются женскими часами, приобретались на собственные средства ФИО3, являются предметом индивидуального пользования истца, не являются предметом роскоши (не имеют в составе ювелирного сплава (золота, серебра или платины, не содержат вставок из драгоценных или полудрагоценных камней), в связи с чем не подлежат разделу при разводе и бесспорно являются личной собственностью ФИО3

Материалы уголовного дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных часов за счет денежных средств ФИО2, в том числе полученных в результате преступной деятельности. Данное имущество не является предметом преступного посягательства.

С учетом того, что ФИО3 не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, последней не сообщалось о процессуальных решениях, принятых в отношении указанных часов. В частности, о судебном постановлении о наложении ареста на данное имущество, а также о протоколе наложения ареста ФИО3 не сообщалось, все процессуальные действия проводились без ее участия.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала реальная и объективная возможность принять действенные и конкретные меры, направленные на обжалование судебных постановлений в части наложения ареста на вышеназванное имущество.

Однако, ФИО3 неоднократно обращалась в органы прокуратуры и следственный комитет с жалобами на незаконное изъятие и арест принадлежащего ей имущества. На все жалобы были получены отказы, после чего ФИО3 вынуждена была обратиться в суд.

Изъятые часы не являются предметом взятки, не принадлежат осужденному ФИО2, приобретены за счет личных денежных средств ФИО3, в связи с чем последние подлежат возврату законному собственнику - ФИО3

Кроме этого, вышеназванные часы не оценены, их стоимость как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не установлена, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности обращения на них взыскания в счет исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Помимо этого, Ленинским районным судом наложен арест на совместно нажитое имущество - ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее №, стоимостью 125 750 рублей.

Просит освободить от ареста принадлежащие ФИО1 часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №, ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее №, стоимостью 125 750 рублей, приняв по делу решение о снятии обременения и запретов, возвращении данного имущества - ФИО1 и взыскании с последней 31 437, 50 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель СУ Следственного комитета по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в деле ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковые требования истца, в которых просил в целях обеспечения принципа справедливости и соразмерности, баланса между публичными интересами и интересами ФИО2, а также с учетом прав и законных интересов бывшей супруги - ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ч. 3 ст. 38 СК РФ, ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее №, стоимостью 125 750 рублей признать собственностью истца, поскольку стоимость вышеуказанного ружья соразмерна с суммой денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», что в свою очередь позволит ФИО2 частично исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и обеспечить соблюдение интересов РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу необходимо подтвердить, что часы принадлежат ФИО1, кроме того, УФССП направил в адрес в СУ СК РФ по Приморскому краю о месте нахождения оружия, изъятого в ходе обыска.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявление ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п., 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» установлено, что данное постановление действует на территории России и, в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правила искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно пункту 4 Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивосток от дата дело № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной стоимости взятки в сумме 35 242 045 рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании вышеназванного приговора от дата арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивосток от дата, на имущество ФИО2, а именно, ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее № стоимостью 125 750 рублей; часы мужские RADO L Watch Itergral black, референс № стоимостью 126 100 рублей; часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №, часы мужские Tonio Lamborghini/Registred Model/Q4G079 отменен с обращением взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от дата вступил в законную силу дата.

ФИО3 не является участником судебного процесса по уголовному делу, возбуждённого в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Однако, приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от дата существенным образом затрагивает права и законные интересы последней.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Однако, фактически аресты были наложены на общее имущество ФИО2 и ФИО3 без учета долей, которые причитались бы каждому при разделе имущества, а также на личное имущество ФИО3, вообще не подлежащее разделу.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

При вынесении приговора от дата вопрос о принадлежности часов RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс № R48792153 именно осужденному ФИО2 вообще не исследовался.

Во время обыска следователем также был изъят мобильный телефон ФИО6 B.C. марки IPhone 7 и, после тщательного изучения переписки и фотографий последний возвращен законному владельцу - ФИО6 B.C.

В указанном телефоне имелось огромное количество фотографий с изображением ФИО6 B.C. с часами RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс 01.115.379дата, PIC R48792153, что безусловно свидетельствует о том, что принадлежность данных часов и в чьем именно пользовании они находились, была известна следователю. Данные фотографии с часами имеются в общедоступном месте - в соцсетях, о чем следователь не мог не знать. Во время допросов ФИО6 B.C. ни разу не задавался вопрос о принадлежности данных часов, однако задавались вопросы о принадлежности автомобилей и другого имущества, увиденного следователем на фотографиях, что подтверждает факт изучения фотографий в мобильном телефоне.

В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс № являются женскими часами, приобретались на собственные средства ФИО3, являются предметом индивидуального пользования ФИО3, не являются предметом роскоши (не имеют в составе ювелирного сплава (золота, серебра или платины, не содержат вставок из драгоценных или полудрагоценных камней), в связи с чем не подлежат разделу при разводе и бесспорно являются личной собственностью ФИО3

С учетом того, что ФИО3 не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, последней не сообщалось о процессуальных решениях, принятых в отношении указанных часов. В частности, о постановлении о наложении ареста на данное имущество, а также о протоколе наложения ареста ФИО3 не сообщалось, все процессуальные действия проводились без ее участия.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала реальная и объективная возможность принять меры, направленные на обжалование судебных постановлений в части наложения ареста на вышеназванное имущество.

Исходя из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П, допустимо изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения. Однако, данное изъятие должно носить обоснованный и временный характер.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Правовая природа приобретения вышеназванных женских часов безусловно свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Применение меры уголовно-правового характера в виде изъятия и обращения взыскания на имущество может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Изъятые часы не являются предметом взятки, не принадлежат осужденному ФИО2, приобретены за счет личных денежных средств ФИО3, в связи с чем, последние подлежат возврату законному собственнику - ФИО3

Кроме этого, вышеназванные часы не оценены, их стоимость, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не установлена, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности обращения на них взыскания в счет исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Относительно заявленных исковых требований истца об освобождении ружья Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее №, стоимостью 125 750 рублей от ареста, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, спор о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не рассматривался.

Необходимо отметить, что арест, наложенный в отношении ружья Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющего №, законен. Однако, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 38 ч. 1 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.3 ст. 38 СК - В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 256 ч. 2 ГК РФ – дополнительное наказание в виде штрафа может быть исполнено ФИО2 лишь за счет его доли в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО2 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей. С дата ФИО2 был взят под стражу и с тех пор больше не участвовал в воспитании детей, не работал, не получал доход и соответственно не оказывал материальной поддержки.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации провозглашено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не представляют содержание своим детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Так как ФИО2 находится в местах лишения свободы - в колонии строгого режима и не получает доход, единственная возможность выполнить свои обязательства по содержанию детей является взыскание материального имущества в пользу его малолетних детей.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, общее имущество ФИО2 и ФИО3 - ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее № стоимостью 125 750 рублей, справедливо будет разделить с учетом интересов их двоих малолетних детей, а именно по стоимости ружья на каждого: на бывших супругов и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие ФИО1 имущество: часы RADO SAPPHIRE CRYSTAL WATERSEALED, референс №, PIC №, а также освободить от ареста ружье Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее №, стоимостью 125 750 рублей, в виде обременения и запретов, возвращении данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу от совместно нажитого имущества (Winchester Select Field 12 Gauge 3 Chamber Invector Plus Choke, имеющее №, стоимостью 125 750 рублей) в размере 31 437, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель