Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Секретариату Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием т/с №, гос. номер № под управлением ФИО1 и т/с Toyota RAV4, гос. № под управлением ФИО2, принадлежащего Секретариату Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ.

Ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису СПАО «Ингосстрах» серия №.

ФИО1 обратился с заявлением о произошедшем страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило ему денежные средства в размере 400 000 рублей.

Однако, невыплаченного страхового возмещения недостаточно для полного погашения ущерба, причиненного дтп.

Решением Смольнинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Секретариата Совета межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дтп в размере 480 000 рублей 64 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 518 781 рублей.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, на которую ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 534 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Секретариата Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Секретариата Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дтп в размере 480 991 рублей 64 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 518 791 рублей 64 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Секретариата.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило в Секретариат и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 518 791 рублей 64 коп. были перечислены на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства счет.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 рублей 05 коп.

Доводы ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения суда и до поступления в Секретариат постановления о возбуждении исполнительного производства истец не сообщил ответчику реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства и соответственно, исполнить решение суда не представлялось возможным, судом не принимаются, поскольку отсутствие реквизитов не мешало ответчику исполнить решение, он имел возможность внести денежные средства в депозит нотариуса или суда, а в случае возбуждения исполнительного производства, в депозит Службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг представителя истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора является оказание комплекса услуг, связанных с компенсацией причиненного ущерба, связанного с дтп ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки BMW 520 I, государственный регистрационный №.

В п. 1.2.4 указанного договора предусматривается обязанность исполнителя представлять интересы заказчика при рассмотрении иска заказчика к страховой компании, за что п. 2.2 установлена оплата в размере 25 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное в п. 2.2 договора консультирование по страховому случаю не может рассматриваться в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя по данному договору не представлены.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Секретариата Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 рублей 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6 208 рублей 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова