Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца и ее представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ответчиком 20.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №< № > в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок провести реконструкцию 18-этажного жилого дома под гостиницу квартирного типа со встроенными офисными помещениями по адресу: < адрес >. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательства передать истцу номер суммарной проектной площадью 17,32 кв.м., расположенный на 2 этаже. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость 1 кв.м. номера составила < данные изъяты >. Срок передачи номера в соответствии с п. 4.5 договора указан 15.09.2015. Истец полагает, что п. 2.3 договора, согласно которому, если суммарная площадь номера увеличивается или уменьшается менее, чем на 1 кв.м., то перерасчет стоимости номера не производится, противоречит законодательству о защите прав потребителя. Застройщик предоставил истцу по факту номер площадью 16,7 кв.м.. Поскольку 62 кв. см стоят < данные изъяты >, считает, что стоимость номера доложена быть уменьшена на данную сумму. В результате действий застройщика истцу были причинены убытки, поскольку она не могла сдавать помещение в аренду, тогда как предварительный договор аренды уже был заключен по цене < данные изъяты > ежемесячно. В период с 15 сентября 2015 г. по 15 апреля 2016 г. истец не получила доходы в сумме < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика стоимость разницы в метраже номера по договору участия в долевом строительстве в сумме < данные изъяты >, упущенную выгоду в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, юридические расходы в сумме < данные изъяты >, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >.

Определением от 19.07.2016 судом приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым она просит взыскать упущенную выгоду в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере < данные изъяты >, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 64 170 рулей, расходы на нотариальную доверенность < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец суду пояснила, что 18.02.2016 ответчик пригласил ее для принятия номера, но поскольку был обнаружен недостаток, который требовал устранения, то срок передачи номера был перенесен на 09.03.2016. Однако при подписании документов, обнаружилось, что площадь номера не совпадает с условиями договора, в связи с чем акт не был подписан. В данном номере истец нуждается и от него не отказывается, поскольку в дальнейшем намерена отдать его для проживания сына.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец знала о том, что срок сдачи дома переносится на конец 2015 года, ей об этом направлялось уведомление, которое не было ею получено. После получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию, которое выдано 18.02.2016, ответчик сразу же всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу начал сдавать номера в доме.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, представителя овтетчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Техстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №< № > (л.д. 8-14).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию 18 этажного здания жилого дома под гостиницу квартирного типа со встроенными офисными помещениями, трансформаторной подстанцией («Апарт-отель < адрес >» на 192 номера), расположенного по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику номер < № > строительный, суммарной проектной площадью 17,32 кв.м., расположенный на 2 этаже (пункт 1.1 договора).

Срок окончания строительно-монтажных работ (реконструкция) определю до 15.06.2015, срок передачи номера 15.09.2015, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 15.08.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 25.03.2015 разрешение на строительство указанного объекта продлено до 31.12.2015.

10.04.2015 в адрес истца ответчиком направленно уведомление о переносе сроков окончания строительных работ до 31.12.2015 и предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Данное уведомление истцом получено не было, конверт вернулся в адрес ответчика с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик со своей стороны выполнил свои обязательства об уведомлении истца о переносе сроков строительства, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 18.02.2016.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в течение 30 дней с момента передачи застройщиком сообщения о завершении строительства гостиницы квартирного типа, о готовности объекта долевого строительства (реконструкции) к передаче, дольщик обязуется в установленный застройщиком порядке принять номер по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Судом установлено, что объект передан фактически истцу 09.03.2016, то есть спустя 20 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку в данный день истцом получены ключи от номера, паспорт на квартиру, инструкция по эксплуатации оконных конструкций, паспорт на окна из ПВХ-профилей, паспорт на двери металлические, паспорта на сметчики горячей и холодной воды, паспорта на радиаторы стальные водяного отопления, руководство по эксплуатации приточного клапана, схему электрическую принципиальную, исполнительная схема на трубопроводы системы отопления, исполнительная схема прокладки кабелей в трубах по полу, паспорт и инструкция по эксплуатации на счетчик электрической энергии. В этот же день произведено снятие показаний счётчиков.

Таким образом, фактически объект принят истцом от ответчика в установленный срок. Тот факт, что сам акт приема-передачи номера не был подписан не свидетельствует о том, что объект не был принят, поскольку все действия истца говорят о фактическом принятии объекта. Таким образом, нарушений срока передачи объекта по договору долевого строительства суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и упущенной выгоды.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости разницы в метраже номера по договору участия в долевом строительстве в сумме < данные изъяты > по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того п. 2.2. Договора участия в долевом строительства общая площадь квартиры определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию). Если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, произведенных при вводе дома в эксплуатацию, фактическая суммарная площадь указанной в п.1.1 Договора квартиры, передаваемой Дольщику в качестве доли по договору, увеличивается или уменьшается относительно суммарной проектной площади более чем на 1 кв.м, то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера стоимости квартиры Дольщика для окончательного взаиморасчета. Если фактически суммарная площадь квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора увеличивается или уменьшается относительно суммарной проектной площади менее чем на 1 кв.м, а также в случае, если разница составляет ровно 1 кв.м, то перерасчет стоимости квартиры не производится.

Согласно п. 8.3 Договора существенным изменением размера объекта долевого строительства (квартиры) считается изменение суммарной площади квартиры более чем на 10 процентов от суммарной площади, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то есть в рассматриваемом случае 1,73 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора была согласована суммарная площадь объекта недвижимости в размере 17,32 кв.м., а также условие об определении общей площади передаваемого помещения после окончания строительства на основании фактических замеров по справке БТИ.

Сведений о том, когда именно производились замеры БТИ суду не представлено, но по сведениям истца и ответчика в размере номера истца после окончания строительства (реконструкции) составил 16,7 кв.м, то есть меньше на 0,62 кв.м, чем предусмотрено договором участия в деловом строительстве.

Поскольку разница в метраже номера не превышает 1 кв.м., то по условиям договора перерасчет стоимости оплаты номера не производится.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Истец, подписав договор участия в долевом строительстве, согласилась с его условиями. Какого-либо понуждения к заключению договора суду не представлено. Оснований считать, что данное условие договора нарушает права истца судом не установлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку истцом приобретался номер в гостинице квартирного типа с последующей сдачей его в аренду для извлечения прибыли, то суд не может согласится с позицией истца о том, что могут быть ее права, как потребителя, поскольку приобретение номера обуславливалось извлечением от него прибыли, а не только для использования в личных целях.

Довод стороны истца о том, что данный номер приобретался ею для последующего проживания в нем сына судом отклоняется, поскольку со стороны истца представлены все доказательства того, что номер должен был ею использоваться для извлечения прибыли от его аренды, в связи с чем и было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходов на доверенность и юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева