Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ответчики работают кладовщиками 3 разряда складского участка хранения оборудования и материалов отдела центральных складов, складской службы дирекции по управлению цепочкой поставок в г.Братске, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого они несут ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выдачи, хранения, обработки, продажи, передачи и иного использования. 11.09.2017 по результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача кабельно-проводниковой продукции марки ВВГ нг-LS 5*150-1 в кол-ве 0, 035 метра на складах АО147, АВ17, АОБ1, АОБН, по которым материально ответственными лицами являются ответчики. Недостача образовалась вследствие не обеспечения ответчиками сохранности вверенного им имущества, нарушения условий договора и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и производственной инструкции кладовщика 3 разряда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат Воробьев Ю.И. иск не признали. Суду пояснили, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Был установлен факт хищения кабельной продукции посторонним лицом. В связи с этим, они не должны нести материальную ответственность по заявленным требованиям. Кроме этого, считают, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ относятся, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора № БГ-416 от 01.01.2015, приказа о приеме на работу от 01.01.2015 ФИО2 принята в ОАО «Группа Илим» кладовщиком 3 разряда в структурное подразделение бригада погрузки, разгрузки и подготовки товаров, складской участок оборудования и материалов, Складская служба, Дирекция по управлению цепочкой поставок в г.Братске.

На основании трудового договора № БГ-561 от 01.01.2015, приказа о приеме на работу от 01.01.2015 ФИО3 принята в ОАО «Группа Илим» кладовщиком 3 разряда в структурное подразделение бригада погрузки, разгрузки и подготовки товаров, складской участок оборудования и материалов, Складская служба, Дирекция по управлению цепочкой поставок в г.Братске

31.10.2016 работодателем с Чалой Ю.В., ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого указанные работники принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, выдачи, обработки, продажи, передачи (отпуска), перевозки лесопродукции, применения и иного использования переданных им ценностей (оборудование, станки, топливо, инструменты, узлы агрегатов, запчасти, малоценные активы).

Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель принял на себя обязанность создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом(бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Согласно производственной инструкции кладовщика 3 разряда участка центральных складов отдела складов материального обеспечения Складской службы Дирекции по управлению цепочкой поставок Филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске кладовщик обязан производить контроль запасов хранящихся в подотчете МОЛ (п.2.12); кладовщик несет ответственность за состояние и сохранность вверенных ему материально-технических ценностей (п.4.2), несет полную материальную ответственность за принятые в подотчет ТМЦ (п.4.6).

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ОАО «Группа Илим» № ФБ-1360 от 06.09.2017 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в связи с проведением частичной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по номенклатуре кабельно-проводниковой продукции, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц Дирекции по управлению цепочкой поставок в г.Братске по состоянию на 01.09.2017.

Инвентаризация проводилась с 06.09.2017 по 11.09.2017.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 11.09.2017 в ходе инвентаризации кабельно-проводниковой продукции на складах А017,АВ17,А051, А0БН (МОЛ (материально-ответственные лица) ФИО3, ФИО2) установлены расхождения фактического наличия остатков с данными бухгалтерского учета: номенклатурный номер 5000078563, наименование кабель ВВГнг-LS 5х150-1, количество 0,035.

По итогам проведенной инвентаризации МОЛ ФИО3, ФИО2 подписали фактические описи в подтверждение фактического наличия проинвентаризированных МПЗ.

Из протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 13.08.2018 № 07 следует, что комиссия пришла к выводу о наличии вины со стороны кладовщиков 3 разряда в недостаче кабеля ВВГнг-LS 5х150-1 на складах А017,АВ17,А051, А0БН (МОЛ ФИО3, ФИО2) на сумму 77791,44 руб. (с учетом НДС 91793,90 руб.), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Дирекции по правовой поддержке обратиться в суд для взыскания суммы недостачи ТМЦ с виновных лиц.

С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, дали письменные объяснения по поводу возникшей недостачи.

Из объяснений ответчиков, данных на имя работодателя, следует, что в ночь на 30.08.2017 на территории базы был задержан посторонний человек, у которого был изъят мешок с медным ломом, после чего была назначена внеплановая инвентаризация, и выявлена недостача кабеля. Склад огражден металлической решеткой, ворота склада под замком.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков.

При этом суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками в соответствии с требованиями закона; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91793,90 руб., переданных под отчет ответчикам, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиками должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности; при этом, ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в образовавшейся недостаче.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом производилась охрана объекта, где находились вверенные им товарно-материальные ценности, судом отклоняются, в связи с тем, что ответчиками не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение этих доводов.

Из материалов дела также не усматривается, что в период работы в организации они обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

Ссылка ответчиков на установление факта хищения кабельной продукции посторонним лицом не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из заключения директора по защите активов АО «Группа «Илим» от 12.01.2018 в ночное время суток 30.08.2017 на территории центральных складов ДУЦП сотрудниками ЧООО «Атлант» был задержан мужчина, установленный как ФИО4 с мешком, набитым обрезками медных и алюминиевых кабелей, по результатам ревизии в ОП-2 были запрошены образцы изъятого медного кабеля, сравнительный анализ полученных срезов с обрезков кабелей не подтвердил идентичность с кабелем, выявленным как недостача в результате ревизии. Проведенным осмотром склада следов и признаков, свидетельствующих о хищении ТМЦ, не обнаружено.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, инвентаризация проводилась с 06.09.2017 по 11.09.2017, недостача кабельной продукции была установлена 11.09.2017, что следует из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от указанной даты.

В Братский городской суд истец с заявленными требованиями обратился 11.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов представлено платежное поручение, согласно которому истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2533,74 руб.

В связи с тем, что исковые требования АО «Группа «Илим» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа «Илим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Илим» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 91793,90 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2533,74 рцб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова