Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Ленинграде в периоды блокады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, признании права на получение Знака «Житель блокадного Ленинграда», признании права на награждение знаком «Житель блокадного Ленинграда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит: - установить юридический факт ее проживания в блокадном Ленинграде не менее 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; признании права на награждение знаком «Житель блокадного Ленинграда».

В обоснование исковых требований ФИО2 (ранее – ФИО3) Л.Н. указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения года в <адрес>. С рождения истец про вместе с родителями в <адрес>, отцом – ФИО4 и матерью ФИО5 проживала по адресу: <адрес> (в настоящее время – пер. Антоненко), <адрес>. Отец истца был убит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом извещения. Мать истца скончалась в блокадном Ленинграде в марте 1942 года. Истец была эвакуирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где находилась до 1945 года, что подтверждается копией учетной карточки на беспризорного-безнадзорного, а также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№/Ш и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в учетной карточке на беспризорного-безнадзорного и в составленных документах указано имя истца как «Люся» (сокращенное имя), полное имя «Л.» не указано, в графе «год рождения» указано «2 г. 11 м.», точная дата не указана. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№/Ш в 1945 году истец была эвакуирована в <адрес> с бабушкой- ФИО6 Таким образом, в блокадном Ленинграде истец прожила более 4-х месяцев. В установленном законом порядке истец обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о награждении истца знаком «Житель блокадного Ленинграда», так как согласно положению о знаке «Житель блокадного Ленинграда», утвержденного решением Ленгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, данный знак вручается гражданам, прожившим в блокадном Ленинграде не менее 4 месяцев. Однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано во вручении данного знака, так представленные истцом документы не подтверждают ее проживание в годы блокады в Ленинграде в течение 4 месяцев, поскольку в них имеются разночтения. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв, согласно которому представленные истцом документы содержат разночтения в написании имени и возрасте, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга в суд явились, представили суду отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать, так как в представленных истцом документах имеются разночтения в написании имени и возрасте.

Представитель третьего лица - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения истца, доводы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу пункта 10 ч. 2 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ, суды рассматривают дела об установлении факта работы при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 Положения о знаке «Жителю блокадного Ленинграда», утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 5, знак «Жителю блокадного Ленинграда» вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью «За оборону Ленинграда».

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 (ранее – ФИО3) Л. Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО4 и ФИО5, согласно повторного свидетельства о рождении I-AK №, запись акта о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО7 была присвоена фамилия ФИО2, согласно о заключении брака II-ЮБ №, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ранее - ФИО3) Л. Н. с 1936 года была зарегистрирована совместно с родителями ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой о рождении №, выданной Санкт-Петербургским казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отдела учета и регистрации граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из учетной карточки на беспризорного-безнадзорного, ФИО7, 2 года 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ была эвакуирована в в <адрес>.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного казенного учреждения Центральный архив <адрес>, в документах архивного фонда, в списке детей-сирот дома малюток №, эвакуированных в период Великой Отчественной войны из Ленинграда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> значится под №ФИО7, в картотеке воспитанников детских домов имеются карточки на ФИО3 Люсю, 2 года, дом малюток №. ФИО7, 3 года, воспитанница дома малюток №, эвакуирована в <адрес>.

Согласно архивной справке из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Объединенный архив Комитета по образованию», в документах архива, в списке воспитанников дома малютки №<адрес>, реэвакуированных в Ленинград в 1945 году, значится ФИО7, лицо, принявшее ребенка: бабушка ФИО6

Согласно объяснениям истца, с рождения она проживала с родителями в <адрес>, в дальнейшем была в дальнейшем находилась в доме малютки №, откуда ДД.ММ.ГГГГ эвакуирована в <адрес>.

Как пояснила суду заявитель, она также лишена возможности подтвердить юридический факт принадлежности ей учетной карточки беспризорного-безнадзорного, поскольку в данной карточке она значится как «ФИО7», а в паспорте как ФИО2 (ранее - ФИО3) Л. Н..

Суд считает, что принадлежность истцу учетной карточки беспризороного-безнадзорного не вызывает сомнений, поскольку имя «Люся», указанное в данной карточке является сокращением от имени «Л.», учитывая, что фамилия в данном случае совпадает.

Не доверять показаниям заявителя у суда нет оснований, ее показания не противоречат письменным доказательствам по делу.

На основании анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу ФИО8 учетной карточки беспризорного-безнадзорного на ФИО3 Люсю.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая то обстоятельство, что факт проживания родителей истца в <адрес> в период блокады документально подтвержден, при этом, местом жительства несовершеннолетних признается местожительство их законных представителей (родителей, опекунов), ФИО2 (ранее – ФИО3) Л.Н. была эвакуирована из <адрес> в <адрес>, суд находит установленным факт истца в <адрес> в период блокады не менее 4 месяцев.

Обстоятельства, изложенные истцом подтверждены письменными доказательствами по делу, проанализиованными в судебном заседании в их совокупности, а также доводами и пояснениями истца.

Факт пребывания истца в блокадном Ленинграде в период с ДД.ММ.ГГГГ и по июль 1942 года подтверждается, справками о прописке.

Приходя к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в <адрес> со своими родителями и в дальнейшем была эвакуирована, суд руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой местожительством несовершеннолетних признается местожительство их родителей, полагает установленным факт нахождения истца в блокадном Ленинграде более 4-х месяцев. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о несостоятельности исковых требований, суду представлено не было, суд, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264 - 268, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности Шаровой (ранее – ФИО3) Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, учетной карточки на беспризорного-безнадзорного на имя Корниловой Люси, графа «возраст» - 2 года 11 месяцев.

Установить юридический факт проживания Шаровой (ранее - ФИО3) Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР в блокадном Ленинграде не менее 4 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шаровой (ранее - ФИО3) Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение знака «Житель блокадного Ленинграда».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья