Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей, почтовых расходов – 53 рублей 29 копеек, государственной пошлины – 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор уступки прав требования с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля Great Wall, гос.номер №, под управлением Д., который признан виновником столкновения. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор возмездного поручительства с ФИО2, который солидарно поручился за надлежащее исполнение обязанности должника по договору цессии №а от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Размер страховой выплаты в добровольном порядке составил 4220 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы равна 11159 рублям. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 6939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 20008 рублей 50 копеек по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» получило претензию с требованием добровольно произвести выплату неустойки в размере 120000 рублей, которая оставлена без ответа.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неустойка подлежит взысканию на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указала, что ФИО2 принял на себя обязательства по взысканию долга со страховой компании, в связи с чем был заключен договор поручительства. ООО «Страховая компания «Согласие» о заключении договора в известность не ставили. Полагала, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона. При вынесении решения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал, что имеются основания для снижения суммы расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ФИО1 в полном объеме право требования, в том числе к ООО «Страховая компания «Согласие» в виде возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Д. Правил дорожного движения в размере 400000 рублей.

По договору возмездного поручительства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принял на себя обязанность отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Страховая компания «Согласие» обязательств, возникших на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 27.07.2015 исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены; взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде неполученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6939 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, штраф в размере 6469 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований к Д. отказано; взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 517 рублей 56 копеек.

Денежные средства в общем размере 20008 рублей 50 копеек перечислены ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Страховая компания «Согласие» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы страховой компании о необходимости исчислять неустойку исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей размера лимита, несостоятельны, поскольку в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 30000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств страховщиком поручительством физического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение ООО «Страховая компания «Согласие» прав ФИО1, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовых расходов – 53 рубля 29 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей, почтовых расходов – 53 рубля 29 копеек, штраф – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова