Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4119\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002721-66) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ** мировым судьей судебного участка №39 Советского района Республики Марий Эл в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

** судебный приказ № от ** о взыскании с нее задолженности отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района Республики Марий Эл от ** ее заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ** удовлетворено частично. В результате поворота исполнения судебного акта с ООО «Управляющая компания Траст» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 46 562,50 рублей.

Согласно материалам дела ответчик обращался с заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №-№ от ** за период с ** по ** в размере 45 775,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 786,64 рублей.

Банком какие-либо требования по возврату денежных средств ей не предъявлялись. Уведомление банка в ее адрес не поступало, в переписку или переговоры сторон она с банком не вступала, каких-либо заявлений от ее имени в адрес банка также не направлялось.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 100 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере 16 960 рублей в качестве возмещения понесенных ею юридических расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что в иске ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что ** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 117 095 рублей на срок до ** под 31,9%.

ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило право требования ООО «Управляющая компания Траст» к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» подало на судебный участок №39 Советского судебного района Республики Марий Эл заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ** по ** в размере 45 775,86 рублей.

** мировым судьей судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

** указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ** произведен поворот исполнения судебного приказа № от ** и с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 46 562,50 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ** определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст», - без удовлетворения.

Истица, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что действиями ООО «Управляющая компания Траст» ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона компенсация морального вреда возможна в случае нарушения, как имущественных, так и неимущественных прав гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истица обосновывает причинение ей морального вреда неправомерными действиями ООО «Управляющая компания Траст», связанными со взысканием с нее задолженности по кредитному договору. Тем самым ссылается на нарушение ее имущественных прав.

В то время как действующим законодательством реализация права на судебную защиту не предусмотрена в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически была оплачена задолженность в размере 46 562,50 рублей в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, до отмены судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскано 46 562,50 рублей. Данное обстоятельство и послужило основанием для поворота исполнения судебного приказа, так как последний был отменен, а денежные средства по судебному приказу фактически взысканы.

По-мнению суда, поворот исполнения судебного приказа сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Управляющая компания Траст».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Наряду с компенсацией морального вреда, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 16 960 рублей в качестве возмещения понесенных юридических расходов.

Факт несения данных расходов ФИО1 подтвердила договором об оказании юридических услуг от **, заключенным ею с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который обязался оказать юридические услуги, в том числе, такие как, составление заявления о восстановлении срока, составление возражений на судебный приказ. Стоимость услуг составила 16 960 рублей, которые оплачены истицей ** и ** на основании кассовых чеков.

По смыслу действующего законодательства в случае отмены принятого судебного приказа судебные расходы, понесенные должником, могут быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд считает, что вины ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в том, что истица понесла судебные расходы в рамках приказного производства не имеется, поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору при выдаче судебного приказа был подтвержден документально, долг оплачен должницей в рамках исполнительного производства, возражения относительно исполнения судебного приказа носили формальный характер.

При наличии таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания сделать выводы о недобросовестном процессуальном поведении ООО «Управляющая компания Траст» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, либо о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, в иске ФИО1 надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан **) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.07.2023.