Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/14 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о расторжении трудового договора, издании приказа о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к ФИО2 о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее ФГБУ «ФАПРИД») мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «ФАПРИД» на основании срочного трудового договора № <данные изъяты> В этот же день между сторонами был заключен договор о сохранении конфиденциальности. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части уточнения п. 3.1 трудовой функции работника. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издал приказ о его увольнении, истец продолжил работу по ДД.ММ.ГГГГ включительно до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, после чего прекратил работу. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издал приказ об увольнении истца, не произвел расчет при увольнении.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГП КРФ истец просит обязать ответчика расторгнуть заключенный между ним и ФГБУ «ФАПРИД» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издать приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФГБУ «ФАПРИД» предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными. В обоснование встречного иска ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями трудовой функцией ФИО2 является составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов для РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, использующихся при производстве самолетов, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам. При вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности используются принадлежащие РФ результаты интеллектуальной деятельности. Предоставление права использования осуществляется на основании лицензионных договоров. Реализация полномочий по заключению лицензионных договоров была возложена на ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998г. № 1132. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионных договоров были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные обстоятельства, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», свидетельствуют о том, что заключенный с ФИО2 срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему противоречат Постановлению Правительства РФ от 12.12.2012г. № и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и ФИО2 недействительным с ДД.ММ.ГГГГ года; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное с ФИО2 недействительным с ДД.ММ.ГГГГ года; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное с ФИО2 недействительным с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца Животова Н.А. явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на невозможность признания трудового договора недействительным и неподлежащими применению к трудовым отношениям положений ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ФГБУ «ФАПРИД» Федотов В.В. в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФГБУ «ФАПРИД» не оформляет увольнение, не выплачивает задолженность по заработной плате в связи с тем, что истец не представил отчетные материалы о проделанной работе в соответствии с п. 3.2 трудового договора. Невыполнение ФИО2 работы исключает обязанность работодателя по выплате заработной платы. У работодателя не возникло обязанности выплачивать истцу компенсацию на неиспользованные отпуска, поскольку ФИО2 являлся внештатным сотрудником и работа в ФГБУ «ФАПРИД» не являлась для истца основным местом работы. Поскольку у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной платы, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат являются необоснованными. Истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика. В требовании о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ФГБУ «ФАПРИД» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на неопределенный срок в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Пунктом 7.1 трудового договора заработная плата ФИО2 установлена в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17-21).

Согласно п. 3.1 трудового договора трудовой функцией работника является составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов для РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, использующихся при производстве самолетов <данные изъяты>, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанных в Приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о сохранении конфиденциальности № <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-25).

На основании указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 71-ЛС о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых функций, указанных в трудовом договоре № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБУ «ФАПРИД» заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору об изменении трудовой функции работника, установленной п. 3.1 трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением трудовой функцией работника является составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов для РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, использующихся при производстве самолетов <данные изъяты>, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанных в Приложениях к договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБУ «ФАПРИД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой функцией работника, установленной п. 3.1. трудового договора, является разработка и согласование методики определения доли государства в общем объеме прав на РНТД, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств в соответствии с Приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 27).

Рассматривая требования ФГБУ «ФАПРИД» о признании недействительными срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что трудовая функция ФИО2, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1292, поскольку указанным постановлением полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионных договоров были прекращены с 25.12.2012г.

Между тем указанные доводы суд не может признать состоятельными в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО2 выполнял работу в рамках договоров заключенных ФГБУ «ФАПРИД» с заказчиками об оказании услуг, которая не предусматривала выполнения трудовых обязанностей в рамках заключенных ФГБУ «ФАПРИД» лицензионных договоров. Таким образом, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему трудовая функция истца требованиям Постановления Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1292, которым были прекращены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионных договоров не противоречит.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на ст. 168 ГК РФ как на основания признания недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Между тем, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ и трудовые отношения в указанный перечень не входят.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФГБУ «ФАПРИД» встречного иска.

Истцом в подтверждение требования о расторжении трудового договора представлена копия заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, датированная ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ссылается на неполучение указанного заявления работодателем, между тем журнал учета входящей корреспонденции за указанную дату в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен (том 1 л.д. 28).

Представлена копия обращения в ФГБУ «ФАПРИД» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2 ссылается на ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, на продолжение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения срока предупреждения об увольнении по ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой директору ФГБУ «ФАПРИД» заявление о выдаче документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, в числе которых просил предоставить ему копию приказа об увольнении (том 1 л.д. 29-30, 31, 32).

Также истцом представлена копия нотариального заявления ФИО6, работающей в период с 2008 года по 2013 года в ФГБУ «ФАПРИД» в должности начальника Общего отдела – начальника канцелярии. Из данного заявления следует, что в рамках выполнения должностных обязанностей ФИО6 были приняты заявления в том числе от ФИО2 о прекращении работы в ФГБУ «ФАПРИД». Указанные заявления были поданы через канцелярию в связи с отказом отдела кадров в приеме указанных документов. В установленном порядке на указанных заявлениях был поставлен штамп ФГБУ «ФАПРИД» о приеме документов, а также подпись и дата. Данные документы были переданы директору ФИО8 для принятия решения (том 2 л.д. 232).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФГБУ «ФАПРИД» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО2 ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика расторгнуть заключенный между ним и ФГБУ «ФАПРИД» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издать приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона, в последний день работы ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил истцу причитающиеся ему денежные средства.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование требования о взыскании невыплаченных сумм ФИО2 ссылается на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена ему в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на установление заработной платы в указанном размере заработная плата за август 2013 года была выплачена ему в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за август составила <данные изъяты> рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ему также не была выплачена. С учетом выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» пояснил, что дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение истцу заработной платы до <данные изъяты> рублей, не заключалось, факт того, что истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается на условиях и в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФГБУ «ФАПРИД», оплата труда работника устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Поскольку истцом не представлено доказательств об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд не может положить в основу решения расчет задолженности по заработной плате, представленный ФИО2

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что заработная плата за август была выплачена истцу в размере, установленном трудовым договором в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август.

Задолженность ФГБУ «ФАПРИД» по заработной плате ФИО2 за сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата за 12 месяцев предшествующих ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (70000?12=840000). Количество рабочих дней – <данные изъяты>. Среднедневная заработная плата – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (840000?247=3400,80). Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней. Задолженность за 5 рабочих дней составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу ст. 127 ТК РФ. Из объяснений сторон следует, что в период действия трудового договора отпуск истцу не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный истцом исходя из заработной платы за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и 32 дней неиспользованного отпуска, суд считает верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в вышеназванном размере не оспаривался.

Доводы ФГБУ «ФАПРИД» о том, что должность истца не включена в штатное расписание, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Возражая против заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по заработной плате представитель ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора, приказом ФГБУ «ФАПРИД» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложена обязанность о предоставлении отчетных материалов подтверждающих выполнение им работы (том 2 л.д. 92). Истец не предоставил актов выполненных работ и отчетных материалов, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы у ответчика не имелось.

Данный довод ответчика, противоречит требованиям ТК РФ и условиям заключенного с истцом срочного трудового договора.

Условиями срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком не установлена обязанность истца по предоставлению какой-либо отчетности по выполняемой им трудовой функции, также не установлена взаимосвязь между результатом выполненной истцом работы и выплатой ему заработной платы в зависимости от данного результата.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику оплату труда в порядке, установленном федеральными законами.

Условий, допускающих возможность работодателя выплачивать или не выплачивать работнику заработную плату в зависимости от подтвержденного результата работы работника, трудовым договором не установлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФАПРИД» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящими Правилами, трудовыми договорами.

Таким образом, выплата заработной платы истцу является установленной законом и договором обязанностью ответчика, исполнение которой не зависит от результата работы истца, представления либо не предоставления им отчетных материалов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с приказом ДД.ММ.ГГГГ № 145, на который ссылается ответчик, истец ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик ссылается на то, что истцу не было предоставлено рабочее место, в период действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся и работу не выполнял.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия истца на работе в спорный период и не выполнения им работы ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые подтвердили, что в период действия трудового договора и до прекращения истцом работы, истцу было предоставлено рабочее место, в спорный период времени истец находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО7 пояснил, что познакомился с ФИО2, работая в ФГБУ «ФАПРИД». Истец выполнял работу на основании срочного трудового договора с ФГБУ «ФАПРИД». Работникам, привлеченным на основании срочных трудовых договоров, включая истца, были выделены и оборудованы рабочие места. Проход истца в помещения, которые занимал ФГБУ «ФАПРИД» осуществлялся на основании заявок руководства. В сентябре истец был на работе, в начале октября истец также был на рабочем месте, он его видел и общался с ним. В сентябре 2013 года все работники, привлеченные на основании срочных трудовых договоров, подали заявления об увольнении по собственному желанию, и по прошествии двух недель прекратили работу. Заявления об увольнении по собственному желанию работников были получены директором ФИО8, но он не принял по ним никаких решений и в кадры их не передал. После получения этих заявлений ФИО8 запретил отделу кадров принимать от указанных работников какие-либо документы и заявления. Ему также известно, что отделом кадров вносились изменения в табели учета рабочего времени. Изначально отделом кадров был составлен табель учета рабочего времени с объективной информацией, где у всех работников, привлеченных на основании срочных трудовых договоров, была проставлена явка, однако потом табель учета рабочего времени был переделан и всем проставлена неявка.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он вместе с истцом работал в ФГБУ «ФАПРИД» на основании срочного трудового договора в рамках приносящей доход деятельности. ФГБУ «ФАПРИД» арендовал помещения на 4 и 5 этажах на <адрес> Сначала для них там были выделены две переговорные. Потом в середине марта 2013 года они все переехали на первый этаж в помещения, арендуемые ОАО «Банком патентованных идей». Их непосредственным руководителем являлся начальник отделения оценки и инвентаризации ФАПРИДА ФИО15 в его отсутствие ФИО16 Все руководство ФАПРИДА, все с кем они работали, были у них на первом этаже, Селин проводил у них рабочие совещания, планерки каждый день были. В сентябре истец был на работе, в октябре они вместе работали в первых числах октября 2013 года, после чего свидетель прекратил работу, поскольку ранее подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что до декабря 2013 года он работал заместителем директора ФГБУ «ФАПРИД». Истец являлся одним из работников учреждения, которые выполняли работу на основании срочных трудовых договоров в рамках приносящей доход деятельности. Все руководство ФГБУ «ФАПРИД», и все с кем взаимодействовали работники, привлеченные на основании срочных трудовых договоров, размещались на первом этаже, проводили там рабочие совещания. В сентябре истец работал, был на месте и в первых числах октября он был на рабочем месте, потом прекратил работу, в сентябре подал заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели, прекратил работу, как и остальные 28 работников. Ему известно, что табель рабочего времени за сентябрь был переделан, и всем работникам была проставлена неявка по невыясненным причинам, ему об этом сообщала Царева – начальник отдела кадров.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал делопроизводителем ОАО «Банк патентованных идей», а также отвечал за организацию работы офиса. Истец являлся одним из сотрудников ФАПРИДА, которым ОАО «Банк патентованных идей» предоставило рабочие места. ОАО «Банк патентованных идей» арендует помещение на первом этаже по адресу: <адрес>, стр. 1. Между руководством БПИ и руководством ФАПРИДа сложились деловые отношения. Примерно в середине марта 2013 года директор сообщил ему, что в свободных кабинетах, которые имелись в БПИ, временно будут размещены сотрудники ФАПРИДа и поставил ему задачу организовать им рабочие места. Директор познакомил его с сотрудниками ФАПРИДа Виноградовым, с которым он взаимодействовал по всем вопросам, связанным с размещением работников ФАПРИДа в БПИ. Сначала был проведен осмотр помещений, вместе с Виноградовым и в присутствии Селина, Самарина, Задорожного и Молтенского. Через несколько дней переехали сотрудники, это было примерно в середине марта 2013 года. Самарин дал ему список с их фамилиями. Всего было 19 человек, но еще при осмотре помещений его предупредили, что планируется прием еще примерно 10 работников. Еще 10 сотрудников были размещены у них в конце мая. Сотрудники ФАПРИДА очень часто были у этих работников на первом этаже, иногда по несколько раз в день. Виноградов, Селин, Задорожный, Молтенской, были и другие сотрудники ФАПРИДа, но он не знает их фамилии. В сентябре и в начале октября примерно до 10 числа свидетель видел истца на рабочем месте. После 10 октября все работники прекратили работать в октябре, с их слов ему известно, что это было связано с невыплатой заработной платы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

Факт работы истца в сентябре 2013 года также подтвержден представленными в материалы дела документами, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке. Нахождение истца в командировке в указанный период времени ответчик не оспаривал (том 2 л.д. 181-187).

Кроме того, как следует и ответа на запрос ОАО «Адмиралтейские верфи» - контрагента ФГБУ «ФАПРИД» в рамках контракта с которым истец осуществлял свою трудовую функцию, в период с марта по сентябрь 2013 года работники ФГБУ «ФАПРИД», включая истца, выполняли работу на указанном предприятии и претензий к ним не имеется (том 2 л.д. 219-222).

Согласно представленным ФГБУ «ФАПРИД» табелям учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013 года истцу проставлена неявка по невыясненным причинам, включая выходные дни, за исключением периода нахождения в командировке в сентябре (том 1 л.д. 57-73, 124-140).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для проставления в указанном табеле учета рабочего времени истцу неявки по невыясненным причинам суду не представлено. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись.

Содержащиеся в табеле учета рабочего времени сведения об отсутствии истца на работе по невыясненным причинам опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших присутствие истца на работе в спорный период.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что табель учета рабочего времени составляется один раз в месяц – в последний день месяца. Табель за сентябрь датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФАПРИД» и п. 7.1 трудового договора, заключенного с истцом, оплата труда работника осуществляется два раза в месяц: до 25 числа в размере 50% от суммы ежемесячной оплаты труда и до 10 числа следующего месяца оставшиеся 50%. Таким образом, на дату выплаты аванса за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени не был составлен. Однако аванс в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен не был.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь следует, что он был подписан начальником отдела кадров ФИО12 и заместителем начальника отдела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утвержден директором ФГБУ «ФАПРИД» ФИО8

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 согласно данным табеля отсутствовали на работе в связи с нахождением в отпуске. Изложенные факты свидетельствуют о том, что представленный ответчиком в материалы дела табель не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в бухгалтерию поступают уже составленные отделом кадров табели учета рабочего времени, на основании которых бухгалтерия производит расчет по заработной плате. Табель за сентябрь, возможно, был подписан в период ее приезда на работу во время отпуска. Заработная плата не была выплачена истцу в связи с тем, что в табеле учета рабочего времени отделом кадров была проставлена неявка истца на работу по невыясненным причинам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что табель составляется один раз в месяц, данные вносятся на основании списков, которые подают руководители структурных подразделений. Неявка истца по невыясненным причинам в сентябре и октябре 2013 года на работе в табеле учета рабочего времени была проставлена по указанию руководства ФГБУ «ФАПРИД», неявка в выходные дни проставлена в связи с допущенной технической ошибкой. Табель, возможно, был подписан раньше до ее ухода в отпуск.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают наличие объективных оснований для проставления в табелях учета рабочего времени неявки истца по невыясненным причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени не могут являться доказательством отсутствия истца на работе и обоснованности не выплаты ему заработной платы.

Доводы ответчика о том, что в период действия трудового договора истец не работал и не выполнял своих трудовых обязанностей, суд также не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с даты заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «АХК «Сухой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в рамках контрактов с ОАО «АХК «Сухой» и с ОАО Концерн МПО «Гидроприбор», с ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 13-<данные изъяты>, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Адмиралтейские верфи». Работы по контракту с ОАО «АХК «Сухой», по которому работал истец, были выполнены в полном объеме, с заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, что отражено в приложении № к акту служебной проверки, представленной ответчиком в материалы дела, и ответчиком не оспаривалось.

Представленную ответчиком претензию от ОАО «Адмиралтейские верфи» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора (том 2 л.д. 139-140), суд не может признать допустимым доказательством того, что истец не работал в спорный период времени, поскольку как указывалось выше, в ответе на запрос ОАО «Адмиралтейские верфи» подтвердило выполнение истцом работы по данному контракту в том числе в сентябре 2013 года и надлежащее выполнение истцом его трудовых обязанностей. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа директора в ФГБУ «ФАПРИД» ФИО8 на указанную претензию следует, что работы по контракту выполнялись ФГБУ «ФАПРИД» надлежащим образом, невыполнение обязательств в установленный срок обусловлено объективными причинами, не зависящими от ФГБУ «ФАПРИД» (том 2 л.д. 223-225).

Ссылка ответчика на то, что проход истца в здание не отражен в данных системы контроля управления доступом (СКУД) в помещения, арендуемые ФГБУ «ФАПРИД» на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Бастион-Капитал» также является несостоятельной, поскольку данные СКУД полученные ответчиком по запросу в материалы дела не представлены (том 2 л.д. 48).

Из ответа ЗАО «Бастион-Капитал» - арендодателя помещений по адресу: <адрес>, осуществляющего охрану здания и доступ сотрудников арендаторов на территорию, доступ работников ФГБУ «ФАПРИД», включая истца, в здание по указанному адресу осуществлялся на основании соответствующих заявок руководства ФГБУ «ФАПРИД» и списков с указанием лиц, которым арендодатель просит обеспечить доступ в помещение, пропуск на истца не оформлялся. При этом данные СКУД о доступе в помещения отражают информацию только при условии прохода лица по пропуску. Список работников, включая истца, которым руководство ФГБУ «ФАПРИД» просит предоставить доступ в помещение, представлен в материалы дела (том 2 л.д. 80-81, 255-262).

Довод ответчика о том, что помимо ФГБУ «ФАПРИД» истец работал в других организациях и ФГБУ «ФАПРИД» не являлось основным местом его работы, суд также не может признать обоснованным, поскольку наличие у истца взаимоотношений с другими работодателями основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу заработной платы не является.

Довод ответчика о том, что ФГБУ «ФАПРИД» была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик пришел к выводу о необоснованности заключения срочных трудовых договоров с работниками в рамках приносящей доход деятельности, суд также не может признать обоснованным, поскольку проведение каких-либо проверок работодателем не является установленным законом основанием, освобождающим работодателя от обязанности произвести увольнение работника по истечении двухнедельного срока, выплачивать ему заработную плату и произвести с ним расчет в день увольнения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет произведен судом по формуле: размер задолженности ? количество дней ? 1/300 ставки рефинансирования.

Размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (заработная плата <данные изъяты> рублей + компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), количество дней задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%: <данные изъяты>

Размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (заработная плата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – выплаченная часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля), количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя, выразившейся в не рассмотрении заявления истца на увольнение, невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на нотариальной оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридической помощи, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым размер оплату услуг определен в размере <данные изъяты> рублей; подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии МКА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 37-38, 43, том 2 л.д. 204а, 204).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя во всех судебных заседаниях. Доказательств несоразмерного завышения стоимости представительских услуг стороной ответчика не представлено. Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» с ФИО2.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» издать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к ФИО2 о признании недействительными срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2014 года.

Судья Е.П. Тюрина