Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терем А» к ООО «Юридическая трендовая компания «Град», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору предоставления оборудования и договору поставки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая тендерная компания «Град» был заключен договор на предоставление оборудования №. Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать во временное пользование оборудование для розлива пива, а клиент обязуется его использовать его по назначению и вернуть в рабочем состоянии по окончании действия договора. Согласно п. 2.2 Договора в случае невозможности возврата оборудования, клиент обязуется выплатить стоимость оборудования. На основании договора, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЮТК «Град» было передано оборудование: охладитель 4-кан. № (инв. №) в количестве 1 шт., стоимостью 25000 руб., редуктор на 1 выход <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 2500 руб., башня <данные изъяты> 2-х кран. (хром) в количестве 2 шт., на общую сумму 10000 руб., кран разливной с компенсатором-хром в количестве 4 шт., на общую сумму 6000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 4 шт., на общую сумму 8000 руб., медальон металл (хром) в количестве 4 шт., на общую стоимость 3200 руб., каплесборник пластмас в количестве 2 шт. на общую сумму 600 руб., итого 55300 рублей. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передана холод. витрина <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб. Указанное оборудование принадлежит истцу на основании права собственности. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Охладитель 4-кан. № (инв. №) был приобретен ООО «Терем А» у ООО «<данные изъяты>». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> на 1 выход, колонка <данные изъяты> (хром), кран с компенсатором L (хром), медальон круглый на пр.кор. ножке (хром), каплесборник пластмассовый были приобретены ООО «Терем А» у ООО «<данные изъяты>». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ холод. витрина <данные изъяты> была приобретена ООО «Терем А» у ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.14 Договора в случае невыполнения клиентом условия п.2.13 (реализовать не менее 150 литров напитков в кегах, приобретаемых у поставщика), поставщик вправе прекратить действие договора и снять оборудование. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал делать заказы на товар истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЮТК «Град» было направлено уведомление о расторжении договора на предоставление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении устных переговоров сторон о возврате товара, выяснено, что имущество, находящееся у ответчика в торговом помещении, в том числе имущество истца, было похищено. Таким образом, ответчик не может вернуть оборудование, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия юридическому лицу, которая осталась без ответа. Одновременно с договором на предоставление оборудования между ООО «ТеремА» и генеральным директором ООО «ЮТК «Град» ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было направлено требование о возврате оборудования или оплате стоимости оборудования в денежном эквиваленте от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без внимания. Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2 в полном объеме обязана нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору на размещение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем-Импорт» и ООО «ЮТК «Град» был заклбчен договор поставки №, согласно п. 1.1., которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, принятых поставщиком заказов покупателя. В соответствии с п.5.2 товар поставляется в одноразовых кегах и /или многоразовых кегах. Согласно п. 5.3 тара является собственностью поставщика или принадлежит ему на основании иных подлежит возврату поставщику правоустанавливающих документов и поставщику без остатков продукции. В торговом помещении ответчика, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы 2 кеги, которые являются возвратной тарой: кег 30\А – 1 шт., кег 50\А – 1 шт. В соответствии с п.5.6 Договора поставки залоговая стоимость одной кеги составляет 5000 руб. Таким образом, общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 10000 руб. собственником вышеуказанной тары является истец, который приобрел её у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и передал по договору безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Данный договор был расторгнут 13.04.2015г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 также был заключен договор поручительства по договору поставки, согласно которого поручить обязалась нести солидарно с ООО «ЮТК «Град» ответственность за неисполнение обязательства. В заявленных требованиях ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 408, 517 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 90300 руб. за утрату оборудования, 10000 руб. задолженность по многооборотной таре, уплаченную госпошлину в сумме 3206 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО2 им известно, что оборудование забрал арендодатель за долги по аренде, однако это их личные отношения. Считает, что в правоохранительные органы ответчики должны были представить сведения о собственнике оборудования, т.к. им направлялись документы. В ОМВД России по Каширскому району лично сведения в отношении похищенного оборудования не предоставляли самостоятельно, писем о необходимости направления данных документов не получали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, согласно которого считает заявленные требования незаконными и необоснованными. При составлении договора поручительства была нарушена его форма составления, неверно указан субъект этого договора. Из формулировки неясно заключен ли данный договор с ФИО2 как физическим лицом либо как представителем и генеральным директором ООО «ЮТК «Град». То обстоятельство, что стоит печать юридического лица и при этом указаны паспортные данные физического лица ФИО2, а также ряд других основ, позволяют сделать вывод о том, что данный договор по своему смыслу и содержанию не был м не мог быть заключен между юридическим лицом (кредитором) и ФИО2, по которому фактически сотрудник юридического лица лает поручение о исполнении обязательств именно этим лицом. Также истец обращался в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «ЮТК «Град» с теми же требованиями, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие цену иска на момент подачи искового заявления, в материалах дела отсутствуют данные о закупочной стоимости оборудования, а также подтверждающие принадлежность данного оборудования (л.д. 97).

Представитель ответчика ООО «ЮТК «Град» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция для извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела направлена по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮ, однако возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данной выписке ФИО2 является генеральным директором данной компании, то есть лицом, имеющим права на предоставления интересов без оформления доверенности. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3 Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по заявлению ФИО2 по факту пропажи имущества из помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем А» и ООО «ЮТК «Град» заключен договор на предоставления оборудования во временное пользование для розлива пива, соответствующее требованиям стандартов, сертификатов гигиены качества РФ, которое клиент обязуется вернуть в рабочем состоянии по окончании действия договора (л.д. 11-13).

В тот же день, между ООО «Терем А» и ФИО2 подписан договор поручительства, согласно которого последняя обязуется нести солидарно с должником ООО «ЮТК «Град» ответственность за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14-15).

Исходя из содержания товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Терем А», а ООО «ЮТК «Град» в лице ФИО2 приняла следующий товар: охладитель 4-кан. № (инв. №) в количестве 1 шт., стоимостью 25000 руб., редуктор на 1 выход <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 2500 руб., башня <данные изъяты> 2-х кран. (хром) в количестве 2 шт., на общую сумму 10000 руб., кран разливной с компенсатором-хром в количестве 4 шт., на общую сумму 6000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 4 шт., на общую сумму 8000 руб., медальон металл (хром) в количестве 4 шт., на общую стоимость 3200 руб., каплесборник пластмас в количестве 2 шт. на общую сумму 600 руб., холод. витрина <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб. Всего передано оборудования на общую сумму 90300 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЮТК «Град» подписан договор поставки № товара в количества и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя. Данный договор также обеспечен договором поручительства между поставщиком и ФИО2 (л.д. 22-27, 28-29).

Исходя из условий договора поставки товар поставляется в одноразовых кегах и/или многоразовых кегах. Данная тара является собственностью поставщика или принадлежит ему на основании иных подлежит возврату поставщику правоустанавливающих документов и поставщику без остатков продукции (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ООО «ЮТК «Град» продукции от ООО «<данные изъяты>» в возвратной таре: кег 30/А в количестве 1 шт., кег 50/А в количестве 1 шт. (л.д. 30).

Представленными товарными накладными подтверждается, возникновение права собственности истца на переданное ответчикам оборудование (л.д. 31-37, 44-51).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалом проверки по заявлению ФИО2 по факту пропажи имущества из помещения кафе расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением по факту пропажи с вышеуказанного адреса имущества, которое оценила в 50000 рублей. Из материалов проверки следует, что в рамках проведения проверки и установления собственников похищенного имущества в их адрес направлялись письма с предложением продоставления сведений о похищенном имуществе, а также его балансовой стоимости, с указанием давности приобретения, копии бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., копии о прибылях и убытках за аналогичный период, для установления значительности причиненного материального ущерба. Однако, запрошенные документы не представлены.

В соответствии с п.3.1 договора на предоставление оборудования от 13.05.2014г. стороны освобождаются рот ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по данному договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательства по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали подобные обстоятельства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в письменном виде известить другую сторону о наступлении подобных обстоятельств не позднее 10 дней с момента их наступления. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. В случае действия данных обстоятельств более одного месяца, каждая сторона имеет право аннулировать настоящий договор, в этом случае ни одна из сторон не имеет права на возмещение убытков другой стороной.

В судебном заседании представитель истца не отрицала тот факт, что ФИО2 сообщала им о хищении оборудования, в её адрес направлялись документы для предоставления в правоохранительные органы. При этом самостоятельно собственник оборудования не предпринимал действия для предоставления соответствующих документов в следственные органы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «ЮТК «Град» и ФИО2 каким-либо образом способствовали совершению данного преступления, не имеется.

Таким образом, виновных действий ответчиков, причинивших истцу ущерб, не установлено, и ответственность перед истцом они нести не могут. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчики в соответствии с условиями договора поставили истца в известность о наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, взыскание понесенных истцом судебных расходов на услуги представителю и по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Терем А» к ООО «Юридическая трендовая компания «Град», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору предоставления оборудования и договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня, принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина