Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Законъ» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг № --- от 10.10.2015г. в размере --- рублей, компенсации морального вреда --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зарайский городской суд с иском к ООО «Законъ» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг № --- от 10.10.2015г. в размере --- рублей, компенсации морального вреда в сумме --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг по составлению заявления о признании банкротом физического лица и составления заявления в Сбербанк России. Обязательства по договору об оплате стоимости услуг в сумме --- рублей истец выполнил в полном объеме. Ответчик составил заявление о признании банкротом истца и направил его в Арбитражный суд Московской области. Определением от 26.02.2016г. заявление возвращено истцу, поскольку оно было подано с нарушением процессуального законодательства. Истец считает данное обстоятельство ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору. Сотрудники ООО «Законъ» отказались объяснять причину невыполнения обязательств и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны надлежащим образом. Истец полагает, что ответчик нарушил нормы ст.ст. 309, 310, 782 ГК РФ. В иске указано, что ООО «Законъ» неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца. Период просрочки возврата денег 365 дней. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ФИО1, со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивает на том, что ответчик должен возместить ему убытки и компенсировать моральный вред, который он оценивает в --- рублей. Размер процентов, которые желает взыскать, истец не конкретизировал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Законъ» в судебное заседание не явился, конверты с судебным извещением направлялись неоднократно в юридический адрес и по фактическому месту нахождения организации, однако вручены не были, вернулись в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика без ущерба для судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Судом установлено, что между ФИО1 (как заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Законъ» (как исполнителем) 10.10.2015г. был заключен договор № --- об оказании юридических услуг.

Из пункта 1.1-1.2 названного Договора следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: проект заявления о признании банкротом, заявления в Сбербанк, консультацию» (л.д.6, 20).

Из содержания п.п.2.1-2.1.3 исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 настоящего договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С момента подписания настоящего договора сторонами, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п.1.2 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В п.2.1.4 договора указано, что после внесения 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, в соответствии с п.3.1 настоящего договора, исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 стоимость оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет --- рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: --- рублей -11.10.2015г., --- руб. – 20.10.2015г., --- руб. – 01.11.2015г..И --- руб. заказчик вносит предварительную оплату.

Истец подтвердил копиями чеков (на л.д.19), что он полностью оплатил стоимость юридических услуг по договору, в т.ч. оплата произведена 10.10.2016г. в сумме --- руб., 06.11.2015г. в сумме --- руб., 04.12.2015г. – --- руб., 05.12.2015г. в сумме --- руб. Таким образом, свои обязательства по договору № --- от 10.10.2015г. истец выполнил полностью.

Из акта об оказании юридических услуг от 05.12.2015г., подписанного сторонами договора, и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, суд установил, что ООО «Законъ» выполнил, а истец получил: проект заявления в арбитражный суд о признании банкротом, заявление в Сбербанк, консультацию по юридическим вопросам. Из текста акта следует, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № --- от 10.10.2015г. и у заказчика претензий не имеется (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Законъ» не брало на себя обязательства по указанному выше договору по направлению заявления о признании банкротом ФИО1 в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, утверждения истца на данный счет несостоятельны, а его позиция по делу ошибочна.

В иске ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Московской области его заявление о признании банкротом возвращено по той причине, что оно подано с нарушением процессуального законодательства.

Между тем, суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016г. (судья Трошина Ю.В.) по делу №А41-2575/16 заявление ФИО1 было оставлено без движения, ему было предложено в срок не позднее 19.02.2016г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области документы, указанные в описательной части определения суда.

Так, было установлено, что заявитель не исполнил требования ч.1 п.1 ст.126 АПК РФ, доказательства направления кредитору копии заявления о признании несостоятельным (банкротом), ФИО1 суду не представил. Кроме того, согласно п.3 ст.213.4 Федерального закона №127-ФЗ к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в названном пункте. Вопреки требованиям названной нормы к заявлению не приложены: списки кредиторов и должников гражданина, с указанием их наименования или Ф.И.О., суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Арбитражный суд установил, что в вышеназванных документах отсутствует подпись заявителя, в связи с этим, арбитражный суд сделал вывод, что они не могут быть приняты судом (л.д.9-11).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018г. следует, что заявителем на дату вынесения определения не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, документы запрошенные судом не представлены. Между тем, 25.02.2016г. через канцелярию арбитражного суда от заявителя ФИО1 поступило заявление о возврате заявления, оставленного без движения по делу №А41-2575/16. Возвращая заявление ФИО1, арбитражный суд руководствовался п.4 ч.1 и ч.2 ст.129 АПК РФ, в котором указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д.8).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Законъ» договорные обязательства по направлению в арбитражный суд заявления истца о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют, полномочия на представление интересов заявителя в арбитражном суде на стадии принятия заявления не оформлялись, свои обязательства по подготовке проекта заявления о признании ФИО1 банкротом - ООО «Законъ» выполнил, что подтверждено актом об оказании юридических услуг. Вины ООО «Законъ» в том, что с материалами заявления о признании его банкротом ФИО1 в арбитражный суд не передал доказательства направления кредитору копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) и не подписал списки кредиторов и должников, а также опись имущества, нет.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Законъ» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг № --- от 10.10.2015г. в размере --- рублей, компенсации морального вреда --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 ч.1 ГК РФ, ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Законъ» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг № --- от 10.10.2015г. в размере --- рублей, компенсации морального вреда --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2019 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 7 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.