Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд маркет» к Косолаповой О.А. Холманских О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд маркет» обратилось в суд с иском к Косолаповой О.А., Холманских О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик Косолапова О.А. – заведующая магазином <№>. Оформление с ней трудовых отношений подтверждается приказом №<№> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей магазином <№>, приказом № <№> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Ответчик Холманских О.А. – продавец магазина <№>. Оформление с ней трудовых отношений подтверждается приказом № <№> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ., договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией продавца магазина <№>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <№> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <№>. Основание для проведения инвентаризации - смена материально-ответственных лиц: увольнение Косолаповой О.А., прием на работу на должность заведующей магазином ФИО8

Никаких претензий к порядку проведения инвентаризации, а также к членам инвентаризационной комиссии ответчики не предъявляли.

Инвентаризация ТМЦ в магазине <№> проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявлена недостача ТМЦ на сумму ХХХХ. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности ответчиками материальных ценностей.

В связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <№> проведено служебное расследование причин недостачи, что отражено в заключительном акте проведении документально-бухгалтерской ревизии. С ответчиков истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Ответчик Холманских О.А. объяснения давать отказалась. Ответчики ознакомлены со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств, от подписи отказались, о чем составлены соответствующие акты.

Материально-ответственное лицо Косолапова О.А. в своей объяснительной указала, что недостачу пояснить не может, к ревизорам претензий нет.

Холманских О.А. объяснения давать отказалась, о чем составлен акт, с заключительным актом о проведении служебного расследования ознакомлена под роспись, возражений не представлено.

Просят по уточненным исковым требованиям взыскать с ответчиков в их пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 130096 руб.12 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчики не явились: Холманских О.А. в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её интересы по доверенности представляет Сафин А.Р.

Косолапова О.А. в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания, так как намерена заявлять новые ходатайства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители истца Трефилова Е.В., Метелева С.И., Серкина А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчики работали в магазине <№> в д.Ложкари. С ними заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Ревизия была проведена в связи со сменой заведующей, увольнялась Косолапова О.А., на место заведующей магазина принималась ФИО8 Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее также проводились ревизии, недостачи были от ХХХ. Со своей стороны ООО «Трейд маркет» создало все условия для работы: имеется местная сигнализация, которую слышно, если она сработает, входные двери закрываются на ключи, которые находятся у ответчиков, у каждой по комплекту. Свободного доступа покупателей к товару нет, так как товар расположен за стеклянными закрывающимися витринами и в холодильниках, в магазине имеется кассовый аппарат. Пояснили, что инкассация проводилась каждый день утром, денежные средства отправлялись с экспедитором или водителем, который привозил хлебобулочные изделия. С ними заключены договоры о материальной ответственности. В описи указывались купюры, общая сумма, водитель привозил, в бухгалтерии сверялись и приходовались. Всегда всё сходилось. После проведения ревизии было проведено служебное расследование причин недостачи в магазине, с ответчиков были запрошены объяснения, давать объяснения они отказались. Считают, что ревизия проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснили, что в кассе в день ревизии находились наличными ХХХХ, что подтверждается кассовым отчётом, составленным заведующей магазином Косолаповой О.А. до начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что остаток в кассе на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХХ. Пояснили, что в магазине ведётся суммовой учёт, складывается из товара, который выводится потом в суммовом учёте, в деньгах.

Представитель Холманских О.А. по доверенности Сафин А.Р. с исковыми требованиями не согласен, так как в нарушение ст.247 ТК РФ с Холманских О.А. не было затребовано объяснение в письменной форме до проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В случае отказа должен быть составлен акт, такой акт не составлялся. Объяснения с неё истребованы были после проведения данной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о возмещении ущерба. Таким образом, истцом нарушена процедура привлечения Холманских О.А. к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске к Холманских О.А.

Ответчик Косолапова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что в магазине <№> у ответчика она работала 10 лет, за всё это время никогда не было таких недостач, были недостачи мелкие ХХХ. Никогда не было проникновений и краж. Все накладные каждые 5 дней направлялись в бухгалтерию с отчётом, проверялись, замечаний не было. Перед ревизией все документы были переданы ревизорам. В кассе наличных денежных средств было ХХХ, которые ею были переданы Кривошеиной по акту, где акт передачи данной суммы ей не известно, она его оставляла в магазине. Данную сумму денежных средств они оставляли на закупку товара.

Ответчик Холманских О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что при проведении ревизии, они с Косолаповой О.А. вели также учёт и записывали в свои тетради, она с одним ревизором, Косолапова О.А. с другим. Их записи сошлись с записями ревизоров. Пояснила, что ежедневная выручка была ХХХ, ХХХХ оказались в кассе так как они продавали алкоголь. Также деньги сдавали не все, оставляли на закупку товара, сигарет закупали на ХХХХ, самая крупная сумма на закупку товара оставлялась ХХХХ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между работниками и их работодателем письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.1 и ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдению правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики Косолапова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) и Холманских О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) состояли в трудовых отношениях с ООО «Трейд маркет». Косолапова О.А. в должности заведующей магазином <адрес> по совместительству на неопределенный срок. Холманских О.А. в должности продавца магазина по адресу <адрес> на неопределенный срок.

Из указанных выше трудовых договоров следует, что ответчики приняты на работу без указания об их полной материальной ответственности.

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ введена полная коллективная материальная ответственность в структурном подразделении «Магазин <№>». В состав коллектива (бригады) включены Косолапова О.А., заведующая магазином и Холманских О.А.- продавец. На приказе имеются подписи Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о том, что с приказом они ознакомлены, с содержанием согласны и дата ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности (л.д.26).

Из материалов дела следует, что документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определённую сумму и в определенном количестве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора о полной материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

Сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной (материальной) ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приёма-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорён либо в приказе организации, либо в договоре о полной материальной ответственности.

Не договор о полной коллективной (материальной) ответственности, не приказ о введении полной коллективной (материальной) ответственности таких сведений не содержат.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ответчики приняли конкретные товарно-материальные ценности с указанием его наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось работникам.

В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

Из представленных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей <№> от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая инвентаризация) и сличительной ведомости по данной инвентаризации, невозможно установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму были приняты ответчиками ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о полной коллективной (материальной) ответственности, и какие ТМЦ поступали в магазин в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Трейд-маркет» издан приказ <№> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <№> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.74). Согласно приказа председателем комиссии назначена бухгалтер-ревизор ФИО9, член комиссии ревизор ФИО10, которые ознакомлены с данным приказом. Ответчики с данным приказом ознакомлены не были, в судебном заседании показали, что о проведении инвентаризации были поставлены в известность устно.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов (далее Методические указания). Согласно п.1.4 методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Инвентаризация в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась членами комиссии с участием ответчиков, а также с участием ФИО8 (вновь назначенная заведующая магазином). По результатам инвентаризации была выявлена недостача ХХХХ., что подтверждается сличительной ведомостью (л.д.37). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-36) содержит расписку Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На последнем листе инвентаризационной описи имеются подписи новой заведующей магазином ФИО8 и продавца Холманских О.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи с <№> по 367, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на их ответственном хранении. Подпись участвующей в инвентаризации Косолаповой О.А. отсутствует (л.д.36). Акта об отказе Косолаповой О.А. в подписании описи суду стороной истца не представлено.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что достаточно подписи Косолаповой О.А. на предыдущих листах описи, а в данном месте должна расписываться только вновь назначенная заведующая ФИО8, так как данные доводы противоречат Методическим указаниям, которыми сторона истца обязана руководствоваться при проведении инвентаризации.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

В конце описи отсутствует запись о приеме ХХХХ фактического наличия имущества, и о сдаче Косолаповой О.А. данного имущества. Отдельного документа о передаче материальных ценностей с указанием перечня передаваемого товара и суммы стоимости данного товара, от Косолаповой О.А. ХХХ суду не представлено.

При наличии установленных обстоятельств, инвентаризационная опись <№> от ДД.ММ.ГГГГ по магазину <№> ООО «Трейд маркет» не может быть признана действительной.

В силу ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Трейд маркет» издан приказ о проведении служебного расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <№> (л.д.39). Заключительный акт по результатам проведения служебного расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <№> утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43). Данное заключение получено Холманских О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43об.). Как пояснил представитель истца, Косолапова О.А. данное заключение получила с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд маркет» издан приказ <№> о возмещении суммы недостачи материально ответственными лицами. Согласно которого с Косолаповой О.А. взыскана сумма в размере ХХХХ., с Холманских О.А. – ХХХ.

При этом в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Холманских О.А. предоставления письменного объяснения по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.44).

Таким образом, истец нарушил порядок процедуры привлечения работника к материальной ответственности в отношении Холманских О.А., запросив у неё объяснения по результатам ревизии после проведения служебного расследования.

Истцом в материалы дела представлена объяснительная заведующей магазином Косолаповой О.А. о том, что по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, к ревизорам претензий не имеет. Дата на объяснительной отсутствует.

Акты об отказе от подписания сличительной ведомости составлены в отношении Холманских О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Косолаповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), то есть истец имел возможность запросить объяснительную у Холманских О.А. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения заключительного акта, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашли подтверждения показания ответчиков о том, что на день ревизии в кассе было наличных денежных средств в размере ХХХ, которые якобы были переданы Косолаповой О.А. по акту ХХХХ Из письменных документов, представленных в материалы дела следует, что в кассе на день ревизии ДД.ММ.ГГГГ было ХХХХ что подтверждается кассовым отчётом <№> за ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного заведующей магазином <№> Косолаповой О.А. и продавцом Холманских О.А. до ревизии (л.д.136).

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные истцом нарушения при заключении договора о полной материальной ответственности и проведении инвентаризации, а также нарушения при привлечении к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Трейд-маркет» к Косолаповой О.А., Холманских О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.И.