Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуоальский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. Ежемесячно истец получает платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Помимо прочих, в платежный документ также включена услуга «ХХХ» (ООО «КОС»). Однако, в действительности решения общего собрания собственников по данному вопросу не принималось и договора на предоставление указанных услуг с истцом не заключалось. Обращения к ответчику с соответствующими претензиями положительных результатов не принесли. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который им оценивается в ХХХ руб. С учетом изложенного, истец просил: возложить на МБУ обязанностью исключить из платежных документов истца строку «ХХХ» (ООО «КОС»), возложить на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность произвести истцу перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «ХХХ» (ООО «КОС») в счёт оплаты содержания жилья и коммунальных услуг; взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков штраф в связи с отсутствием в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что фактически первые два требования ответчиками исполнены, однако они исполнены после подачи соответствующего иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва. В иске просила отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «КОС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил подробный письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, указав, что действительно, ХХХ к ним поступило обращение истца, которым он в связи с апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ просил исключить его из платёжных документов по строке «ХХХ» совместно с МБУ «НРИЦ», а также произвести перерасчёт уплаченных им по строке ««ХХХ» денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. В связи с чем ответчиком было принято решение об удовлетворении требований ситца, ФИО1 была прекращено начисление платы за услугу «ХХХ», о чем письмом от ХХХ ответчик уведомило МБУ «НИРИЦ» и просило сделать перерасчёт уплаты коммунальных услуг и за содержание жилья. Таким образом, ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется (л. д. ХХХ, ХХХ).

Представитель ответчика МБУ «НРИЦ» также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что между МБУ «НРИЦ» и ООО «КОС» был заключен договор на оказание услуг № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым МУБ «НРИЦ» производит начисление и сбор платы с жителей многоквартирных домов за и предоставление ООО «КОС» услуги по сервисному обслуживанию домофонов и услугу «ХХХ». С гражданами МБУ «НРИЦ» в договорных отношениях не состоит. Начисление платы МБУ «НРИЦ» производится на основании сведений, предоставляемых ООО «КОС» (ФИО гражданина, адрес, наименование услуги и сумма ежемесячного платежа), в том числе и жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. При этом, ООО «КОС» несет ответственность за правомерность начисления платы, а также достоверность предоставленных тарифов и сведений, используемых при начислении платы гражданам. С согласия управляющих компаний г. Новоуральска, сведения о начисленных и оплаченных гражданами суммах за услугу «ХХХ» отражаются в платежном документе управляющих компаний для внесения платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги. ХХХ в адрес МБК «НРИЦ» поступило требование ООО «УЖК «Новоуральская» об исключении из платежных документов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М., ХХХ, услуги «ХХХ», в связи с этим, начиная с ХХХ в платежных документах, направляемых жителям данного дома, услуга «ХХХ» отражаться не будет. Поручений от ООО «КОС» о прекращении начисления спорной услуги жителям дома, в адрес МБУ «НРИЦ» не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками (по ХХХ доле) в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Никем не оспаривалось, что управление в данном многоквартирном доме осуществляется ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ХХХ истцом и третьим лицо директору ООО «КОС» было направлено заявление, в котором заявители просили в связи с Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 23.10.2018, в силу незаконно перечисленных платежей возместить нанесенный ущерб в пользу ФИО1 с отнесением денежных средств, поступивших по строке «ХХХ» в счет оплаты коммунальных услуг или на банковский счет, указанный в данном заявлении (л. д. ХХХ)

Представленными в деле квитанциями подтверждено, что за период с ХХХ года по ХХХ года соответствующая строка (за «ХХХ») в виде дополнительной услуги была включена в платёжные документы и составляла ежемесячно ХХХ руб. ( л. д. ХХХ). И только платежный документ за расчетный период март 2019 года не содержит сведений о необходимости уплаты данной денежной суммы за дополнительную услугу «ХХХ». В квитанции за март 2019 года отражено, что перерасчет по данной дополнительной услуге произведен в ХХХ года на сумму ХХХ руб. (л. д. ХХХ).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 2, 8, 9).

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354.

Как было указано выше, управление в многоквартирном доме истца осуществляется ответчиком.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 было отменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 2-799/2018 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский Расчетно-информационный центр», С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ и постановлено новое решение, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, оформленной и протоколом от ХХХ было признано недействительным. Признан недействительным договор № ХХХ от ХХХ, заключенный между С. и обществом с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, оформленного протоколом от ХХХ. Этим же решением на МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр возложена обязанность исключить из платежных документов С. строку «ХХХ» (ООО «КОС»). Этим же Апелляционным определением на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» возложена обязанность произвести С. перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «ХХХ» ( ООО «КОС») в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

При этом, согласно выводам суда вышестоящей инстанции, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности стороной ответчиков наличия кворума на оспариваемом собрании, и следовательно, о недействительности всех принятых на собрании решений в силу ничтожности.

Как указано, судом апелляционной инстанции, поскольку ничтожные решения собрания не могут повлечь за собой правовых последствий, договор № ХХХ от ХХХ, заключенный между С. и ООО «КОС», на основании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

Следовательно, ответчики МБУ «НРИЦ» и ООО «УЖК «Новоуральская» не имели правовых оснований для начисления истцу платежей по строке «ХХХ» (ООО «КОС»)», на МБУ «НРИЦ» следует возложить обязанность исключить из платежных документов С. строку «ХХХ (ООО «КОС»)», а на ООО «УЖК «Новоуральская» – обязанность произвести С. перерасчет внесенных платежей, с отнесением денежных средств, поступивших по строке «ХХХ» (ООО «КОС»)», в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

При рассмотрении данного гражданского дела все участники настоящего спора являлись лицами, участвующими по делу № 2-799/2018, следовательно, обстоятельства, установленные вышеприведённым судебным актом, являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии иного решения собственниками жилых помещений по данному вопросу, равно как и не представлено индивидуального договора с истцом на оказание данной услуги, а соответствующее собрание собственников жилых помещений было признано недействительным, МБУ «НРИЦ», ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «КОС» не имели правовых оснований для начисления, взимания и удержания платы за соответствующую услугу.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылка ООО «УЖК «Новоуральская» на п. 2.2.3 Договора об оказании услуг № ХХХ от ХХХ, заключенного между ООО «УЖК «Новоуральская» и МБУ «НРИЦ», согласно которому, в случае заключения гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, прямых договоров на дополнительные услуги, Исполнитель вправе отражать информацию о начисленных и оплаченных суммах за эти услуги в платежных документах.

Как было указано выше, именно УЖК «Новоуральская» осуществляет управление в названном многоквартирном доме и является непосредственным исполнителем услуг, по смыслу, придаваемому Правилами N 354. Именно на данной организации лежит ответственность за соблюдением требования к платежному документу и сведениям, в нем содержащихся, которые определены пунктом 69 Правил N 354.

В то же время, МБУ «НРИЦ» являющийся непосредственным Исполнителем, отражающим информацию о начисленных и оплаченных суммах за дополнительные услуги в платежных документах, также обязан соблюдать требования вышеприведённых Правил N 354, а также требования вступивших в законную силу судебных Постановлений.

Также требования вышеприведённых Правил N 354, распространяются и на ООО «КОС», поскольку сама услуга предоставляется данной организацией.

Само по себе оказание услуг на основании ничтожных решений, признанных таковыми в установленном законом порядке, не может быть признано оказанием услуг надлежащего качества.

При разрешении спора суд также учитывает и содержание отзыва МБУ «НРИЦ» на настоящее исковое заявление, согласно которому, ХХХ в адрес МБК «НРИЦ» именно ООО «УЖК «Новоуральская» поступило требование об исключении из платежных документов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М., ХХХ, услуги «ХХХ», в связи с этим, начиная с ХХХ в платежных документах соответствующая строка жителям данного многоквартирного дома выставляться не будет. Данное требование было направлено, несмотря на вынесение соответствующего судебного акта еще в ХХХ года, только лишь в ХХХ года, ООО «УЖК «Новоуральская», МБУ «НРИЦ» и ООО «КОС» продолжали начисление, взимание и отображение в платёжных документах за соответствующие дополнительные услуги, не имея на это правовых оснований.

С учетом изложенного, сами по себе требования истца о возложении обязанности об исключении из платежных документов соответствующей строки «ХХХ» (ООО «КОС»), а также возложении обязанности произвести перерасчет, являются законными и обоснованными.

В то же время, поскольку фактически данные требования удовлетворены на момент разрешения спора, оснований для их удовлетворения в судебном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд также принимает о внимание и ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области гот ХХХ № ХХХ, согласно которому Департаментом в отношении ООО «УЖК «Новоуральская» оформлено предписание, а именно: исключить применение в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома, не предусмотренную договором управления и/или утвержденную на соответствующий год сметой доходов и расходов, а также в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, возраст истца, степень его физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался с претензией только к ООО «КОС», штраф в размере 150 руб. подлежит взысканию только с данного ответчика.

Доводы ООО «КОС» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке судом отклоняются.

Претензия была направлена стороной истца ХХХ, вместе с тем, соответствующее требование было удовлетворено только в ХХХ года, то есть, данным ответчиком существенно были нарушены как сроки для ответа на претензию, предусмотренные требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», Муниципального бюджетного учреждения «Новоуральский расчетно-информационный центр» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в пользу ФИО1 штраф в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере 150 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания « Новоуральская», общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», Муниципального бюджетного учреждения «Новоуральский расчетно-информационный центр» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Согласовано

Судья М.А. Шардакова