Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192170 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № нарушила п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 192170 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 192170 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.

Истец ФИО2 в суде уменьшил требования о взыскании материального ущерба до размера фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 178300 руб., из которых 88300 руб. сумма, понесенная на приобретение запасных материалов, а 90000 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. просил взыскать как судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, полагая, что в ее действиях нарушений Правил дорожного РФ не имеется, тогда как в действиях водителя «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ, который при совершении маневра перестроения из одной полосы движения в другую, не убедился в его безопасности, не предпринял мер к торможению, поскольку на полосе встречного движения для него уже находился ее автомобиль, который произвел вынужденную остановку с целью пропустить пешеходов. Полагала, что заявленный ко взысканию ущерб чрезмерно завышен. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения, поскольку она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, получая алименты на содержание несовершеннолетних детей. Полагала, что расходы на составление досудебной экспертизы, чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, указав, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждает заключение специалиста ФИО9, которое является надлежащим доказательств, поскольку содержит необходимые расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводам.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 участие в суде не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, материалы дела № по факту ДТП, флэш-носитель, фотографии, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась напротив ТЦ «Кристалл» для поворота налево вне перекрестка. Совершая маневр, не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, двигавшегося в сторону перекрестка ЦУМ, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя оптика, переднее правое крыло, передняя противотуманная фара, скрытые повреждения.

Автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В504АО4, получил механические повреждения передней левой оптики, передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя противотуманная фара, скрытые повреждения.

Согласно схеме ДТП, с которой согласились водители ФИО6 и ФИО4, место столкновение на проезжей части напротив ТЦ «Кристалл». Автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А170ТА41, расположен на расстоянии 1,5 м от переднего правого колеса и 4 м от заднего левого колеса до воображаемой линии края проезжей части, автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, расположен на расстоянии 0,2 м от правого заднего колеса до воображаемой линии края проезжей части, место удара на расстоянии 0,1 м воображаемой линии края проезжей части (л.2 дело по факту ДТП №).

Как следует из объяснений водителя ФИО6, отобранных сотрудником ГИБДД на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка «ЦУМ» по крайней правой полосе, после появления полосы справа перестроился на нее и продолжил движение со скоростью 25-30 км/ч. Во время движения неожиданно увидел машину «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А170ТА41, выполняющую поворот со встречной полосы налево, нажал на тормоз и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.4 дело по факту ДТП №).

Из объяснений водителя ФИО4, отобранных сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, остановилась напротив ТЦ «Кристалл» с включенным сигналом поворота, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к маневру, пересекая 1,2 и 3 полосы. На дороге был затор, автомобили двигались с очень медленной скоростью. На крайней правой полосе на автобусной остановке был припаркован автомобиль «Тундра», убедившись, что перед ним автомобилей, двигающихся в данном направлении не было, продолжила маневр, практически завершив, его почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Предполагала, что водитель «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, неожиданно перестроился в крайнюю правую полосу, когда она выполняла маневр поворота (л.3 дело по факту ДТП №).

Опрошенная в ходе проверки водитель ФИО12, являвшаяся очевидцем ДТП, в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны музыкального училища в сторону ЦУМ по <адрес> во второй полосе, на дороге был плотный поток машин. Подъехав к повороту на фонтан, так как на приближающемся перекрестке горел запрещающий сигнал светофора, решила пропустить автомашину «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, выполняющую поворот со встречной полосы налево. Попутная автомашина слева также остановилась, чтобы пропустить поворачивающее со встречного направления транспортное средство. Водитель автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот резко, и не убедившись, что третья полоса свободна, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № который, двигался с допустимой скоростью по крайней правой полосе (л.16 дело по факту ДТП №).

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 суду прояснил, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в своей машине, припаркованной напротив фонтана в районе «Дачная» и видел, как водитель ФИО18 поворачивала со стороны ТЦ «ЦУМ», напротив ТЦ «Кристалл», на стоянку около фонтана. Транспортные средства остановились и пропускали ее автомобиль, она практически пересекла правую полосу встречного для нее движения, но была вынуждена остановиться на крайней правой полосе, поскольку пропускала пешеходов, которые переходили дорожное полотно. Водитель ФИО2 перестроился на крайнюю правую полосу движения и, заметив автомобиль «Ниссан Серена», начал выруливать влево, пытаясь уйти от столкновения, но столкновение избежать не удалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, в том числе, не создавать опасности для движения при выполнении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу по делу об административном правонарушении), протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А170ТА41, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ к денежному штрафу в размере 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, жалоба была оставлена без удовлетворения. Оставляя жалобу ФИО3 на постановление должностного лица без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным.

В последующем ФИО3 предпринимала попытки обжаловать данное постановление в судебном порядке, но в восстановлении срока на подачу жалобы ей было отказано.

В рамках дела об административном правонарушении по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия была назначена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.10-11 дело по факту ДТП №).

Согласно заключению эксперта №, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», с технической точки зрения, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.14-15 дело по факту ДТП №).

В ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Серена», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требований пп.8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Экспертом указано, что решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в отношении водителя автомобиля «Ниссан Серена» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований пп. 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ происшествие исключается. С технической точки зрения, можно отметить, что действия водителя автомобиля «Ниссан Серена», выразившиеся в несоответствии требований пп. 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины участников в совершении ДТП, судом была назначена экспертиза обстоятельств ДТП, проведение которой было поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» (л.д.128-130).

В ходе исследования, эксперт установил, что место столкновения расположено на крайней правой полосе движения в сторону «ЦУМ».

Эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А170ТА41, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, и п.8.8. Правил дорожного движения РФ, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требований п.8.1. и п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Маневр для предотвращения происшествия Правилами не предусмотрен.

Экспертом указано, что вопрос о технической возможности предотвратить столкновение, в отношении водителя автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А170ТА41, но при своевременном выполнении водителем требований п. 8.1. и п.8.8. Правил дорожного движения РФ происшествие исключается.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе, представил заключение специалиста №, подготовленное ООО НИЦ «Экспертиза» (л.д.179-182), согласно выводам которого, водитель автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак А170ТА41, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в действиях водителя в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Эксперт отметил, что ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств?» не представляется возможным, так как в экспертной практике данный вопрос исследуется в отношении водителя, для которого возникает опасность для движения, а не который ее создает. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № сам своими действиями создал опасность для движения, а не она возникла в результате действий водителя автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак №. При выполнении водителем автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ е возникло бы условий для совершения данного ДТП, не говоря уже о его факте.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО9, составивший заключение ООО НИЦ «Экспертиза», пояснил, что исследовав представленные для экспертизы материалы, установил, что у автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № отсутствовал тормозной путь, средняя скорость ФИО18 при установленных обстоятельствах ДТП не могла превышать 6-7 км/ч и составляла в среднем 3,5 км/ч. Принимая во внимание, что полоса для движения была изначально занята ФИО7, то у ФИО7 в данном случае не было преимущества для движения, поскольку он перестроился на полосу после того, как ФИО18 ее заняла, что свидетельствует о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указал, что в экспертном заключении ООО «КНКЦ «Экспертное мнение» имеется ряд нарушений, оно является формальным, поскольку в исследовательской части не изложены обстоятельства (расчеты), на основании которых эксперт пришел к определённым выводам. Также указал на то, что после столкновения автомобили имели боковое смещение, однако это не отражено в справке о ДТП.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая заключение ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством для признания ФИО3 виновной в произошедшем ДТП. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, подтверждаются объяснениями участников ДТП, очевидца ДТП ФИО12, заключением эксперта №, составленного в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП №.

Фотоматериалы и фотографии, а также сведения на материальном носителе (диск), имеющиеся в материалах дела, также позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО3 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

При этом показания свидетеля ФИО13, данные в суде в части того, что ФИО3 была вынуждена остановиться на последней полосе, поскольку пропускала пешеходов, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении ДТП, в том числе показаниям самих участников ДТП, данных на месте происшествия, в которых отсутствует указание на наличие пешеходов, показаниям очевидца ФИО12, объяснения которой были получены в рамках дела об административном правонарушении, которая также не указывала на наличие пешеходов на полосе движения. Кроме того, судом учитывается то, что являясь очевидцем столкновения, ФИО13 дал свои показания спустя длительный промежуток времени, при этом материалы дела не содержат данных о поиске этого свидетеля в сети Интернет, либо иным способом.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение», за основу при принятии решения.

При этом к представленному стороной ответчика заключению специалиста №, подготовленному ООО НИЦ «Экспертиза», суд относится критически, поскольку составивший ее эксперт-автотехник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование специалиста проводилось по копиям представленных документов, кроме того, заключение изготовлено по заказу ответчика на платной основе, его показания, данные в суде, лишь подтвердили его выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо убедительных доказательств нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения п.10.1 материалы дела не содержат. При этом его движение, в данном случае, является допустимым с учетом заключения эксперта об отсутствии у него технической возможности остановиться. В любом случае, в соответствии с положениями п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и именно нарушение ФИО4 указанных пунктов Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО6 не усматривается.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая вне перекрестка поворот налево, не убедилась, что может это сделать, не подвергая опасности тех участников дорожного движения, которые следуют во встречном от нее направлении движения, не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло данное столкновение.

Таким образом, версия ФИО4 о столкновении автомобилей по вине ФИО6 и об отсутствии нарушений правил дорожного движения в ее действиях не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Ниссан Серена», регистрационный знак А170ТА41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО15 (л.д.42).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 управляла автомобилем «Ниссан Серена», регистрационный знак № на основании выданной ей собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ доверенности сроком на лет (л.д.66).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Ниссан Серена», регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, нарушившей п.8.1., 8.8 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее автомобилем «Ниссан Серена», регистрационный знак №, на законном основании.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, рассчитанного, исходя из фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 178300 руб., из которых 88300 руб. это сумма затрат, понесенная на приобретение запасных материалов, а 90000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расписки ФИО1, в соответствии с которыми он принял от ФИО2 денежные средства в сумме 90000 руб. (35000 руб. + 55000 руб.) в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № (л.д.51-52).

Также истцом представлены кассовые чеки и квитанции на общую сумму 88300 руб. на приобретение запасных частей (40000+48300), которые согласуются с перечнем заказанного истцом товара у ООО «ФИО8» (л.д.33б-33в).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Конституционный суд в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобрести такие запасные частей для автомобиля истца. Равно как и не представлено иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком и истцом не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба являются голословными, доказательно не подтвержденными.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов следует, что она является многодетной матерью троих детей – 2001, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет, является получателем социальных пособий на детей, ее среднемесячный доход за последние 3 месяца (декабрь 2018 года – февраль 2019 года) составляет 90 рублей. Из материалов дела также следует, что она ежемесячно производил оплату за обучение детей, брак с отцом детей расторгнут (л.д.183-205).

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

На основании изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца материального ущерба до 80 000 рублей, полагая его разумным, поскольку в материалы дела представлены доказательства имущественного положения ответчика, свидетельствующие о её трудном имущественном положении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы, проведённой ООО «Сфинкс-Оценка», в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д.28), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собирание доказательств до предъявления иска, учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования, основанные на данном экспертном заключении.

Разрешая вопрос о взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. являются завышенными, в связи с чем снижает их до 7000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика.

ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» представлен счет на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 20000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего степень вины участников ДТП. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» указанные расходы в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб., а всего 89600 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-41), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.