Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 257 750 рублей 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 257 750 рублей 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Набережная лужнецкая, <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Раннер гос. номер №, совершил наезд задним ходом на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль Ауди ТТ гос. номер №, в результате чего передняя часть автомобиля получила повреждения (смятие капота, повреждение и смещение бампера и накладки бампера). Факт ДТП и полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, о чем вынесено постановление № и определение №<адрес>9. В порядке и сроки, установленные законом, заявил о страховом событии в СПАО «Ресо-Гарантия», а также были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ресо-Гарантия» провела осмотр автомобиля, которая подтвердила вышеуказанные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после снятия бампера в специализированном центре в присутствии эксперта НЭК-ГРУП ООО (эксперт СПАО «Ресо-Гарантия») был произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля, где представитель СПАО «Ресо-Гарантия» зафиксировал, что при ДТП в результате смещения бампера повреждены также еще и обе фары автомобиля Ауди ТТ в связи с чем фары подлежат замене о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ несмотря на зафиксированные сотрудниками ДПС повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где внедорожник (пикап) Тойота Раннер гос. номер №, совершил наезд задним ходом на принадлежащий мне автомобиль Ауди ТТ (двух дверное купе) гос. номер №, подтвержденные двумя осмотрами специалистами СП АО «Ресо- Гарантия» в возмещении полученного им ущерба отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. словами страховой компании в результате наезда большого внедорожника на небольшое двух дверное купе автомобиль не мог получить никаких повреждений.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. После отказа страховой компании ему в возмещении ущерба, им заключен договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с Экспертно-Юридическим центром "Фемида". Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» №/АО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ гос. номер № с учетом износа составляет 349 150,09 рублей. 03.12.2019г. в порядке досудебного урегулирования в СПАО «Рессо-Гарантия» направлено заявление (претензия) с приложением экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида» с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. 09.12.2019г. страховой компанией повторно отказано в возмещении полученного ущерба. После чего обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. В указанном решении указано, что повреждения бампера, решетки радиатора и смятие капота автомобиля получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с учетом износа подлежит возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 91 400 руб. 00 коп. В тоже время Финансовым управляющим в возмещении расходов по замене поврежденных от смещения бампера в результате ДТП обеих фар, зафиксированных сотрудниками страховой компании в результате дополнительного осмотра, отказано. С данным решением категорически не согласен. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Считает действия СПАО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» №/АО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ гос. номер № с учетом износа составляет 349 150,09 рублей.

На текущий момент СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму, указанную в решении Финансового уполномоченного- 91 400 рублей.

В судебном заседании истец-ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 257 750 рублей 09 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель САО «Ресо-Гарантия»-по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направив возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что его транспортному средству AUDI ТТ, государственный регистрационным знаком <***> были причинены повреждения. Имеющиеся у САО «РЕСО-Гарантия» материалы были направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждениям автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «ТРУВАЛ». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «ТРУВАЛ», поскольку данное, экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Audi ТТ г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные Истцом повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Таким образом, исходя из имеющихся материалов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных обстоятельствах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований Истцом не представлено. Учитывая указанные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №РГ-44246/ГО о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец не согласился с отказом в страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение №Ю19/АО от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида». 09.12.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе на основании комплексной- трасологической технической экспертизы ООО «ТРУВАЛ», которая позволяет установить обстоятельства и принадлежность его участников к событиям, а также обстоятельства исключающие или облегчающие степень их вины. Экспертиза Истца №/АО от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» не является комплексной-трасологической экспертизой, а также истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническая экспертиза, которая опровергала бы проведенное «Трувал» исследование. Следовательно, экспертиза Истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней, чем не нарушило требование Истца в страховом возмещении. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не нарушало право Истца на получение страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения Финансового уполномоченного, требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности решения принятого Финансового уполномоченного, так как предполагается, что Финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства. Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения.

Независимая экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Кроме того, организация ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного, расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта, закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную. В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты или отказ производить страховую выплату не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

По вышеуказанным моментам высказался Президиум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного разъяснения, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, которая сторона ответчика не признаёт и не поддерживает, просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно штраф - 20 000 рублей, а неустойка - до 10 000 рублей; в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью, представительские расходы снизить до 6 000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей.

Также просит дело рассмотреть без его участия.

Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota 4 Runner, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ № со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Л 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства Истца Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства Истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Трувал» №-ГК выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 349 150 рублей 09 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ№Ю19/АО, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Audi ТТ, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, с учетом износа составил 349 150 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» Истец – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения, провести независимую техническую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по инициативе Уполномоченного, повреждения следующих деталей Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: передний бампер (царапины в левой центральной части), решетка радиатора, капот; остальные повреждения - не соответствуют. Стоимость ремонта без учета износа составляет (округленно) 121700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет (округленно) 91 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-13628/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364 150 руб. 09 коп. удовлетворено частично и взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 400 рублей.

Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны.

Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты или отказ производить страховую выплату не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по инициативе Финансового уполномоченного, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу ФИО5 имеет квалификацию эксперта-техника, высшее техническое образование и общий стаж экспертной работы 9 лет, диплом о профессиональной переподготовке, состоит в реестре аккредитованных экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный №. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-13628/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия, подлежит оставлению без изменения, а исковые требования истца ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 257 750 рублей 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов