Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «заготовщик изоляционных деталей» в течение <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией 3 года. Между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор №, однако на основании приказа от <дата>№ ответчик был уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата>№ истец понес неоправданные расходы в размере 18774,10 рублей, связанные с ее обучением. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от <дата>№ при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 18774,10 рублей, понесенные истцом в связи с её обучением. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,00 рублей.

Представитель ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что задолженность ответчика исчислена пропорционально отработанного времени и затраченных на обучение, выплату стипендии денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «заготовщик изоляционных деталей» в течение 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией 3 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор №, однако на основании приказа от <дата>№ ответчик был уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата>№ истец понес неоправданные расходы в размере 18774,10 рублей, связанные с ее обучением.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не при ступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от <дата>№ при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «ПК «НЭВЗ» обратился с настоящим иском в суд.

Тем самым, суд полагает исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме 751,00 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы в размере 18774 рубля 10 копеек, понесенные истцом в связи с её обучением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года