Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Курск», комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 1/2 доли домовладения № по , признании недействительным право собственности на данное имущество зарегистрированное на основании решения исполкома Курского горсовета народных депутатов №11/7 от 20.04.1979г.

Иск мотивирует тем, что согласно сведениям Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение № по зарегистрировано за ФИО3 - 1/2 доли и за Домоуправлением № Курского Горжилуправления - 1\2 доли. На основании решения Кировского районного суда г.Курска от 18.05.2010г. за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли домовладения № по после смерти деда - ФИО3 Изначально все домовладение являлось частной собственностью ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Из официальных сообщений следует, что к ФИО3 не применялись меры репрессий в виде описи и конфискации имущества. Таким образом, ФИО3 являлся единственным собственником жилого дома с 1917 года постройки и до 1979 года, не совершал сделок по его отчуждению и не утрачивал право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В связи с чем считает, что решение исполкома Курского горсовета народных депутатов №№ от 20.04.1979г. о регистрации 1/2 доли указанного домовладения за Домоуправлением № Курского Горжилуправления, основанное на справке о строениях, находящихся на балансе ДУ-№, соответственно само зарегистрированное право, являются незаконным, что влечет основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель истца по доверенности ФИО5 представил в письменном виде уточнения к иску, согласно которого просил признать недействительным зарегистрированное на основании решения исполкома Курского горсовета народных депутатов №№ от 20.04.1979г. право собственности МО «Город Курск» на 1/2 доли домовладения № по ; прекратить право муниципальной собственности; истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество; признать за ФИО4 право собственности на домовладение № по в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с их уточнениями в полном объеме, по изложенным основаниям. Также в обоснование иска указал, что по ошибочному убеждению членов семьи умершего, использование органами власти спорной части дома - первого этажа было связано с репрессиями в отношении ФИО3, в связи с чем, данное положение не оспаривалось, однако, в последующем, из полученных ответов УВД Курской области и Управления ФСБ по Курской области стало известно, что сведений о применении репрессий в отношении ФИО3 не имеется. Получение достоверных данных, а именно дубликата регистрационного удостоверения БТИ от 1934 года, подтверждающих, что изначально спорное домовладение полностью принадлежало деду истца ФИО3, который до своей смерти не совершал сделок по отчуждению и не утрачивал право собственности по иным основаниям на спорную часть дома, стало возможным для истца только в 2010 году. Передача на баланс ДУ №№ 1/2 доли домовладения, являвшегося частной собственностью, и последующая его регистрация на основании решения исполкома Курского горсовета народных депутатов от 1979 года, являются основанием по ст.328 ГК РФ для прекращения права муниципальной собственности, как возникшее незаконно. Таким образом, спорные 1/2 доли жилого дома также входят в наследственную массу. На основании ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Поскольку правопреемниками к имуществу умершего ФИО3 являются ФИО2, а впоследствии и истец ФИО4, последний имеет право на наследство в виде всего домовладения № по .

В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска по доверенности ФИО6 иск не признала полностью как необоснованный, в его удовлетворении просила отказать, указывая, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения законом предоставленного только собственнику этого имущества. Решением суда за истцом ФИО4 признано право собственности в порядке наследования только на 1/2 доли названного домовладения, при этом доказательств наличия у него прав на другие 1/2 доли дома, состоящие из нежилого помещения фактической площадью 47,1 кв.м., которыми истец никогда не пользовался и не распоряжался, и доказательства незаконности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, истцом не представлены. Также, исходя из имущественного характера исковых требований, заявила о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО4

В судебное заедание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, уточненные исковые требования поддерживает полностью.

Привлеченное для участия в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Курск», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица по делу Курский филиал «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Управление Росеестра по Курской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, согласно письменного заявления Управление Росеестра по Курской области просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения представителя истца и представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно дубликата удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и заверенного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 18.01.2011г., владение, находящееся в г.Курске по ул. в сл. (в настоящее время ) под №№ и состоящее из двухэтажного смешанного дома и трех тесовых сараев принадлежало ФИО3, усадебное место под этими постройками мерою 660 кв.м. находилось в арендном пользовании.

Согласно архивной выписки Государственного архива Курской области, на основании решения № от 20.04.1979года исполкома Курского горсовета народных депутатов «О рассмотрении заключений БТИ о праве владения строениями» 1/2 доля дома №№ по ул. по праву принадлежности была зарегистрирована за государственной организацией - Домоуправлением № Курского горжилуправления.

Согласно сообщению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.12.2010г. домовладение № по зарегистрировано за ФИО3 - 1/2 доли и за Домоуправлением № Курского Горжилуправления - 1\2 доли.

В настоящее время, согласно сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, нежилое помещение, общей площадью 47.11 кв.м., расположенное по адресу: , является объектом недвижимости муниципальной собственности г.Курска и используется для предоставления в аренду индивидуальным предпринимателям.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли домовладения № по в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей но не оформившей наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего в 1935 году.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается обстоятельства того, что изначально спорное домовладение полностью принадлежало деду истца ФИО3, который до своей смерти не совершал сделок по отчуждению и не утрачивал право собственности по иным основаниям на спорную часть дома, а потому возникновение права муниципальной собственности на спорную часть дома является незаконным и подлежит прекращению с истребованием имущества из чужого незаконного владения в пользу правопреемника настоящего собственника по праву наследования.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он подал заявление нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Право собственности на 1/2 долю в домовладении истец ФИО4 приобрел в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в порядке наследования по закону на основании решения суда от 18.05.2010г.

Истец ФИО4, являясь дееспособным, самостоятельно собирал документы на оформление в судебном порядке наследственных прав на 1/2 доли наследственного имущества. Проживая в доме, знал об объеме и составе имущества, принадлежащего умершей ФИО2 по праву наследования, при этом, с его стороны не было заявлено каких-либо дополнительных требований относительно состава наследственной массы.

Доводы представителя истца в оспаривание права на наследство в виде спорной нежилой части дома со ссылкой на то, что только в 2010 году истец получил достоверные сведения о первоначальной принадлежности спорного имущества его деду ФИО3, кроме того, в семье всегда бытовало ошибочное убеждение, что отобрание первого этажа дома в пользу государства было связано с репрессиями в отношении ФИО3, это препятствовало ранее заявить свои права на данное имущество, а поскольку правопреемниками к имуществу умершего ФИО3 являются ФИО2, а впоследствии и истец ФИО4 по основаниям ч.2 ст.1152 ГК РФ право собственности на наследство в виде других 1\2 доли в спорном доме должно принадлежать истцу, суд расценивает как неубедительные и не может принять их во внимание.

Об отсутствии документов, подтверждающих факт применения репрессий к ФИО3 истцу стало известно еще в 2001 году из официального ответа УВД Курской области.

Также из архивной выписки Государственного архива Курской области по запросу ФИО4, в 2005 году ему были предоставлены сведения об основаниях перерегистрации права собственности в отношении 1/2 доли названного домовладения за ДУ-№ в 1979году, при этом, самостоятельных требований об оспаривании соответствующего решения истцом не заявлялось.

Обстоятельства по делу указывают, что наследственные 1/2 доли двухэтажного дома, расположенного по адресу: , на которые признано право собственности за ФИО4 по решению суда от 18.05.2010г., являют собой помещения, расположенные на втором этаже и используемые как жилье.

Спорные же 1/2 доли указанного дома фактически составляют нежилые помещения общей площадью 47,1 кв.м., расположенные на первом этаже дома, которые умершему не принадлежали и семьей ФИО1 не использовались, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на домовладение № по (инвентарное дело №) по состоянию на 14.11.1948 года, из которого следует, что в основном строении - дом лит.А на первом этаже располагались нежилые помещения кладовая и магазин общей площадью 47,1 кв.м., на втором этаже - четыре жилых помещения: кухня и жилые комнаты. При этом, в разделе 1. «Владение строениями», ФИО3 указан как собственник только 1/2 доли домовладения.

Что противоречит доводам представителя истца о том, что ФИО3 являлся единственным собственником жилого дома до 1979 года, т.е. до момента отчуждения спорных 1/2 доли в пользу государства по решению исполкома от 20.04.1979 года.

Приведенная в обоснование указанных доводов ссылка на регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по которому ФИО3 принадлежало всё домовладение № единолично, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данный документ не может быть принят как доказательство принадлежности ему спорного имущества на день его смерти. Других доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что имущества, принадлежащего ФИО3 и фактически принятого его дочерью ФИО2, не вошедшего в наследственную массу после ее смерти не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Поскольку исковые требования о прекращении права муниципальной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения неразрывно связаны и вытекают из иска об оспаривании права собственности в порядке наследования на спорные 1/2 доли в , они также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В связи с чем, в иске ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что возникшие спорные правоотношения носят имущественный характер, на которые распространяется срок исковой давности, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО6, считает возможным применить к требованиям истца исковую давность.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковые требования основаны на обстоятельствах приобретения прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего в 1935 году и ФИО2, умершей в 1992 году. Согласно штампа суда, настоящий иск в защиту имущественных прав ФИО4 подан в суд в мае 2011 года. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих в течение длительного времени обращению в суд за защитой своих прав и интересов по заявленным требованиям, стороной истца не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, а также ч.1 ст.333.20, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно представленной квитанции, ФИО4, не обладающим льготами по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с данным иском, государственная пошлина не была уплачена в полном размере.

В связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ, с истца ФИО4 подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Курск» доплата государственной пошлины, исходя из объема исковых требований и стоимости спорного имущества согласно инвентаризационной оценки по техническому паспорту от 24.06.2010г. С учетом суммы 200 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска, определить ко взысканию с ФИО4 доплату государственной пошлины в размере 1765руб.99коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Курск», комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Курск» доплату государственной пошлины в размере 1765руб.99коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.06.2011 года.

Судья: