Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и насаждений, возмещении упущенной выгоды и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. Железнодорожная, * г. Ставрополя.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка так же являются ФИО3 - 8/25 долей в праве и ФИО4 - 43/100 доли в праве.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, ссылаясь на то, что между ним и сособственниками указанного домовладения определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 04 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому в его пользование определена часть земельного участка, площадью 324 кв.м., ограниченного линиями между точками 16 и 17,17 и 18,18 и 19, 19 и 20, 20 и 21,21 и 22,22 и 23, 23 и 24, 24 и 25, 25 и 26, 26 и 16.

Часть земельного участка общей площадью 334 кв.м., ограниченного линиями между 4,5,6,7,8,13,14,15,16,26,43,34,35,36,47,44,45,46,51,50,49,48, и 4, определена в общее совместное пользование ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в качестве общего двора.

ФИО1 имеет право доступа на земельный участок к своей части дома между точками 17 и 18.

Смежным землепользователем указанного земельного участка является многоквартирный жилой дом № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя.

Собственник квартиры № * указанного многоквартирного жилого дома ФИО2 самовольно занял часть земельного участка домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, находящегося в совместной долевой собственности и выделенного ему в пользование, на который из принадлежащей ему квартиры оборудовал выход, крыльцо, установил навес над ним, произвел замощение земельного участка тротуарной плиткой, посадил дерево, возвел забор, оградив прихваченный им земельный участок, чем препятствует ему в пользовании земельным участком, в связи с чем, просил обязать ответчика снести указанные строения привести земельный участок в первоначальное состояние. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 500 рублей, которую мог бы получить от использования земельного участка. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора истец увеличил заявленные требования в части взыскания неполученных доходов – упущенной выгоды и просил взыскать с ответчика 1200 рублей, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке он мог бы высадить 75 кустов помидоров, урожай с которых, за 2010 -2011 г.г. составил 60 кг помидоров, при цене которых за 1 кг – 20 рублей, их общая стоимость составила бы 1200 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 24500 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок, размером 2,8 х 3,5 м, находящийся возле южной стены, принадлежащей ему на праве собственности квартиры № * многоквартирного жилого дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, ссылаясь на то, что в 2003 г. приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи. В комнате квартиры, выходящей на смежный земельный участок № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, имелись окно и дверь. Продавец квартиры разъяснил ему, что земельный участок, находящийся под окном, принадлежит ему. С момента приобретения земельный участок был не ухожен, на нем находилась свалка мусора, в связи с чем, он из принадлежащей ему квартиры сделал выход на указанный земельный участок, облагородил его, на расстоянии 3 метров от стены дома замостил его декоративной плиткой, посадил дерево, огородил земельный участок забором. Благоустройство земельного участка он произвел до того, как совладельцы дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя оформили его в совместную долевую собственность. Земельный участок многоквартирного жилого дома № * по ул. Железнодорожная находится в общей долевой собственности собственников дома. От стены указанного дома до земельного участка домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя расстояние составляет 1,28 м, тогда как, должно составлять не менее 3 м. При межевании земельного участка домовладения № * по ул. Железнодорожная собственник не согласовывали с ним границ земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить их без удовлетворения, заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить, требования ФИО2 оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО2 прихвачена часть земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности собственников жилого дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя. В связи с тем, что ФИО2 установлен забор, ФИО1 не имеет доступа на земельный участок, выделенный ему в пользование, согласно мирового соглашения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. Железнодорожная, * г. Ставрополя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 04 мая 2010 года между ним и сособственниками указанного домовладения утверждено мировое соглашение, по которому, в его пользование определена часть земельного участка, площадью 324 кв.м., ограниченного линиями между точками 16 и 17,17 и 18,18 и 19, 19 и 20, 20 и 21,21 и 22,22 и 23, 23 и 24, 24 и 25, 25 и 26, 26 и 16.

ФИО1 имеет право доступа на земельный участок к своей части дома между точками 17 и 18.

Собственником квартиры № * указанного многоквартирного жилого дома на основании договора купли-продажи от 15.04.2003 г. является ФИО2.

Согласно материалов инвентарного дела домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя квартира № *, принадлежащая ответчику, не имеет выхода в южной стене жилого дома.

Судом установлено, что ФИО2, самовольно без согласия органа местного самоуправления, из жилой комнаты оборудован выход в южной стене жилого дома, что он не отрицал в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что в настоящее время он пытается согласовать самовольные переустройство и перепланировку квартиры, не является основанием для подтверждения законности произведенных им действий.

Согласно заключения эксперта № ** от 21 марта 2011 г., по данным землеустроительного дела от 18.07.2007 г., земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <...> * представлен в следующих границах:

Фасад (ул. Железнодорожная) - 5,71+8,41+5,74 (м);

Левая межа- 18,42+9,21+2,99+3,45+13,16+8,66+14,58+5,40 (м);

Задняя межа - 1,25+11,98+1,51+14,64 (м);

Левая межа- 10,08+16,06+1,0+19,2+1,28+35,28 (м).

Земельный участок № 5, с кадастровым номером 26:12:021505:0065, площадью 3766 кв.м., расположенный по ул. Железнодорожной, в г. Ставрополе, согласно данным межевого плана земельного участка № * и карты территории, представлен в следующих границах:

Фасад (ул. Железнодорожная) - 4,58 (м);

Левая межа - 15,5+6,99+18,74+35,28+1,11+19,21+1,0+16,07+10,07+ 16,95 + 28,27 (м);

Задняя межа- 10,01+36,92 (м);

Левая межа - 27,86+2,32+12,38+56,83+6,92+42,47 (м).

Таким образом, материалами межевого дела определены границы земельного участка между домовладением № * и многоквартирным жилым домом по ул. Железнодорожная г. Ставрополя.

Определенные границы земельного участка совпадают с границами земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 от 04.05.2010 г., а так же с границей земельного участка, установленной межевым планом при подготовке кадастровых работ, в связи с формированием земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожная, * г. Ставрополя.

Доводы ФИО2 о том, что с ним не были согласованы границы земельного участка, не состоятельны, поскольку на момент проведения землеустроительных работ и утверждения землеустроительного дела на земельный участок № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя смежный с ним земельный участок № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя являлся муниципальным земельным участком и согласования границ с жителями многоквартирного жилого дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя не требовалось.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время земельный участок № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя передан в совместную долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку, как было установлено судом, граница земельного участка указанного многоквартирного жилого дома, смежная с земельным участком домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, совпадает с границей земельного участка, определенной при межевании земельного участка № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта, при проведении осмотра, установлено, что со стороны квартиры № * многоквартирного жилого дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, вплотную к части жилого дома № * установлен забор из асбестоцементных листов, который ограждает земельный участок, размерами 3,64 м; 4,06 м; 3,58 м; 4,23 м, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка № *, с кадастровым номером ** со стороны собственника квартиры № *. Проход между стеной жилого дома № * и забором составляет менее 1 м, что препятствует проходу для обслуживания стен многоквартирного жилого дома.

Из квартиры № * жилого дома № * на земельный участок оборудован выход и установлен козырек (фото 7), которые не указаны в поэтажном плане (инвентарное дело № 1 на жилой дом № * по ул. Железнодорожная, г. Ставрополя, инв. № *).

Участок, площадью 14,9 кв.м. благоустроен - выложена тротуарная посажено дерево (фото 10, 11).

Таким образом, на земельном участке домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, площадью 1654 кв.м., находящемся в совместной долевой собственности совладельцев указанного домовладения, находятся следующие строения и насаждения, возведенные собственником квартиры № * многоквартирного жилого дома № * по ул. Железнодорожная:

- забор протяженностью 2,26 м.

- забор протяженностью 2,16 м.

- мощение - тротуарная плитка, площадью 3,86 кв.м., размерами 3,62 м; 1,12 м; 3,6 м; 1,2 м.

- насаждение – дерево, в связи с чем, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности убрать строения и насаждения на принадлежащем ему земельном участке, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что от стены жилого дома № * до границы земельного участка жилого дома по ул. Железнодорожная, * г. Ставрополя должно составлять не менее трех метров, не являются основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку, согласно ТСН-30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» данная норма установлена при планировании и застройке и не применяется для существующей застройки.

Согласно материалов инвентарных дел, годом застройки дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя является 1939 год, дома № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя - 1915 год.

Так же не состоятельны доводы ФИО2 о том, что указанный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи, поскольку согласно договора купли-продажи от 15.04.2003 г. ответчиком была приобретена квартира № * указанного выше многоквартирного жилого дома, земельный участок предметом сделки не являлся, и на момент сделки находился в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании за ним права собственности на долю земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности у совладельцев домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, поскольку им не представлено доказательств возникновения у него права собственности на указанный земельный участок, предусмотренного ст. 218, 219 ГК РФ.

Наличие у ФИО2 на иждивении ребенка-инвалида, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований и для отказа в иске ФИО1

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 1200 рублей, то они удовлетворению не подлежат, в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Поскольку, удовлетворены требования истица об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в с чет возмещения расходов 24500 рублей, оплаченные ФИО1 за производство экспертизы, а так же 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя.

Обязать ФИО2 снести забор, протяженностью 2,26 м; забор, протяженностью 2,16 м; разобрать тротуарную плитку на части земельного участка № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, площадью 3,86 кв.м., размерами 3,62 м; 1,12 м; 3,6 м, 1,2 м; убрать насаждение – дерево; привести земельный участок в первоначальное состояние, согласно установленным границам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 24500 рублей и 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госудаственной пошлины.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды в размере 1200 рублей – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на часть земельного участка домовладения № * по ул. Железнодорожная г. Ставрополя, размерами 2,8 х 3,5 м – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2011 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.