Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в районе железнодорожного подъездного пути «90 пикет», расположенного в районе <адрес>, путем свободного доступа было умышленно тайно похищено 372 метра рельс марки Р-65 1 группы старогодный, общей массой 24,1 тонны на сумму 187815 рублей 47 копеек; 60 накладок Р-65, общей массой 1 тонна стоимостью 4578 рублей 81 копейка; 684 подкладки Д-65 общей массой 5,2 тонны на сумму 23809 рублей 81 копейка; 2736 костылей путевых общей массой 1 тонну на сумму 5461 рубль 86 копеек; 180 болтов стыковых общей массой 0,19 тонны на сумму 1403 рубля 77 копеек; 774 противоугона Р-65 общей массой 1 тонна на сумму 6828 рублей 35 копеек, принадлежащие Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», в результате чего был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Также были понесены транспортно-заготовительные расходы за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с лица виновного в совершении преступления, денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «РЖД» не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из представленных ФИО2 письменных пояснений следует, что

ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также были понесены транспортно - заготовительные расходы за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В силу п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Под вредом понимается материальный ущерб, то есть уменьшение имущества потерпевшего в связи с нарушением принадлежащего ему материального права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые выражаются, в том числе в утрате либо повреждении его имущества. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Состав правонарушения, являющийся обязательным для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 1064 ГК РФ, включающий в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда имеется в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично - на сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. На сумму транспортных расходов иск не признал и пояснил, что кражу совершил он и осужден за совершение кражи к условной мере наказания. Все похищенное он сдал в металлолом, ущерб не возмещал, так как его не берут на работу. Он не работает, состоит в ЦЗН, получает около 1000 рублей, жена не работает. У них 2-е совместных детей и 2-е детей жены. В связи с тяжелым материальным положением ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины. Видел лично, что с того участка пути, где он совершил кражу, оставшиеся рельсы вывезли работники железной дороги. Это было уже после того, как он написал явку с повинной, то есть в мае 2013 года. Сейчас на том участке весь путь разобран, остались только шпалы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории расформированной воинской части, расположенной в районе <адрес> РК, в течение нескольких дней демонтировал числящиеся на балансе Кемской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» металлические детали верхнего строения пути, незаконно похитив: 372 метра рельс марки Р-65 1 группы старогодный, общей массой 24,1 тонны на сумму 187815 рублей 47 копеек; 60 накладок Р-65, общей массой 1 тонна стоимостью 4578 рублей 81 копейка; 684 подкладки Д-65 общей массой 5,2 тонны на сумму 23809 рублей 81 копейка; 2736 костылей путевых общей массой 1 тонну на сумму 5461 рубль 86 копеек; 180 болтов стыковых общей массой 0,19 тонны на сумму 1403 рубля 77 копеек; 774 противоугона Р-65 общей массой 1 тонна на сумму 6828 рублей 35 копеек, на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «РЖД» на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-124/2013, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту кражи вышеперечисленного имущества на сумму <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, факт хищения и сумма ущерба подтверждаются: ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указана сумма недостачи сырья и материалов, годных для повторного использования и материалов верхнего строения пути повторного использования - <данные изъяты> руб.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано наименование, количество и стоимость похищенного вышеперечисленного имущества на общую сумму <данные изъяты>.; справкой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты> руб., а также изученными материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которых отражено, что на подъездном пути отсутствуют 372 метра железнодорожных рельсов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации 1 линейного участка материалов верхнего строения пути; Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 83, в котором зафиксировано, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. и перечислено все недостающее имущество, за кражу которого осужден ответчик ФИО1; справкой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подъездной путь «90-й пикет» является собственностью ОАО «РЖД» и состоит на балансовом учете Кемской дистанции пути; справками ОАО «РЖД» от 06 и ДД.ММ.ГГГГ о количестве похищенного и размере причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ущерб ОАО «РЖД» причинен действиями ответчика ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. путем хищения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что истец предъявляет ответчику требования о возмещении транспортно - заготовительных расходов за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. В справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в уголовном деле) указано, что за апрель 2013 года были сформированы транспортно-заготовительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно корпоративному учетному принципу ОАО «РЖД» «Учет материально производственных запасов» и Учетной политике ОАО «РЖД» недостача, ущерб учитывается по фактической себестоимости, в которую входит стоимость материально-производственных запасов (МПЗ) и транспортно - заготовительных расходов (ТЗР). Итого размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб., в том числе: товарно-материальные ценности - <данные изъяты> руб. и транспортно-заготовительные расходы - <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортно-заготовительных расходов, относящаяся к похищенным ценностям составляет <данные изъяты>. (согласно п. 29 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). Транспортно-заготовительные расходы определены как затраты, связанные с процессом заготовления и доставкой материально-производственных запасов до места их использования.

Из пп. «б» пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119н следует, что суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом Расчетом суммы отклонений по ПЧ-38 Кемь согласно операционной инструкции «Гибкое распределение отклонений и транспортно-заготовительных расходов» (Приложение № 1) при расчете суммы транспортно-заготовительных расходов, требуемых к взысканию с истца используется формула, в которой учтено: сумма расхода материалов за апрель (недостача рельсов старогодних Р-65) - <данные изъяты> руб.; сумма отклонений и транспортно-заготовительных расходов на 30.04.2013 года - <данные изъяты> руб.; остаток по счету 10 «Материалы» (рельсы старогодние Р-65) на 01.04.2013 г. - <данные изъяты> руб.; сумма поступивших материалов (рельс старогодних Р-65) за апрель - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что похищенные рельсы и иное имущество сбыты ответчиком и не возвращены истцу. Подъездной путь, с которого ответчик совершил хищение, в настоящее время полностью разобран, железнодорожные рельсы и сопутствующие материалы вывезены работниками ОАО «РЖД». Изложенное подтверждается: ответом начальника ОУР МО МВД России «Кемский» от 26.08.2013 г. на отдельное поручение дознавателя (л.д. № 125 в уголовном деле), показаниями ответчика и не опровергнуто истцом. Из чего следует, что ни похищенные рельсы ни другое имущество, ни новые рельсы и сопутствующие крепежные материалы для восстановления участка подъездного пути работниками ОАО «РЖД» не подвозились, поврежденный путь не восстанавливался, то есть затрат истец в апреле 2013 года по восстановлению пути не понес. Расчет в Приложении № 1 произведен эмпирическим путем и не учитывает фактической стоимости транспортно-заготовительных расходов, которые были понесены истцом при доставке похищенного имущества на момент прокладки подъездного пути, но учитывает сумму поступивших материалов за апрель, по транспортировке которых истец понес затраты в апреле 2013 года.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств несения либо необходимости несения транспортно-заготовительных расходов в заявленной сумме, именно в связи с совершенной ответчиком кражей, кроме приведенного выше расчета, то есть истцом не доказано причинение убытков ОАО «РЖД» понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортно-заготовительных расходов в сумме <данные изъяты>.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: <данные изъяты> 5517,30 руб. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, который: состоит на учете в Центре занятости населения г. Кеми, где получает пособие в размере около 1000 рублей; нигде не работает; имеет на иждивении 2-х малолетних детей, суд на основании пункта 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снижает необходимую к оплате ответчиком государственную пошлину до минимального размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - до 400 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2013 года.