Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Отделу полиции № МО МВД России «Кыштымский», инспектору НЛЛР Отдела полиции № МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, Центру лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области о признании отказа в выдаче лицензии на оружие незаконным и возложении обязанности выдать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Отделу полиции № МО МВД России «Кыштымский», инспектору НЛЛР Отдела полиции № МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 о признании отказа в выдаче лицензии на оружие незаконным и возложении обязанности выдать лицензию. В обоснование заявления указал, что заключением от <дата> инспектором НЛЛР ОП № МО МВД России «Кыштымский» лейтенантом полиции ФИО2 ему отказано в выдаче лицензии на приобретение двух гладкоствольных ружей и одного нарезного карабина <данные изъяты>. Отказ не мотивирован, обоснован ст.9, 13 и 26 ФЗ «Об оружии». С вынесенным решением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Указанные ружья и карабин он продал в <дата>, аннулирования лицензии фактически не было, его об этом никто не извещал. <дата> постановлением Карабашского городского суда, вступившим в законную силу, с него была снята судимость по ст.163 УК РФ, он был освобожден от наказания, назначенного приговором суда от <дата> за положительные характеристики и безупречное поведение. Просил признать отказ в выдаче лицензии на оружие, вынесенный в заключении от <дата> инспектором НЛЛР ОП № МО МВД России «Кыштымский» лейтенантом полиции ФИО2 необоснованным и незаконным, и обязать его выдать лицензию на приобретение двух гладкоствольных ружей и одного нарезного карабина <данные изъяты>.

В дальнейшем заявитель ФИО1 дополнил и уточнил заявленные требования, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> ему стало известно, что заключением от <дата> заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области К.В.И., по представлению инспектора ЛРР ОП № А.А.П. было аннулировано разрешение №, выданное ГУВД по Челябинской области сроком до <дата> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (карабина <данные изъяты>), заключением начальника МО МВД России «Кыштымский» В.С.Н. от <дата> аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, разрешение №, выданное ОВД по Карабашскому ГО сроком действия до <дата>., охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, разрешение №, выданное ОВД по Карабашскому ГО сроком действия до <дата> года. С данными заключениями его не ознакомили, почтой он их не получал. Заключения вынесены на основании обвинительного приговора, который вступил в законную силу <дата>, по истечении длительного периода времени. Аннулированы утратившие срок действия разрешения на ружья, истекшие <дата> и истекавший <дата>г. срок разрешения на карабин. С <дата> он не пользовался оружием, после освобождения по УДО летом <дата> он продал их. Считает, что фактически добровольно отказался от лицензии и разрешений ранее их аннулирования. В связи со снятием с него судимости правовые последствия не распространяются и ограничения, указанные в статье13 и статье 26 ФЗ «Об оружии», не должны применяться. Просил признать незаконными и необоснованными заключение от <дата> заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области К.В.И. об аннулировании разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (карабина <данные изъяты>), заключение начальника МО МВД России «Кыштымский» В.С.Н. от <дата> об аннулировании разрешений № и № на хранение и ношение двух охотничьих гладкоствольных ружей <данные изъяты> и <данные изъяты>, отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, вынесенный в заключении от <дата> инспектором НЛРР ОП № МО МВД России «Кыштымский» лейтенантом полиции ФИО2 Обязать МО МВД России «Кыштымский» выдать ему лицензию на приобретение охотничьего или спортивного гладкоствольного оружия и патронов к нему. Обязать ГУ МВД России по Челябинской области выдать ему лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше, просил заявленные уточненные требования удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала требования заявителя, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнений к нему, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Отдела полиции № МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Заинтересованное лицо- инспектор НЛРР ОП № МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, находится на учебе, в прошлом судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что <дата> к нему обратился ФИО1, он считал, что можно выдать лицензию. Одним днем принял заявление на оба оружия. Пакет документов был ФИО1 предоставлен, прошли определенные проверки, копии в деле есть, было представлено постановление суда от <дата> года. После чего повез все в Кыштым, там подписали все, и после этого он повез документы на нарезное оружие в Челябинск, где ему пояснили, что гражданин может обратиться через год после снятия судимости. После чего он отказал в выдаче гладкоствольного и нарезного оружия. Оружие было продано после аннулирования лицензии, в <дата> ФИО1 освободился, и с июля по сентябрь продавал оружие. Не видит смысла просто так продавать. Когда идет аннулирование, то есть три варианта утилизации оружия: добровольная утилизация, гражданин пишет заявление, ему дают талон, что оружие не продано, а увезли на утилизацию. Есть утилизация за вознаграждение, гражданин обращается, пишет заявление, ему приходит еще вознаграждение. За гладкоствольное оружие, например, по * рублей. Либо предусмотрена третьим видом утилизации продажа или дарение другому лицу – в нашем случае сыну и брату было продано или подарено ФИО1. По документам оружие было изъято, но оно было возвращено, оно храниться может дома, но пользоваться им он не может. Но продается гладкоствольное оружие через ОВД, а нарезное – через Челябинск. Оружие продано через Отдел. Есть заявление определенного вида, когда оружие передается другому лицу, у него должна быть лицензия на приобретение. В данном случае лицензия была выдана в августе, а продали оружие уже в сентябре. Он по квитанции получает, не через него, оружие хранится в дежурной части в камере хранения оружия. Есть протокол изъятия от <дата> года. Они принимают, выдают квитанции, он приносит разрешение, человек получил его и потом продал. То, что получал оружие, это уже на нем. Если бы они утилизировали, то предоставляли бы другие документы.

Представитель МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что основанием для утверждения заключения об аннулировании разрешения на ношение оружия с гладкоствольным и нарезным стволом послужило вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст. 163 УК РФ от <дата>, поступившего в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области <дата>. Об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия ФИО1 был уведомлен посредством телефонной связи инспектором А.А.П. и сопроводительным письмом от <дата>. Летом <дата> ФИО1 продал оружие брату и сыну из-за того что у него отсутствовало разрешение на хранение оружия, и что адвокат ему сказал это сделать. Считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд о признании незаконными заключений об аннулировании лицензий (разрешений) на ношение и хранение гладкоствольного и нарезного оружия, а решения об аннулировании разрешений приняты в соответствии с действующим законодательством. <дата> вступило в законную силу постановление Карабашского городского суда об освобождении от наказания ФИО1 со снятием судимости. В соответствии с ч.5 ст.26 ФЗ «Об оружии» лишь по истечении одного года ФИО1 приобретает право на повторное обращение за получением лицензии на приобретение огнестрельного оружия. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что порядок аннулирования был соблюден, на тот момент только действовал Закон «Об оружии», в котором, что было прописано, то ими и было сделано. В Законе не идет речь ни о каких уведомлениях и сроках. Порядок был соблюден, поэтому заключение законно и обоснованно, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, является структурным подразделением ГУ МВД России по Челябинской области.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относится и заявления об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с указанным заявлением составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 имел в личном пользовании охотничье гладкоствольное оружие-<данные изъяты>,12 кал. №, разрешение №, выданное ОВД по Карабашскому городскому округу (далее КГО) сроком действия до <дата>., <данные изъяты>, 12 кал. №, разрешение № выданное ОВД по КГО, сроком действия до <дата>., охотничье оружие с нарезным стволом <данные изъяты> № разрешение №, выданное УВД по Челябинской области сроком до <дата>.

Приговором Карабашского городского суда от <дата> ФИО1 был осужден по п.п «а,в» ч.2 ст.163, п.п «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст. 163, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> приговор поступил в ОП № МО МВД России «Кыштымский». Руководствуясь п.3 ч.1 ст.26 Федерального Закона «Об оружии» инспектор ЛРР ОП № МО МВД России «Кыштымский» А.А.П. обратился с ходатайством в МО МВД России «Кыштымскитй» об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Данное ходатайство утверждено и.о. начальника полиции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.А.В.

<дата> вынесено заключение зам. начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (карабина <данные изъяты>).

Основанием для принятия данных решений послужил приговор Карабашского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, вступивший в законную силу <дата>.

Свидетель А.А.П. в судебном заседании пояснил, что в <дата> он работал инспектором лицензионно-разрешительной работы. ФИО1 являлся владельцем оружия. Он его вызывал летом <дата>, ФИО1 пришел сдать оружие, и сдал. Когда он пришел узнать, зачем его вызывают, он ему объяснил, что у ФИО1 находится незаконно оружие, ознакомил с постановлением об аннулировании. ФИО1 созвонился с адвокатом, спросил, почему оружие забирают. В конце концов сдал. Процесс продажи потом уже шел. ФИО1 спросил, почему у него не изъяли оружие, пока он находился в колонии. Он ему объяснил, с какого времени работает, и что не в курсе, почему не изъяли оружие. Он позвонил адвокату, разговаривал с К-вым, потому что называл его В.А.. Тот ему что-то объяснил, и он сдал нарезное оружие. А гладкоствольное оружие изъято было еще в <дата>. Оно долго хранилось в дежурной части. Он ему сказал, что нужно как-то распорядиться этим оружием. ФИО1 стал спрашивать, как это можно сделать. Он рекомендовал ему продать знакомым, у кого есть документы. Он так и сделал, переоформил гладкоствольное оружие на сына Р.Н., нарезное – Г.Н.. Аннулировали нарезное, а пистолет травматический ФИО1 продал Н-ву до судов.

Он ходатайство писал в ГУВД, когда узнал, что по ФИО1 прошел суд, начал собирать справки, так как согласно Закона «Об оружии», если человек был осужден, то необходимо сделать аннулирование. Ему сказали, что было обжалование приговора, он все это время ждал. Потом получил приговор в суде, на его основании написал ходатайство, пришло заключение об аннулировании. В это время ФИО1 находился в местах лишения свободы. Он начал искать, где ФИО1 находится, обратился к начальнику службы криминальной полиции В.А.Ю., который связался с оперативниками спецчасти, они с ним переговорили, и сказали, что ехать в это учреждение, нет смысла, потому что через 2 недели ФИО1 выходит. ФИО1 пришел потом сам, и спрашивал, почему разыскивали его. Он его ознакомил с заключениями. ФИО1 смотрел в документ и звонил своему адвокату. На карабин ознакамливал, когда ФИО1 пришел. Когда звонили, ФИО1 сказал, что только он знает, где находится оружие, никто не сможет его принести, а как только он выйдет, то сразу принесет. Так и вышло. Когда пришел, спрашивал, почему, когда он сидел, не изымали оружие, а когда вышел, решили изъять. Мы разговаривали, как нужно передать оружие и как потом восстановит права. Он так и сделал, нарезное -брату, другое -сыну. В <дата> ФИО1 знал, что у него аннулировали лицензии, точно, он с ним общался по этому поводу уже и поэтому он продавал. Он разъяснил ему, что нужно продавать знакомым. А когда судимость будет снята, то он сможет вернуть оружие.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 Федерального Закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии») лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п.п.3,4 ч.20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:

3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно;

4) отбывающим наказание за совершенное преступление.

Законодатель в данных нормах выделил особые условия, при которых возможно приобретение, а соответственно, ношение и хранение огнестрельного оружия. Как следует из смысла указанных норм, гражданам РФ, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступления, совершенных умышленно и отбывающим наказание за совершенное преступление исключает возможность приобретения им охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, лишением его права на получение разрешения на хранение и ношение такого оружия, а также является основанием для аннулирования разрешений на его хранение и ношение.

Заявитель был уведомлен об аннулировании разрешений на хранение и ношений оружия посредством телефонной связи инспектором ЛРР А.А.П., что подтверждается самим заявителем ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля А.А.П., сопроводительным письмом от <дата> №. Летом <дата> заявитель продал оружие брату и сыну.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании ФИО1 был уведомлен об аннулировании разрешений на хранение и ношения оружий в апреле, а затем в <дата>.

ФИО1 подготовил настоящее заявление и обратился с ним в суд <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп.

Следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен. Заявитель ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Суд, в свою очередь, уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд не усматривает, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, судом не установлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 ст.152 ГПК РФ, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными и необоснованными заключение от <дата> заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области К.В.И. об аннулировании разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (карабина <данные изъяты>), заключение начальника МО МВД России «Кыштымский» В.С.Н. от <дата> об аннулировании разрешений № и № на хранение и ношение двух охотничьих гладкоствольных ружей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имеется.

В связи с вступлением в законную силу <дата> постановления Карабашского городского суда от <дата> об освобождении от наказания ФИО1, назначенного приговором Карабашского городского суда Челябинской области <дата>, и снятии с него судимости, заявитель обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного и нарезного оружия.

Заключением об отказе в выдаче лицензии от <дата>, вынесенным инспектором НЛРР ОП № МО МВД России «Кыштымский» лейтенантом полиции ФИО2, утвержденное начальником полиции МО МВД России «Кыштымский» отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Согласно ч.5 ст.26 ФЗ «Об оружии» в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В данном случае имеет место аннулирование лицензий в <дата>, устранение обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензий и (или) разрешения, в связи с вступлением в законную силу <дата> постановления Карабашского городского суда от <дата> о снятии судимости.

В связи с вышеизложенным, по истечении одного года заявитель ФИО1 приобретёт право на повторное обращение за получением лицензии на приобретение огнестрельного оружия. Оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности на МО МВД России «Кыштымский» выдать лицензию на приобретение охотничьего или спортивного гладкоствольного оружия и патронов к нему, на ГУ МВД России по Челябинской области выдать лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, не имеется.

Таким образом, оспариваемое заключение принято в соответствии с законом в пределах полномочий инспектора ЛЛР ФИО2 и зам.начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Кыштымский» и права и свободы заявителя ФИО1 не были нарушены.

Заявителем не указано и не подтверждено доказательствами, какие последствия для него наступили в результате оспариваемого заключения, в чем конкретно выразилось нарушение прав и свобод заявителя; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Отделу полиции № МО МВД России «Кыштымский», инспектору НЛЛР Отдела полиции № МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, Центру лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области о признании незаконными заключения от <дата> об аннулировании разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (карабина <данные изъяты>), заключения от <дата> об аннулировании разрешения № и № на хранение и ношение двух охотничьих гладкоствольных ружей <данные изъяты> и <данные изъяты>, отказа в выдаче лицензии в заключении от <дата>, вынесенного инспектором ФИО2, возложении обязанности выдать лицензии на приобретение охотничьего или спортивного гладкоствольного оружия и патронов к нему, охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова