Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяевой ЛВ к администрации Ленинского района г.Красноярска о восстановлении придомовой территории, восстановлении пешеходного перехода,

УСТАНОВИЛ:

Русяева Л.В. 20.09.2013г. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о восстановлении придомовой территории, восстановлении пешеходного перехода. Свои требования мотивируя тем, что живет в <адрес>, является собственником квартиры №. Дом расположен на перекрестке <адрес>. В июле 2013г. пешеходный переход, которым более 50 лет пользовались она, ее семья и жители близлежащих домов, был перестроен. В результате этих действий пешеходный переход стал труднодоступным, является неэффективным, создает угрозу безопасности пешеходов, а также вносит путаницу для водителей. Ранее пешеходный переход проходил вне зоны изгиба, обеспечивал хороший обзор и проходил по плоской и широкой части тротуара. По новой схеме пешеходного перехода вынуждена сначала пересечь <адрес>, взобраться по ступеням на пригорок школы, дождаться разрешающего знака светофора, затем спуститься по другим ступеням и только после этого осуществить переход. При этом тротуар в зоне пешеходного перехода более узкий, а сам пешеходный переход упирается в заграждение зеленой зоны. В зимнее время года указанный пригорок из-за снежного наката становится опасным, и этим путем пешеходы пользуются редко. Новый порядок перехода направляет поток пешеходов именно на этот опасный участок тротуара. При устройстве нового пешеходного перехода была уменьшена ширина придомовой территории перед домом истицы, что притесняет ее право собственности. В нарушении п. 2.1 Положения об администрации района основными задачами районной администрации является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по охране здоровья и благоустройству района, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 304 ГК РФ, ответчик перегородив тротуар, создал препятствие к осуществлению права истицы свободного передвижения, гарантированного Конституцией и Законом РФ. Устройством нового пешеходного перехода ответчик притеснил ее право собственности на придомовую территорию, создал угрозу безопасности при переходе через улицу. На основании изложенного истица просит обязать ответчика восстановить тротуар и устроить пешеходный переход через <адрес>.

В последующем 14.10.2013г. истица дополнила исковые требования, ссылаясь в обосновании требований, что в июле 2013г. при благоустройстве микрорайона и устройстве нового пешеходного перехода на пересечении <адрес> уменьшена ширина придомовой территории перед домом истицы, что притеснило ее право собственности. Придомовая территория дома является коллективным имуществом многоквартирного дома, а она является ее коллективным собственником, оплачиваю земельный налог, и несет бремя ее содержания. Ответчик не стал разбираться с ее жалобой и перенаправил в департамент городского хозяйства, где она потерялась. В функции департамента городского хозяйства благоустройство или изменение границ придомовой территории не входит. В связи с этим истица посчитала направление ее жалобы в департамент городского хозяйства уклонением ответчика от своих обязанностей и нарушением, прав истицы как собственника. Своим бездействием при благоустройстве района ответчик способствовал нарушению (притеснению) права собственности на придомовую территорию, в связи, с чем просит обязать ответчика безвозмездно восстановить размер придомовой территории до первоначальной ширины.

14.10.2013г. истица вновь уточнила исковые требования, в обосновании заявленных требований указала доводы, приведенные в первых двух исках от 20.09.2013г., и от 14.10.2013г., дополнив ссылками на ст. 7 «Закона о защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, что услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, и ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Ответчик нарушил право истицы на свободу передвижения, создал угрозу ее безопасности при переходе через улицу, в связи с чем просит обязать ответчика безвозмездно восстановить безопасный пешеходный переход через <адрес> в зоне домов № и № путем снятия заграждения с тротуаров в указанной зоне перехода.

Истец Русяева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, просила их удовлетворить, а именно обязать ответчика администрацию Ленинского района г. Красноярска безвозмездно восстановить безопасный пешеходный переход через <адрес> в зоне домов № и № путем снятия заграждения с тротуаров в указанной зоне перехода и безвозмездно восстановить размер придомовой территории до первоначальной ширины. Требования обосновывает нарушением прав на свободу передвижения, и что вся земля, принадлежащая муниципалитету принадлежит народу, а поскольку она народ, то земля принадлежит ей. В связи, с чем администрация Ленинского района г. Красноярска без согласования с ней установила тротуар, и пешеходный переход на указанном перекрестке.

Представитель администрации Ленинского района г. Красноярска выступающая по доверенности Троицкая Г.К., возражала против заявленных требований, так как тротуар и пешеходный переход на пересечениях улиц Инструментальной и Юности, в районе <адрес> установлен не по решению администрации Ленинского района г. Красноярска, в связи, с чем обращение Русяевой Л.В., согласно представленного ею же письма направлен для рассмотрения и ответа в департамент городского хозяйства администрации <адрес>. Права истицы Русяквой Л.В., как собственника жилого помещения <адрес>, указанным пешеходным переходом не нарушаются, так как права собственности на придомовую территорию собственником квартиры в котором Русяева Л.В. является, расположена внутри указанного дома, а внешняя часть земельного участка от <адрес> принадлежит муниципальному образованию <адрес>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами ГПК РФ, представитель по доверенности Панкратов Д.Е., представил письменный отзыв согласно которого исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику. Ранее в судебном заседании от 17.12.2013г., так же подтверждал указанную в отзыве позицию и дополнял, и что устройство спорного тротуара выполнено вдоль проезжей части, пешеходный переход выполнен в границах перекрестка в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004.

Представители третьих лиц на стороне ответчика администрации г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. К тому же препятствий к получению информации у третьих лиц, их представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, причины отложения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 13, 34 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что организации движения на перекрёстке улиц Юности и Инструментальная в Ленинском районе г. Красноярска (в районе <адрес> где проживает истица Русяева Л.В.) выполнены в рамках оптимизации дорожного движения с организацией светофорного объекта и регулируемым пешеходным переходом с обеспечением пешеходной доступности. Схема оптимизации дорожного движения согласована с органами ГИБДД г. Красноярска. Работы выполнены в рамках муниципального контракта по заказу департамента городского хозяйства, данная информация подтверждена ответ департамент городского хозяйства г. Красноярска №р-1198 от 20.12.2013г. и направлена Русяевой Л.В., руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска.

Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» по поручению департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, специалистами МКУ «УДИБ» проведено комиссионное обследование территории пешеходного тротуара в районе <адрес>. По результатам обследования было установлено: устройство нового пешеходного тротуара выполнено вдоль проезжей части, пешеходный переход выполнен в границах перекрестка в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004, (что подтверждено № от 16.12.2013г.)

Согласно информации департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска №02/7028 от 18.12.2013г., по запросу суда по иску Русяевой Л.В. к администрации <адрес> о восстановлении придомовой территории, восстановлении пешеходного перехода департаментом городского хозяйства рассмотрен. На обращение Русяевой Л.В. дан ответ, в соответствии с заключением специалистов муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», по обращению Русяевой Л.В. проведено комиссионное обследование территории пешеходного тротуара в районе <адрес> По результатам обследования установлено, что устройство пешеходного тротуара выполнено вдоль проезжей части, пешеходный переход выполнен в границах перекрестка в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004.

В соответствии со с п.5. ч.1 ст. 16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска, к вопросам городского значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Распоряжению администрации г. Красноярска от 01.07.2011г. №84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов. По пункту 2.5. указанного Распоряжения задачами Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011г. №84-р обслуживание и ремонт дорог и объектов инженерной инфраструктуры осуществляется департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, что являлось предметом обсуждения в двух судебных заседаниях с участием истицы Русяевой Л.В., а именно 17.12.2013г. и 17.02.2014г. В ходе судебных заседаний акцентировалось внимание истицы, о полномочиях данного лица и необходимости уточнения исковых требований, но в ходе рассмотрения дела истица исковые требования не уточнила, считая и утверждая, что ее права нарушаются именно администрацией Ленинского района г. Красноярска, и именно данного ответчика необходимо обязать безвозмездно восстановить безопасный пешеходный переход через <адрес> в зоне домов № и № путем снятия заграждения с тротуаров в указанной зоне перехода и безвозмездно восстановить размер придомовой территории до первоначальной ширины.

Следовательно, на основании представленных доказательств, норм действующего законодательства надлежащим ответчиком по данному иску являются лица ответственные за содержание дорог, а именно Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. В связи, с чем истица заявила требования не к надлежащему ответчику, на что акцентировал внимание суд, и участники процесса во всех судебных заседаниях.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Русяевой Л.В. суд считает, что истицей не предоставлены доказательства, свидетельствующие нарушении ее прав ответчиком, а именно администрацией Ленинского района г. Красноярска. Из материалов дела усматривается, что истица не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что администрация Ленинского района г. Красноярска по собственной инициативе установила пешеходный переход, дезорганизовала дорожное движение на перекрёстке улиц Юности и Инструментальная в Ленинском районе г. Красноярска (в районе <адрес> где проживает истица Русяева Л.В.); не доказала истица, что имеющийся пешеходный переход не соответствует нормам действующего законодательства; и что на администрации Ленинского района г. Красноярска лижет обязанность восстановить безопасный пешеходный переход через <адрес> в зоне домов № и № путем снятия заграждения с тротуаров; а так же, что администрация Ленинского района г. Красноярска изменила размер придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Необходимость проведения работ по демонтажу либо установке дорожных ограждений на перекрестке улиц Юности и Инструментальная в Ленинском районе г. Красноярска должна устанавливаться по актам контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием ГУ МВД России по Красноярскому краю и Департамента городского хозяйства, на который возложены полномочия по содержанию автомобильных дорог на территории города.

Между тем представленные истицей протоколы общего собрания жильцов <адрес>, с бюллетенями голосований в подтверждение несоответствия перекрестка и придомовой территории правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, составлены без участия представителей вышеуказанных органов, подписаны только частью жильцов дома и выражает их личное мнение, заключений уполномоченных органов о несоответствии данного перекрестка дороги ГОСТу также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истица Русяева Л.В. в нарушение ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в части обязания администрации Ленинского района г. Красноярска восстановить безопасный пешеходный переход через <адрес> в зоне домов № и № путем снятия заграждения с тротуаров и, что изменение пешеходного перехода (в соответствии с требованиями заявленными в иске) будут соответствовать ГОСТР 52289-2004.

В связи с недоказанностью заявленных требований, и заявления требований не к надлежащему ответчику в удовлетворении иска Русяквой Л.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русяевой ЛВ к администрации Ленинского района г. Красноярска о восстановлении придомовой территории, восстановлении пешеходного перехода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева