Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нолинского районного потребительского общества к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Нолинское райпо просит взыскать с ФИО14 по уточнённым исковым требованиям 26172 рубля 12 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и государственную пошлину в размере 985 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО14 работала в магазине кулинария «Услада» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ней заключён ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила 141393,10 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент выявления недостачи в данном магазине работал коллектив из 6 материально-ответственных лиц, сумма недостачи распределена между ними согласно отработанному времени. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 10201, 86 руб., в данный период работало в магазине 5 человек, сумма недостачи распределена в коллективе по отработанному ими времени. По представленному расчету ФИО14 нанесла истцу ущерб в размере 26172,12 руб.

В судебном заседании представители истца Нолинского райпо ФИО13, ФИО15 исковые требования поддержали и просят их удовлетворить. Пояснили суду, что заключенный между материально-ответственными лицами договор о коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2015 года вынесен в рамках действующего законодательства, приказа об его утверждении выносить не было необходимости, поскольку заключён вышеуказанный договор. Недостачи как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ установлены, сумма их распределена между материально ответственными лицами, согласно отработанному ими времени. Установлено, что материально ответственные лица брали товар в долг, однако возврат денежных средств не подтвердили. Для установления причины недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, была проведена документальная ревизия по магазину «Услада», которая нарушений не выявила.

Ответчица ФИО14 с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что размер недостачи предприятием завышен. Кроме того, она не считает себя виновной в установленной недостаче. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно. Считает, что заключённый договор о коллективной материальной ответственности, не соответствует требованиям ст. 245 ТК РФ, т.к. отсутствует приказ об установлении коллективной материальной ответственности и этот приказ не был объявлен членам коллектива. Так же отсутствует второй экземпляр указанного договора, из-за чего не возможно, проследить вносились ли в него изменения. Не указаны в договоре должностные обязанности продавцов.

Третьи лица – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо – ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО12, показания свидетелей, оглашенных из протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-413 по иску Нолинского райпо к ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей: ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО6ФИО7, ознакомившись с ведением бухгалтерской отчетности за период выявленных недостач и надзорными производствами, по факту обращения ФИО14, ФИО17, ФИО16 в прокуратуру Нолинского района Кировской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу ч.2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК <данные изъяты> РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовы

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО14 принята на работу в магазин Кулинария «Услада» продавцом переводом из ООО «Смак» ДД.ММ.ГГГГ по приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1). Из трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (л.д.6-7 т.1).

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от 31 декабря 2001 года № 85.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись в документе (л.д. 8 т.1). Данный договор также подписан ФИО18, ФИО20, ФИО8, выбывшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного коллективом, в том числе ответчиком, указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1). Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает даты вступления в коллектив (п.1.3). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.4.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.4.3). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством (п.4.4). Подлежащий ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5).

ФИО14 оспаривает правильность заключения данного договора, указав на отсутствие второго экземпляра. Судом установлено, что второй экземпляр находился на рабочем месте у заведующей магазином. Отсутствие второго экземпляра коллективного договора на рабочем месте в магазине «Услада», наличие которого не отрицает заведующая магазином ФИО18 и продавец ФИО19, и утерянного в связи с уходом всего коллектива из данного помещения, не указывает на его недействительность. ФИО17 не отрицает свою подпись в представленном ей стороной истца подлинном документе. Довод ФИО14 о том, что в коллективном договоре должны быть отражены все должностные обязанности каждого члена коллектива, не обоснован, поскольку с материально ответственными лицами заключены должностные инструкции по деятельности продавца. ФИО14 ознакомлена с ней под подпись 01 апреля 2015 года (л.д.9 т.1). Согласно должностной инструкции продавца, она несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Отсутствие приказа Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 не указывает на неправильное оформление договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между сторонами 01 апреля 2015 года. Данный приказ предусмотрен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а не нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того, данный договор заключен в связи с тем, что работники выполняют совместно виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), и иным использованием переданных им ценностей, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинений ущерба и заключения с ним договора о возмещении ущерба в полном размере. Данный договор соответствует типовой форме договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Так, основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины её проведения (например хищение, порча имущества и т.д.). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учёта», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Распоряжением по Нолинскому райпо <№> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении инвентаризации ценностей и расчётов, председатель комиссии ФИО9., члены: ФИО10, ФИО11, принимали участие материально ответственные лица: зав. магазином ФИО18, продавцы: ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17 К инвентаризации приступили внезапно ДД.ММ.ГГГГ и окончили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1). В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлена недостача товара в размере 141393 рубля 10 копеек. Материально ответственное лицо ФИО18 указала, что было выброшено много просрочки, ловили покупателей и было невнимательное отношение всего коллектива к своим обязанностям (л.д. 11 т.1). Также представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ФИО18 с тем, что с результатами недостачи она не согласна, указав в причины недостачи то, что было много просрочки и ловили покупателей, а также невнимательность всего коллектива к своим обязанностям (л.д. 199 т.1). Суду представлена докладная от начальника отдела общественного питания ФИО12, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что материально ответственные лица по выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче дать письменные объяснения отказались (л.д. 203 т.1). Суду не представлены объяснения материально ответственного лица ФИО14, либо акта об отказе в даче объяснений по выявленной недостаче. Представлена инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при проверке фактического наличия товаров оказалось на 597772,68 руб. и тары на 360 руб. дефект 5659,68 руб. Опись на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (л.д. 13-39 т.1), расписки о наличии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1037 рублей 85 копеек в кассе (л.д. 40 т.1) и расчёт недостачи по магазину Кулинария «Услада» на сумму 141393 рубля 10 копеек, с ФИО14 подлежит возмещению 25182, 20 руб. (л.д. 88 т.1).

На основании распоряжения по Нолинскому райпо <№> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении инвентаризации ценностей и расчётов, председателем комиссии назначена ФИО12, членами комиссии ФИО9, ФИО1, ФИО2, зав. магазином ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО17 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, указано, что к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.1). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача в размере 10201,86 руб. (л.д. 41 т.1). Представлена инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при проверке фактического наличия товаров оказалось на 675097,40 руб., тары на 960 руб. и дефект 22876,70 руб. (л.д. 43-78 т.1), расписки о наличии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1212, 97 руб. в кассе. Опись на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами: ФИО17 и ФИО19. Материально ответственное лицо ФИО14 отказалась о подписи в части исполнения указанного распоряжения, о чем составлен акт (л.д. 82 т.1). Расчёт недостачи по магазину Кулинария «Услада» на сумму 10201,86 руб., с ФИО14 подлежит возмещению с учётом изменений 989 рублей 92 копейки (л.д. 271 т.1). После установленных сумм недостач ФИО14 от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1). Довод ответчицы о том, что результаты данной инвентаризации не должны быть приняты судом во внимание, поскольку она не принимала участие в её проведении и не подписывала инвентаризационную опись, является необоснованным. ФИО14 не представлено доказательств об отстранении её Работодателем от участия в инвентаризации.

Постановлением старшего дознавателя ГД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нолинского РАЙПО в отношении ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО17 за отсутствием состава преступления (л.д. 84-85 т.1). В ходе проверки органами полиции от материально-ответственных лиц были взяты объяснения по факту выявленной недостачи, а также чеки и записки о продаже товара продавцам с указанием имен и долговой суммы, что подтверждается справкой-расчётом (л.д. 135 т.1). Суду представлены сведения о взятии продавцами и иными лицами товара из магазина в долг, отражённые на листочке (л.д. 177 т.1). Факт возврата денег ответчицей обосновывается зачеркиванием суммы долга заведующей магазином, каких-либо документов, подтверждающих погашение суммы долга, суду не представлено.

Суду в подтверждение установленных недостач представлены товарные отчёты, товарно-денежные отчеты, отчеты по выручке, которые подтверждены приходными кассовыми ордерами и с показателями счетчиков по контрольно-кассовым машинам и сведениям о выручке предприятия. Сторонами также были исследованы накладные, расходные накладные, фискальные чеки. С указанными документами ответчица согласна.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила факт установленных недостач в ходе проведённых ревизий, а также отказ ответчика и третьих лиц от дачи объяснений по выявленным недостачам. Также с её стороны не было разрешения на взятие товара из магазина продавцами в долг.

С учетом изменённых требований размер ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ФИО14 с учётом отработанного времени, подтвержденного табелями учёта использования рабочего времени за февраль-июль 2016 года (л.д. 91-104 т.1) составляет 26172 рубля 12 копеек (л.д. 272 т.1).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанными ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчицей ФИО14, в результате чего возникла недостача и работодателю причинён ущерб, размер которого им доказан. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выведенной недостачи. Ответчицей другого расчёта не представлено и ни чем, не опровергнут размер недостачи. Не представлено ответчицей также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Ключи от магазина находились только у материально-ответственных лиц, во внерабочее время магазин находился под охраной специализированных организаций, сведений о том, что во время работы магазина из него совершались хищения, не представлено. На ответчице, как на материально-ответственном лице в силу договора о полной материальной ответственности лежит обязанность в установленном порядке вести учёт, бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба. Брать продовольственные товары в долг не предусмотрено действующим законодательством, а также договорами между работником и работодателем, чем с разрешения заведующей магазином непосредственно занималась сама ответчица.

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтвержден инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, актом документальной ревизии по магазину кулинария «Услада» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой факт выявленной недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.1), оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО6ФИО7 (л.д. 9-11 т.2).

Кроме того, следует отметить, что для установления причин возникновения ущерба помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование. Для этого истец вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов. Служебное расследование, за исключением документальной ревизии, ни по одному результату выявленных недостач не проведено. Видеозаписи не осмотрены. Объяснения со всех материально ответственных лиц не взяты. Анализ причин неоднократно проявляющихся недостач не проведён.

Суд при определении степени и формы вины ответчицы учитывает то, что не было проведено служебное расследование и не отобраны объяснения у ответчицы, отсутствуют акты об отказе от дачи объяснений по выявленной недостаче от каждого материально ответственного лица, отсутствуют доказательства со стороны материально ответственного лица к принятию мер по устранению недостачи. Установлено, что ответчица необоснованного брала в долг, вверенный ей товар, погашение которого подтвердить в полной мере не может. Ущерб ответчицей причинён не в результате преступления, совершенного в корыстных целях. На иждивении истицы находится двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 206-207 т.1), ей приходиться проводить обязательные платежи по коммунальным услугам (л.д. 2013-252). Также не представлено доказательств того, что ответчица принимала меры к устранению недостачи. Суд считает возможным снизить размер недостачи до 22000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 238, 244, 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нолинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Нолинского районного потребительского общества в счёт возмещения недостачи – 22000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья -