Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на
<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4, как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Бин Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За снятие/установку заднего бампера истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «Бин Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку она является собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и виновником ДПТ, чья факт наличия страхования гражданской ответственности которого ставится под сомнение.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в данном случае на усмотрение суда оставляет вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая доводы как страховой компании истца, так и третьего лица – АО «СГ «МСК», отрицающего факт заключения договора страхования с ФИО2, что исключает как право на прямое урегулирование убытка, так и вообще саму возможность ставить вопрос о взыскании страхового возмещения. В то же время полагал, что достоверно установить отсутствие у ФИО2 действующего полиса ОСАГО на момент ДТП невозможно, принимая во внимание ответ со стороны Отделения по <адрес> СЗГУ ЦБ РФ. Что касается доводов представителя ответчика о том, что повреждения заднего бампера от ДТП в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца остались до момента ДТП в ДД.ММ.ГГГГ с участием его доверительницы, то они не подтверждены доказательственно. Автомобиль истцом на настоящее время продан. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО «Бин Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв, в котором указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, которая не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, поскольку по сведениям АО «СГ «МСК» полис, который предъявлялся соответчиком является двойным, фактически выдан на другое лицо, а сама виновник ДТП свою ответственность не страховала. Полагают, что иных доказательств, опровергающих данный факт ФИО2 не представлено, просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Соответчик – ФИО2, переведенная из состава третьих лиц по делу с одновременной заменой, поскольку в материалах ДТП она фигурировала как ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагал недоказанным факт того, что его доверительница не была застрахована на момент ДТП, поскольку ее обращение в Отделение по <адрес> СЗГУ ЦБ РФ связано было не с поддельностью полиса, а с тем, что страховой компанией было отказано во включении дополнительного лица в состав допущенных к управлению ее автомобилем. Что в дальнейшем случилось с теми документами, которые были направлены в УМВД России по МО, его доверительнице неизвестно, но в данном случае есть акт приема-передачи, который указывает на то, что от ФИО2 получены оригинал полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии. Кроме того, ранее автомобиль истца также попадал в ДТП, повреждения также были сосредоточены в области заднего бампера и соответствуют повреждениям, фигурирующим при ДТП с ФИО2

Третье лицо – АО «СГ «МСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, ранее представлен отзыв, в котором указано, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС № был заключен АО «СГ «МСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 (период действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания считать, что с ФИО2 был заключен договор страхования в порядке, установленном Законом об ОСАГО, следовательно, для прямого урегулирования убытков оснований нет, как и для взыскания в обычном порядке, поскольку договор страхования отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, а также обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на
<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее же управлением, как установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
ФИО2 (ранее – ФИО3) вследствие нарушения требований ПДД РФ с ее стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДПТ застрахована, так как она предъявила полис ОСАГО серии ССС №, заключенный с АО «СГ «МСК».

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данный полис оформлялся и выдавался в подтверждение страхования гражданской ответственности ФИО9, как владельца иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (период действия полиса ОСАГО
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что с ФИО2 был заключен договор страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом суд исходит из того факта, что стороной третьего лица АО «СГ «МСК» при рассмотрении дела в порядке заочного производства предъявлялись суду отрывные поля квитанции и полиса, являющиеся второй составной частью подлинных квитанции и полиса, в подтверждение существования полиса ОСАГО на имя ФИО9 и внесения последним страховой премии в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, также предъявлен оригинал заявления ФИО9, заполненного им при обращении за оформлением полиса ОСАГО в <адрес>.

Ссылка стороны соответчика на тот факт, что ФИО2 обращалась за защитой своих прав потребителя в ДД.ММ.ГГГГ в Отделение по <адрес> СЗГУ ЦБ РФ и передала туда оригинал своего полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии, судом учитывается. Однако в данном случае суд исходит из материалов, представленных со стороны Отделения по <адрес> СЗГУ ЦБ РФ, согласно которым, данные документы были получены от ФИО2 и переданы в УМВД России по МО в связи с выявлением в ходе проверки по обращению соответчика факта дублирования полиса ОСАГО, о чем в настоящее время заявляет и сторона третьего лица, что расценивается судом как подтверждение факта недействительности полиса ОСАГО ФИО2, учитывая, что со стороны УМВД России по МО получен ответ об отсутствии ФИО2 в базах данных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве потерпевшей.

Следовательно, в данном случае у истца нет оснований претендовать на получение страхового возмещения как по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, так и по обычному порядку возмещения, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. В то же время истец имеет право на взыскание причиненного ему ущерба с непосредственного причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновника ДТП в силу норм ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За снятие/установку заднего бампера истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов ремонтных работ, сложившихся в <адрес>.

С учетом вышеизложенного и отсутствия допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу <данные изъяты> А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, и не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Бин Страхование». Также в данном случае отсутствуют основания для применения к страховой компании истца положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку со стороны ООО «Бин Страхование» не допускалось нарушения прав истца как потребителя услуги страхование ее ненадлежащим оказанием.

Доводы стороны соответчика ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также попадал в ДТП, и имело место получение им повреждений, аналогичных полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом учтены, однако в ходе изучения материалов гражданского дела № установлено, что справка о ДТП и отчет ИП ФИО10, на основании которых мировым судьей были удовлетворены требования истца ФИО1 в рамках названного дела действительно указывают на повреждения заднего бампера и светоотражающего заднего правого фонаря, но на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем истцу в то время. А в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты>, то есть, иное транспортное средство.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд госпошлина не оплачивалась, так как он исходил из имевшейся у него информации и подпадал под действие Закона «О защите прав потребителей», судом в доход соответствующего бюджета с ответчика ФИО2 также взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в части исковых требований к ООО «Бин Страхование» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова