Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маминовой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО МФК Займер, ООО «РСВ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО МФК Займер, ООО «РСВ» об освобождении имущества от арестов (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД) в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются ответчики по иску. Истец указывает, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.01.2020г в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика – ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскания на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2020г. В ходе исполнения данного решения суда от заемщика поступило предложение о добровольной реализации заложенного имущества, 17.06.2020г заключено соглашение о добровольной реализации имущества. Однако исполнение решения суда и реализация имущества затруднительна в связи с тем, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен арест по исполнительным производствам перед иными взыскателями, не являющимися залогодержателями, а именно: 1.по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" 2. по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР". 3. по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от 31.01.2020 №, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "АйДи Коллект". 4. по исполнительному производству: № от 05.03.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "Сбербанк России". 5. по исполнительному производству № от 13.01,2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "МТС-Банк". 6. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от 26.08.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «РСВ». Поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лицом, участвующим в указанных делам в пользу других взыскателей, не является, банк лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ. Истец просит освободить от арестов (ограничительных мер виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а именно: 1) по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", 2) по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР". 3) по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "АйДи Коллект", 4) по исполнительному производству: № от 05.03.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "Сбербанк России". 5) по исполнительному производству № от 13.01.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "МТС-Банк", 6. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от 26.08.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «РСВ»., 7. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от 22.07.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «МФК ЗАЙМЕР» Взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание стороны –представитель истца, ответчик, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Третьи лица Орджоникидзевский районный отдел Службы судебных приставов г.Уфы, судебные приставы исполнители ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.01.2020г в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика – ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенноеимущество -транспортное средство: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2020г.

В ходе исполнения данного решения суда от заемщика поступило предложение о добровольной реализации заложенного имущества, 17.06.2020г заключено соглашение о добровольной реализации имущества.

Однако, как указывает представитель истца, исполнение решения суда и реализация имущества затруднительна в связи с тем, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен арест по исполнительным производствам перед иными взыскателями, не являющимися залогодержателями, а именно: 1.по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" 2. по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР". 3. по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от 31.01.2020 №, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "АйДи Коллект". 4. по исполнительному производству: № от 05.03.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "Сбербанк России". 5. по исполнительному производству № от 13.01,2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "МТС-Банк". 6. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от 26.08.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «РСВ».

В связи с тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лицом, участвующим в указанных делам в пользу других взыскателей, не является, банк лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что судебными приставами исполнителями наложен арест на автомобиль транспортное средство: Тип универсал; марка, модель - <данные изъяты> в рамках исполнительных производств: 1.по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" 2. по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР". 3. по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "АйДи Коллект". 4. по исполнительному производству: № от 05.03.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "Сбербанк России". 5. по исполнительному производству № от 13.01,2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "МТС-Банк". 6. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от 26.08.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «РСВ»., 7. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от 22.07.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «МФК ЗАЙМЕР».

Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя автомобиля ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку в нарушении ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом ответчики (иные взыскатели) не являются залогодержателями данного автомобиля, а поэтому не имеют преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в пользу лиц, не являющегося залогодержателем и не имеющего прав на преимущественное удовлетворении требований за счет заложенного имущества, не только нарушает права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», но и лишено правового смысла для остальных взыскателей, поскольку законных оснований для обращения взыскания по их требованиям на спорный автомобиль не имеется

Сохранение обеспечительных мер в пользу ответчиков, не являющихся залогодержателями, противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств и нарушает преимущественные права залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ, в связи с чем недопустимо.

Указанное согласуется с положениями ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", где установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей возможность реализации заложенного имущества только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество (ч. 1), и возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания только в пользу залогодержателя.

При этом, такого судебного решения, вынесенного в интересах иных взыскателей не имеется, тогда как решение суда об обращении взыскания в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уже имеется и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020г ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, как залогодержателя, следовательно, исковые требования об исключении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО МФК Займер, ООО «РСВ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

освободить от арестов, наложенных ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а именно:

1) по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК",

2) по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР".

3) по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО "АйДи Коллект",

4) по исполнительному производству: № от 05.03.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "Сбербанк России".

5) по исполнительному производству № от 13.01.2020г, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ПАО "МТС-Банк",

6) по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2020г., возбужденного на основании Судебного приказа № от 26.08.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «РСВ»,

7) по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2020г., возбужденного на основании Судебного приказа № от 22.07.2020г. судебный участок № по <адрес> г.Уфы в пользу ООО «МФК ЗАЙМЕР».

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021г.

Решение05.02.2021