Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» г.Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м., возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК обязанность прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 и К.А.Г. в пользу ПАО «БАНК ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя ПАО «БАНК ВТБ» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». На исполнении у судебного пристава исполнителя Окрябрьского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетский районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что у него имеется задолженность по кредитному договору, подарил ФИО2 принадлежащий ему земельный участок. Истец считает, что данная сделка является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. Оспариваемая сделка нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и фактически делает невозможным его исполнение. Какое либо иное имущество или доход, обращение взыскания, на которые позволило бы погасить задолженность, у ФИО1 отсутствует, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сославшись на то, что ФИО2 представлены сведения о том, что оспариваемый земельный участок находится в собственности у третьих лиц. Однако, истцом представлены выписка из ЕГРН и отчеты о переходе прав на объекты недвижимости актуальные на момент подачи иска, в соответствии с которыми собственником является ФИО2, в связи с чем, представленные в суд доказательства об отчуждении спорного объекта являются не достоверными. При обращении в суд истец указывал на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка. Считает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность заявленных требований, так как недобросовестность ответчиков выражается в независимости от того, была данная сделка совершена безвозмездно или нет. Кроме того, недобросовестность ответчиков выразилась в отчуждении недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости, а именно: в 2,5 раза меньше кадастровой стоимости данного имущества. Земельный участок продан за 100 000 руб., однако, кадастровая стоимость земельного участка составляет 234069 руб. 16 коп. Таким образом, ФИО1 совершена экономически невыгодная сделка, как продавца, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Договор дарения земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключался, в связи с чем, отсутствует предмет иска и как следствие основания для удовлетворения исковых требований. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, на момент заключения которого никаких обременений и ограничений на данный земельный участок установлено не было, в настоящее время земельный участок в натуре не существует. Решением собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным надлежащим образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объединен с земельный участком с кадастровым номером <данные изъяты> объединенному земельному участку присвоен кадастровый №, в связи с чем, характеристики объекта недвижимости существенно изменились, а именно: увеличилась площадь земельного участка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1183 кв.м., в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1, надлежаще, заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением собственника ФИО2 об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объединен с земельным участком с кадастровым номером № объединенному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, образованному путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование <адрес>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» указывает, что сделка по заключению договора дарения земельного участка, принадлежащего ФИО1, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

При этом, истец ссылается на то, что Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу по иску БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО1 и К.А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положении п.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

На основании п.1 ст.552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а не договор дарения указанного земельного участка, как указывает истец.

При этом, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, напротив договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности покупателя зарегистрировано, более того, ФИО2 - собственник земельного участка объединил его с соседним земельным участком, доказательств того, что ФИО1 сохранил контроль за данным земельным участком не представлено.

ФИО1 реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества по своей воле и своему усмотрению, то, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 в период наличия долга у ФИО1, не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на злоупотребление правом при распоряжении данным земельным участком, поскольку, сам по себе, факт наличия задолженности по кредитному договору не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора купли-продажи земельного участка лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество ФИО1

Кроме того, доказательств, что данный земельный участок был обременен правами третьих лиц или ограничен в совершении сделок с ним, истцом суду также не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 допустил злоупотребление правом, распорядившись своим имуществом в ущерб кредитору, в целях сокрытия имущества от исполнения судебного решения и последующего обращения на него взыскания.

Вместе с тем, ФИО2 вступил в права владения приобретенным имуществом, а затем распорядился им, объединив с соседним земельным участком, после чего, прекратив право собственности на вновь образованный земельный участок.

Доказательств, что указанное имущество являлось или является обеспечением иска ПАО «БАНК ВТБ» или его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 совершена экономически-невыгодная сделка, поскольку земельный участок продан за 100 000 руб., однако, его кадастровая стоимость составляет 234069 руб. 16 коп., что свидетельствует о его недобросовестности, суд не может принять во внимание, поскольку на основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении условий договора, в том числе в части определения цены договора.

Кроме того, кадастровая стоимость имущества определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом, не учитываются иные, кроме права собственности, имущественные права на данный объект, то есть она определяется методами массовой оценки без учета индивидуальных особенностей объекта недвижимости. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» г.Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина