Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что за 2003-2008 годы ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес> Данное право на получение имущественного вычета было подтверждено и сумма налога возвращена на расчетный счет ФИО1 Также ФИО1 представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2017, по предоставлению имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанных налоговых деклараций сумма бюджетных средств, полученных ФИО1 из бюджета составляет 105 622 рублей, в том числе: в 2016 - 66993 рублей, в 2017 – 17177 рублей, в 2018 – 21452 рублей. Таким образом, ФИО1 дважды получен имущественный налоговый вычет по приобретению жилья. Налогоплательщику выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами), в котором, предложено уплатить сумму задолженности. О направлении требования свидетельствует копия реестра почтовой отправки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 36261,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края, вынесено определение об отмене судебного приказа. Также ФИО1 выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами), в котором, предложено уплатить сумму задолженности. О направлении требования свидетельствует копия реестра почтовой отправки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 67811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать со ФИО1 ИНН № налог на доходы физических лиц в размере 66993 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 35529 рублей.

Определениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления были приняты к производству по правилам КАС РФ. В связи с тем, что требования, заявленные административным истцом относятся к обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению МИФНС России №26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен номер №.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, согласно которому исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, предоставила письменные пояснения по делу, в которых указала, что материалами дела установлено, что за ФИО1 числится недоимка налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 35529 рублей. ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2003-2008 годы в связи с приобретением квартиры, по адресу: <адрес> Однако, в связи с приобретением другой квартиры по адресу: <адрес>307, налогоплательщик представил повторно налоговую декларацию для получения имущественного вычета. По результатам камеральных налоговых проверок за 2012-2017 годы инспекцией ошибочно представлен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ: в 2016 году – 66993 рубля (13440 рублей за 2012 год, 16873 рубля за 2013 год, 18317 рублей за 2014 год, 18363 рубля за 2015 год); в 2017 году в размере 17177 рублей (за 2016 год); в 2018 году в размере 21452 рубля (за 2017 год). Таким образом, в данных декларациях повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением другого объекта недвижимого имущества. Также представлен расчет денежной суммы по НДФЛ: за 2012 год – 13440 рублей (103384,04 руб. (общая сумма дохода за 2012 г.) * 13%), за 2013 год – 16873 рублей (129791,19 руб. (общая сумма дохода за 2013 г.) * 13%), за 2014 год – 18317 рублей (140898,17 руб. (общая сумма дохода за 2014 г.) * 13%), за 2015 год – 18363 рублей (141255,28 руб. (общая сумма дохода за 2015 г.) * 13%), за 2016 год – 17177 рублей (132129,79 руб. (общая сумма дохода за 2016 г.) * 13%), за 2017 год – 21452 рублей (165015,19 руб. (общая сумма дохода за 2017 г.) * 13%). Взысканию подлежат недоимка по НДФЛ за 2012-2015 годы в размере 66993 рубля (13440+16873+19317+18363), а также с учетом частично оплаты 3100 рублей, взысканию подлежат недоимка по НДФЛ за 2016-2017 годы в размере 35529 рублей (17177+21452-3100). В связи с неуплатой недоимки по НДФЛ за 2016-2017 года, Инспекцией выставлено налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для уплаты задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Также, в 2019 году ФИО1 представила в инспекцию корректирующую налоговую декларацию 3- НДФЛ (на сумму подлежащую возврату в бюджет 66993 рубля). Поскольку налог по уточненной налоговой декларации в бюджет не уплачен, Инспекцией выставлено налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для уплаты задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Инспекция своевременно приняла меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в 2019 году ФИО1 пригласили в налоговую инспекцию, для корректировки поданные ей деклараций, прибыв в Инспекцию, инспектор предложила поставить подпись на декларации, с содержанием не ознакомилась. После чего, истец произвела частичную оплату в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором исковые требования не признала, в связи с истечением срока исковой давности. Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что предметом обращения за налоговым вычетом являлась квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи в 2015 году. Первый налоговый вычет по ней предоставлен в 2016 году, второй в 2017 году. Поскольку ответчик являлась работающей пенсионеркой, то имущественный вычет был представлен за 2012, 2013, 2014, 2015 года в 2016 году, в связи с чем полагает, срок исковой давности начинает течь с момента получения первого налогового вычета – то есть с 2016 года, в 2019 году срок исковой давности истек.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2008 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю на получение налогового вычета в указанном размере при рассмотрении спора ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 7 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов как путем подачи в налоговый орган налоговой декларации, так и путем обращения с письменным заявлением к работодателю до окончания налогового периода без представления налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, срок, установленный статьей 88 Кодекса, позволяет налоговым органам провести контрольные мероприятия, направленные на подтверждение достоверности и полноты представленных налогоплательщиком данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, как с использованием информации, имеющейся в налоговом органе, так и путем проведения мероприятий налогового контроля, указанных в статьях 90 - 97 Кодекса.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2016-2018 годы ФИО1 были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2017 года по предоставлению имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно:

- за 2012 год (представление декларации в 2016 году) сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 13440 рублей;

- за 2013 год (представление декларации в 2016 году) сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 16873 рублей;

- за 2014 год (представление декларации в 2016 году) сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 18317 рублей;

- за 2015 год (представление декларации 26.04.2016 года) сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 18363 рублей;

- за 2016 год (представление декларации в 2017 году) сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 17177 рублей;

- за 2017 год (представление декларации в 2018 году) сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 21452 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако, истец не представил сведений по рассматриваемому делу о дате принятия соответствующего решения и выдаче уведомления ФИО1 о подтверждении права ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2017 г.г. В связи с чем, суд полагает, что момент принятия решения о предоставлении налогового вычета не позднее ДД.ММ.ГГГГ год (известная и подтвержденная материалами дела дата представления декларации за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца = ДД.ММ.ГГГГ год). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении первичной декларации в 2016 году за 2012 год, суд считает, что моментом предполагаемого принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, будет являться известная и подтвержденная материалами дела дата представления декларации за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что ФИО1 в 2019 году самостоятельно представила в Инспекцию корректирующие налоговые декларации 3-НДФЛ, так как судом установлен факт, что уточненная налоговая декларация составлена не ФИО1, а сотрудником ИФНС, ФИО1 в 2019 году была приглашена в Инспекцию, где её обязали подписать декларацию 3-НДФЛ за 2012-2015 г.г. Поскольку налог по уточненной налоговой декларации в бюджет в размере 66993 рубля не уплачен, Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ№. После чего, ФИО1 произвела оплату частично в размере 1400 рублей (300+200+200+200+300+200), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

Кроме того, поданные ранее в 2017 году, 2018 году декларации 3-НДФЛ за 2016-2017 г.г. не уточнялись, ФИО1 в инспекцию для их уточнения, не приглашали. Инспекция, полагая, что у ФИО1 возникла задолженность по НДФЛ (за 2016-2017 года составила 38629 рублей), выставила налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате НДФЛ в размере 211 рублей, НДФЛ в размере 37918 рублей, пени на НДФЛ в размере 337,64 рублей.

Согласно налоговых деклараций за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 общая сумма денежных средств, полученных ФИО1, составляет 105 6ДД.ММ.ГГГГ0+16873+18317+18363+17177+21452) на счет, открытый на имя ФИО1, а именно:

- за 2012 год: 103384,04 * 13% = 13440 рублей, где 103384,04 рублей – общая сумма дохода за 2012 год, 13 % - ставка налога на доходы физических лиц;

- за 2013 год: 129791,19 * 13% = 16873 рубля, где 129791,19 рублей – общая сумма дохода за 2013 год, 13 % - ставка налога на доходы физических лиц;

- за 2014 год: 140898,17 * 13% = 18317 рублей, где 140898,17 рублей –сумма дохода за 2014 год, 13 % - ставка налога на доходы физических лиц;

- за 2015 год: 141255,28 * 13% = 18363 рубля, где 141255,28 рублей – общая сумма дохода за 2015 год, 13 % - ставка налога на доходы физических лиц.

- за 2016 год: 132129,79 * 13% = 17177 рублей, где 132129,79 рублей – общая сумма дохода за 2016 год, 13 % - ставка налога на доходы физических лиц.

- за 2017 год: 165015,19 * 13% = 21452 рубля, где 165015,19 рублей – общая сумма дохода за 2017 год, 13 % - ставка налога на доходы физических лиц.

Взысканию подлежат недоимка по НДФЛ за 2012-2015 годы в размере 66993 рубля (13440+16873+19317+18363), а также с учетом частично оплаты 3100 рублей, взысканию подлежат недоимка по НДФЛ за 2016-2017 годы в размере 35529 рублей (17177+21452-3100), а всего 102522 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно установлено, что право ФИО1 на предоставление имущественного вычета возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости. Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, представив декларации по форме 3-НДФЛ за 2003-2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Столяр Н.В Г. (ответчика) права на получение имущественного вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы (ходатайство о пропуске срока исковой давности) ответчика ФИО1 (ответчика по делу) о пропуске налоговым органом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, в 2016 году (в том числе известная и подтвержденная материалами дела дата представления декларации за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, подано Мировому судье судебного участка №157 в г. Сосновоборске ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп на заявлении).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске, судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2017, 2018 годах ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО1 в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Проведенная налоговой инспекцией проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и который на момент как обращений с заявлениями о выдаче судебных приказов (22.06.2020г., ДД.ММ.ГГГГ), так и подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2021 года.