Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 угли обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и ООО МКК «Страна Экспресс» о признании недействительными в части договора купли-продажи от *** п/п 11 индивидуальных условий, заключенного договора потребительского POS-микрозайма *** в части, возложении на ООО «Сеть Связной» обязанности по перечислению на счет ООО МКК «Страна Экспресс» денежных средств за не отпущенный по договору купли-продажи товар на сумму 28399руб. 00коп. и о взыскании с ООО «Сеть Связной» в счет компенсации морального вреда 10000руб. 00коп. и штрафа.

Определением от 21.07.2022г. производство по делу по иску ФИО2 угли к ООО МКК «Страна Экспресс» прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.150 т.2).

С учетом неоднократных уточнений, настаивая на иске к ООО «Сеть Связной», окончательно ФИО1 просил признать недействительным заключенный им 16.11.2021г. с ООО «Сеть Связной» филиал Центральный договор купли-продажи в части приобретения электрочайника Redmond RK-G203S, стоимостью 3690руб. 00коп., Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334 стоимость 300руб. 00коп., Альфа-Комплекса 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1 стоимостью 6455руб. 00коп., кейс-книжки Samsung S View Samsung Galaxy А72 черный EF-ЕА725PBEGRU, стоимостью 1999руб. 00коп., Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967, стоимостью 5598руб. 00коп., внешнего аккумулятора Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черный стоимостью 3299руб. 00коп., SIM БИ Dinamic Sim (300р) HA *** без стоимостного выражения, Кейс-книжки Samsung S View для Samsung Galaxy А 52 EF-EA525PBEGRU стоимостью 2999руб. 00коп.

Также, ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Связной» уплаченных по договору денежных средств в размере 24340руб. 00коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 21.06.2022г. в сумме 1789руб. 50коп. и штрафа (л.д.20-22, 135-138 т.2).

В обоснование иска, с учетом уточнений, ФИО1 указал, что 16.11.2021г. с целью приобретения смартфона обратился в салон-магазин «Связной» по адресу: ***. Сотрудниками салона ему были предложены несколько смартфонов и сообщено о проводимой акции и подарках, среди которых был электрочайник Redmond RK-G203S, предполагавшийся ему в подарок в случае приобретения им смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8+128Gb grey ***, на что он согласился. Тогда, же он согласился и на предложение приобрести и защитное стекло для смартфона LuxCase 2.5D FG, стоимостью 1499руб. 00коп. С этой целью, в тот же день он заключил с ООО МКК «Страна Экспресс» договор потребительского POS-микрозайма ***.

Оформление договора кредитования происходило с использованием простой электронной цифровой подписи, заводил которую, генерировал с использованием своего программного обеспечения сотрудник магазина в отсутствие его –ФИО1 угли письменного заявления на выдачу такой подписи и согласия на ее использование. При этом, он был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, перечнем товаров и услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, суммы договора кредитования и особенностях получения кредита.

Уже дома, он изучил полученный комплект документов, выданных в салоне, а именно: договор потребительского кредитования, товарный чек без подписей сторон, дубликат полиса-оферты страхования движимого имущества Z6922/383/C5851222/1 от 16.11.2021г. (Комплексная защита), заключенного с АО «Альфа-Страхование» и сертификат FIX GO №С5851222/1 на оказание информационных и консультационных услуг. Кассовый чек при этом отсутствовал.

Изучив документы, обнаружил указание в товарном чеке о продаже ему за счет кредитных средств кроме смартфона и защитного стекла, электрочайника Redmond RK-G203S за 3690руб. 00коп., Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334 за 300руб. 00коп., Альфа-Комплекса 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1 за 6455руб. 00коп., кейс-книжки Samsung S View для Samsung GalaxyА72 черный EF-ЕА725PBEGRU за 1999руб. 00коп., Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967 за 5598руб. 00коп., внешнего аккумулятора Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черного за 3299руб. 00коп., беспроводных наушников HONOR Earbuds 2 Lite T0005 белые AGNMBB1712005068 за 3999руб. 00коп., SIM БИ Dinamic Sim (300р) HA 897019921064540472 без стоимостного выражения и кейс-книжки Samsung S View для Samsung GalaxyА72 черный EF-ЕА525PBEGRU за 2999руб. 00коп.

При этом, ничего из этого, кроме обещанного в подарок электрочайника и беспроводных наушников, он не получал и желание приобрести не выражал. Ни об одном из указанных предметов сотрудниками салона ему не указывалось, информация о них не сообщалась.

Полагал, что сотрудники салона «Связной», воспользовавшись его согласием на использование цифровой подписи, используя свои компьютерные устройства, без его ведома, включили в перечень приобретаемых товаров и услуг вышеуказанные товары с целью увеличения объема продаж, либо собственного обогащения обманным путем за счет его средств. Также указал, что поскольку пользуется беспроводными наушниками, претензий и требований, связанных с их приобретением за плату и на условиях кредитного договора, не имеет. Полагал условия договора купли-продажи на сумму 24340руб в части ничтожными, не соответствующими положениям закона.

Определением от 16.03.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д.23-24 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 угли и его представитель ФИО3, будучи извещенными надлежаще, не явились. В заявлении от 21.07.2022г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства (л.д.147 т.2).

Участвуя в суде ранее, рузиматов Ш.Р. угли дополнительно пояснял, что в иске ошибочно указано о выдаче ему при заключении договора купли-продажи товарного чека. Товарный чек был выдан по его требованию в салоне только при обращении за разъяснениями в декабре 2021г., после получения из банка информации о недостаточности внесенного им в размере 5000руб. 00коп., в счет возврат кредитных средств платежа. Тогда же он потребовал расторжения договора купли-продажи, на что получил отказ.

Непосредственно в день заключения договора купли-продажи ему были выданы только копии договора потребительского POS-микрозайма ***, с содержание которого в день его заключения он не ознакомился, доверившись указанию продавца о необходимости внесения платежей в размере, что и было совершено им в установленный срок, после чего и поступило сообщение из банка. Также, в день заключения договора купли-продажи ему были выданы копии сертификата номер С 5851222/1 и полиса договора страхования.

Им надлежаще исполняются принятые обязательства по кредитному договору, иных товаров, кроме телефона, защитного стекла, чайника и беспроводных наушников ему не передавалось. Оформление всех документов в электронном виде осуществлялось сотрудником магазина, сам он был ограничен в возможности видеть на экране данные о совершенных манипуляциях и содержании формируемых документов. Первоначально настаивая на оформлении договора на бумажном носителе, был вынужден согласиться на требование продавца о создании электронной подписи. Просил иск удовлетворить.

Его представитель ФИО3, действуя по доверенности, дополнительно пояснял, что именно им ошибочно в иске и в претензии к ответчику было указано о наличии в распоряжении истца с момента заключения договора купли-продажи товарного чека. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.

Из письменных возражений следует, что ФИО1 угли, имевшим возможность ознакомления с составом совершаемой в кредит покупки, не соблюдены положения ст.492 ГК Российской Федерации. При заключении с ним договора, озвучивались все услуги, были продемонстрированы товары, назван размер ежемесячного платежа по кредиту. После ознакомления с графиком платежей, тот выразил устное согласие, а также через СМС-сообщение, которое направил в ответ на запрос, согласие на приобретение товаров и заключение кредитного договора с ООО МКК «Страна Экспресс». В направленном ему СМС- сообщении имелся секретный код, являвшийся и электронно-цифровой подписью (ЭЦП), озвучив который, он также выразил согласие и на ее использование. Путем внесения кода в программу, договор считается подписанным. Документы кредитования составлялись в 2-х экземплярах, один из которых был передан истцу, второй направлен в ООО МКК «Страна Экспресс» путем электронного документооборота, предусмотренного партнерскими соглашениями. В ООО «Сеть Связной» документы по кредитному договору не хранятся, т.к. его условия конфиденциальны. Товары, указанные в договоре, кассовый чек были переданы истцу, возможность выдачи кассового чека повторно, законом не предусмотрена.

Полагал, что ФИО1 угли не вправе ссылаться на незаключенность договора. Получив 16.11.2021г. товар, на нем лежит ответственность за проверку документов, условий заключенной сделки, ее предмета, цены. Ссылку истца о невозможности ознакомления с документами, полагал несостоятельной, злоупотребление доверием покупателя при предоставлении ему информации о товаре, полагал отсутствующим. Указывая о дееспосбности истца, полагал отсутствующими доказательства о совершении сделки по принуждению. В отсутствие своей вины, указано о невозможности взыскания штрафа, а в случае установления таковой, просил о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, счел подлежащим уменьшению (л.д.28-29, 48, 85 т.1).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 ст.469 ГК Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (продавце) и реализуемых им товарах. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.10 Закона №2300-1).

В силу п.12 вышеназванного Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, именно ООО "Сеть Связной" обязано доказать соблюдение требований закона при предоставлении услуг и товаров истцу, что в данном случае, сделано не было.

В силу п.44 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012г. №17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п.3 ст.16 Закона №2300-1, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.493 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как указал в суде ФИО2 угли, 16.11.2021г. им и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8+128Gb grey *** стоимостью 27990руб. 00коп. Одновременно, за счет кредитных средств им были приобретены защитное стекло для смартфона LuxCase 2.5D FG, стоимостью 1499руб. 00коп., беспроводные наушники HONOR Earbuds 2 Lite T0005 белые AGNMBB171200506***руб. 00коп. Тогда же, ответчиком ему был передан электрочайник Redmond RK-G203S, стоимостью 3690руб. 00коп., предполагавшийся в качестве подарка, при условии приобретения им смартфона.

Установлено и следует из материалов дела, что в тот же день 16.11.2021г., между ФИО2 угли и ООО МКК «Страна Экспресс» был заключен и договор потребительского POS-микрозайма *** на сумму 57828руб. 00коп. под 37,379% годовых, за счет которых была произведена оплата товара (л.д.21-25 т.1).

Как следует из объяснений ФИО1 угли, в день совершения в установленный кредитным договором срок платежа, из ООО МКК «Страна Экспресс» он получил информацию о его недостаточности. Изучив тогда выданный ему продавцом кредитный договор, он обнаружил в нем указание на определение суммы кредита с учетом приобретения им наряду со смартфоном, наушниками, защитным стеклом и электрочайника, обещанного в подарок, а также и иных товаров, фактически ему не передавшихся. Поняв, что стоимость оплаченных им услуг была завышена, товаров и услуг, значащихся по договору, он не получал, он обратился к продавцу, от которого получил копию товарного чека с указанием в нем перечня приобретенных товаров и услуг. Обратившись в декабре 2021г. в магазин ООО «Сеть Связной» по адресу: *** получив товарный чек, выяснил, что ему были навязаны товары и услуги на сумму 24340руб. 00коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 угли отмечал необходимость изучения записи видеонаблюдения из магазина, на основании которой хотел доказать, что никакие дополнительные товары и услуги, кроме смартфона, наушников и защитного стекла, а также электрочайника в подарок, ему не предлагались и ответчиком не передавались.

В дело представлен товарный чек, датированный 16.11.2021г., в разделе «Наименование» которого значатся: электрочайник Redmond RK-G203S, стоимостью 3690руб. 00коп., смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro8+128Gb grey, стоимостью 27990руб. 00коп., Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334, стоимостью 300руб. 00коп., Альфа-Комплекс 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1, стоимостью 6455руб. 00коп., защитное стекло LuxCase 2,5 FG для Xiaomi Redmi Note 10 Pro черная рамка, стоимостью 1499руб. 00коп., кейс-книжка Samsung S View Samsung Galaxy А72 черный EF-ЕА725PBEGRU, стоимостью 1999руб. 00коп., Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967, стоимостью 5598руб. 00коп., внешний аккумулятор Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черный стоимостью 3299руб. 00коп., беспроводные наушники HONOR Earbuds 2 Lite T0005 белые AGNMBB1712005068, стоимостью 3999руб. 00коп., SIM БИ Dinamic Sim (300р) РФ *** без стоимостного выражения, Кейс-книжка Samsung S View для Samsung Galaxy А-52 EF-EA525PBEGRU, стоимостью 2999руб. 00коп.

Здесь же указано, что всего отпущено и оплачено в кредит товаров (услуг) на сумму 57828руб. 00коп. В графе продавец, значится указание на фамилию «***», запись выполнена типографским шрифтом, идентичным содержанию текста товарного чека. При этом, подписи продавца и покупателя, какие-либо данные о последнем, в товарном чеке отсутствуют. Не имеется и расписки покупателя в разделе «Товар (услуги) получены(ы) и оплачен(ы) (л.д.9 т.1). Указанный товарный чек был представлен суду истцом, который, как он указал был получен им у продавца в декабре 2021г.

Аналогичный по содержанию товарный чек, представлен суду и ответчиком (л.д.43 т.2).

Как представленный истцом, так и ответчиком товарный чек не содержат подписей продавца и покупателя.

При этом, с учетом указания в чеке об ознакомлении покупателя с правилами обмена и возврата, сообщенными продавцом, и размещенными на сайте www/svyaznoy.ru, выраженного покупателем согласия с ними, а также о проверке им комплектности, внешнего вида, работоспособности товара, получении товара с гарантийным талоном, с инструкцией по эксплуатации на русском языке, ознакомлении и получении информации о месте изготовления и об изготовителе, продавец должен был быть заинтересован в получении на совеем экземпляре товарного чека расписки ФИО1 угли, как покупателя, принявшего на себя определенные обязательства и выдавшего соответствующие гарантии, непосредственно при заключении с ним договора купли-продажи. Следовательно, в случае формирования данного товарного чека 16.11.2021г., суду со стороны ответчика была бы представлена копия документа с распиской ФИО4 угли.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что товарный чек при заключении договора купли-продажи ему не передавался, не опровергнуты стороной ответчика. Ссылки об этом в письменных возражениях не имеется. Оснований не доверять ФИО1 угли, у суда оснований нет.

Из претензии адресованной ФИО1 угли ответчику следует его просьба о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2021г. в части приобретения электрочайника Redmond RK-G203S, стоимостью 3690руб. 00коп., Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334, стоимостью 300руб. 00коп., Альфа-Комплекса 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1, стоимостью 6455руб. 00коп., кейс-книжки Samsung S View Samsung Galaxy А72 черный EF-ЕА725PBEGRU, стоимостью 1999руб. 00коп., Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967, стоимостью 5598руб. 00коп., внешнего аккумулятора Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черного, стоимостью 3299руб. 00коп., беспроводных наушников HONOR Earbuds 2 Lite T0005 белых AGNMBB1712005068, стоимостью 3999руб. 00коп., SIM БИ Dinamic Sim (300р) РФ *** без стоимостного выражения, Кейс-книжки Samsung S View для Samsung Galaxy А-52 EF-EA525PBEGRU, стоимостью 2999руб. 00коп. и перечислении денежных средств за неотпущенный ему товар в размере 28399руб. на счет ООО МКК «Страна Экспресс» (л.д.49-50 т.1).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретение товаров и услуг, а именно Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334, стоимостью 300руб. 00коп., Альфа-Комплекса 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1, стоимостью 6455руб. 00коп., кейс-книжки Samsung S View Samsung Galaxy А72 черный EF-ЕА725PBEGRU, стоимостью 1999руб. 00коп., Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967, стоимостью 5598руб. 00коп., внешнего аккумулятора Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черного, стоимостью 3299руб. 00коп., Кейс-книжки Samsung S View для Samsung Galaxy А-52 EF-EA525PBEGRU, стоимостью 2999руб. 00коп., а всего на сумму 20650руб. 00коп., а также SIM БИ Dinamic Sim (300р) РФ *** без стоимостного выражения, было навязано истцу сотрудниками ООО «Связной». Факт передачи ответчиком истцу вышеуказанных товаров, оказания услуг, первым не доказан.

Имеющаяся в п.11 договора потребительского POS-микрозайма *** «Цели использования заемщиком потребительского кредита» ссылка о них, таким доказательством не является, поскольку предоставление банком на основании договора истцу кредитных средств для приобретения указанных товаров не свидетельствует о фактическом предоставлении данных услуг и передаче товаров ответчиком. При этом суд учитывает, что оформление заявления от имени ФИО2 угли состоялось именно силами сотрудников ответчика ООО «Связной», ФИО2 угли для изучения не предоставлялось и было удостоверено от его имени сформированной тогда же по требованию продавца электронной подписью.

Не было предоставлено суду ответчиком и заявление ФИО1 угли о предоставлении заемных средств.

Таком образом, письменное соглашение на оказание ФИО1 угли дополнительных услуг, полежавших оплате им, в соответствии с ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», сторонами не заключалось. Кассовый чек, содержащий перечень приобретаемого товара, истцу, как он указал, и оснований чему не доверять у суда также не имеется, и что ответчиком не оспорено, не выдавался. Полученный ФИО1 угли в декабре 2021г. товарный чек, не содержащий подписи продавца, с указанием в нем лишь напечатанной (выполненной в общем с текстом всего товарного чека) фамилии продавца, в отсутствие по делу данных о том, что ФИО5 являлась по состоянию на 16.11.2021г. сотрудником ООО «Связной», также таковым не является.

Более того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что консультант магазина дал ему информацию о том, что электрочайник передавался ему в подарок и о приобретении его, а также Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334, Альфа-Комплекса 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1, кейс-книжки Samsung Galaxy А72 черный EF-ЕА725PBEGRU, Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967, внешнего аккумулятора Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черного, стоимостью 3299руб. 00коп., Кейс-книжки Samsung S View для Samsung Galaxy А-52 EF-EA525PBEGRU, общей стоимость 20650руб. 00коп., и SIM БИ Dinamic Sim (300р) РФ *** без стоимостного выражения, он узнал, получив при последующем обращении вышеуказанный товарный чек.

Вместе с тем, с учетом наличия в распоряжении истца электрочайника, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 угли в части возмещения ему денежных средств, составляющих стоимость данного товара.

Запрос суда о предоставлении видеозаписи из магазина, на основании которой можно было бы установить обстоятельства заключения договора купли-продажи, оставлено ответчиком без исполнения, с указанием им об ее уничтожении в связи с истечением срока хранения. При этом, ответчиком не указано о наличии локальных, иных нормативных актов, предусматривающих период сохранности таковой записи, а также не были представлены сведения о сотрудниках магазина, с целью последующего обеспечения суду возможности вызова их в качестве свидетелей.

Иных допустимых доказательств передачи истцу товаров, оказания услуг, за которые, на основании кредитного договора, ООО МКК «Страна Экспресс» ответчику были перечислены денежные средства в размере 57828руб. 00коп., в дело не представлено.

Не содержится данных о перечне товара и оказанных услугах и в представленных истцом суду скриншотах распечатках информации с его телефона, поступившей, как он указал, и полученной им при оформлении сотрудником магазина электронной подписи (л.д.18-19 т.2). Указанное также опровергает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

Одновременно судом учитывается указание ФИО2 угли, а также представленные в дело со стороны ООО МКК «Страна Экспресс» сведения о производимых им своевременно платежах по кредитному договору, осуществляемых, как указал в суде истец с целью недопущения образования задолженности и начисления штрафных санкций.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, равно как и недобросовестности в действиях истца, судом не установлено. Требования ФИО1 угли о расторжении в части договора купли-продажи от 16.11.2021г. и возврате уплаченных по договору денежных средств сумме 20650руб. 00коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком условий договора купли-продажи с ФИО4 угли установлен, соответственно, имело место нарушение его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000руб. 00коп.

Учитывая предусмотренную действующим законодательством возможность взыскания с виновной стороны такого вида ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. учитывая, что истец не воспользовался способом защиты в виде неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", у суда имеются основания и для взыскание процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК Российской Федерации).

Соглашаясь с заявленным истцом периодом расчета процентов (с 17.11.2021г. по 21.06.2022г.), суд полагает необходимым определить их в размере 1518руб. 20коп., рассчитанном, исходя из суммы неправомерно полученной ответчиком в размере 20650руб. 00коп.

Денежные средства в размере 1518руб. 20коп., взыскиваемые в пользу ФИО1 угли в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчет суммы штрафа включению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО4 угли, имеются основания и для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 11325руб. 00коп. ((20650+2000):2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК Российской Федерации, как указано выше, материалы дела не содержат. Уменьшение размера заявленного истцом морального вреда, уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119руб. 50коп., от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуя ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 угли к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16.11.2021г. между ООО «Сеть Связной» Филиал Центральный и ФИО1 угли, в части приобретения Усл.Би Близкие Люди 3 (300р) Влд.Аб.ном 9612547334, стоимостью 300руб. 00коп., Альфа-Комплекса 36мес+сервис, Аб.ном Z6922/383/C5851222/1, стоимостью 6455руб. 00коп., кейс-книжки Samsung S View Samsung Galaxy А72 черный EF-ЕА725PBEGRU, стоимостью 1999руб. 00коп., Smart Protect_20%, Аб.ном SV783967, стоимостью 5598руб. 00коп., внешнего аккумулятора Xiaomi 10000mAh Mi Wireless Power Bank Essential черный, стоимостью 3299руб. 00коп., SIM БИ Dinamic Sim (300р) HA *** без стоимостного выражения и Кейс-книжки Samsung S View для Samsung Galaxy А 52 EF-EA525PBEGRU, стоимостью 2999руб. 00коп., а всего на сумму 20650 руб.00коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 угли уплаченные по договору от 16.11.2021г. денежные средства в размере 20650руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. 00коп. и штраф в размере 11325руб. 00коп., а всего 33975 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 угли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 21.06.2022г. в сумме 1518 (одна тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере 1119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «04» августа 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-411/2022г.