Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Макарова А.Ю., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя ответчика ООО «КВС» Шишкиной Н.П., представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семипаловой А.О к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Семипалова А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Семипаловой А.О., получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (открытый канализационный люк). После произошедшего ФИО1 вызвала уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно справке о ДТП от 21 сентября 2021 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, в действиях Семипаловой А.О. отсутствовал состав административного правонарушения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Семипалова А.О. обратилась в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №. Проведение данной экспертизы было оплачено за счет собственных средств Семипаловой А.О., их стоимость составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 05/11/2021 от 14 ноября года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 408 808 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципального унитарного предприятия «Водосток», публичного акционерного общества «Т Плюс», МБУ «Дорстрой» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 102263 руб., денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7288 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании также с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Семипаловой А.О., получило механические повреждения в результате наезда на препятствие – канализационный люк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 года, схемой происшествия, объяснением Семипаловой А.О., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2021 года, фотоматериалами.Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 660 от 24.03.2022 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза», повреждения деталей транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак № таких как: диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, рычаг подвески передний левый, рычаг подвески задней левой продольный по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021 года и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП от 21.09.2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет: без учета износа 102263 руб., с учетом износа 24311 руб. Причиной образования дефекта дорожного полотна, характеризуемого как выбоина, около <адрес> по <адрес> Саратова, является выполнение работ по устройству дорожного покрытия, на момент ДТП корпус горловины смотрового колодца не поднят в уровень дорожного полотна, крышка люка визуально определяется на не заасфальтированном участке на глубине 150-200 мм. Естественный износ полотна, ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, физическое воздействие третьих лиц, подмытие, проведение вскрышных работ следует исключить. Смотровой колодец относится к системе бытовой канализации D=300мм.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. Арсентьев подтвердил выводы экспертного заключения.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Как следует из муниципального задания на 2021 год и плановый 2022 и 2023 года содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов осуществляет МБУ «Дорстрой», перечень объектов муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов содержит <адрес>.

Муниципальным заданием предусмотрено, в том числе и содержание и ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (в том числе инженерных сооружений).

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, с учетом уточнения, к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Также суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

В связи с чем стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном размере 58000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3245 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования Семипаловой А.О к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Семипаловой А.О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102263 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований Семипаловой А.О к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья А.Н. Титова