Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШАРЕСПРО» к ФИО2 о защите деловой репутации, -

у с т а н о в и л :

ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в суд с указанным иском, просив: признать несоответствующие действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещённые ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием <данные изъяты> состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО1 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним; признать эту информацию запрещённой к распространению на территории Российской Федерации; обязать ответчика опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере – <данные изъяты>, и с того же номера мобильного телефона, и взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на распространение названной информации именно ответчиком, что было установлено в ходе проверки, проводившейся по заявлению истца правоохранительными органами, которая порочит деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 в чате мессенджера <данные изъяты> состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО1 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним, а именно:

- «Ещё могу опытом поделиться как <данные изъяты>. Пытались заставить меня договор задним число подписать. И ещё на мене в обэпзаявление написали в в прокуратуру. Скинуть пруфы? Хотят уголовное дело чтобы я сел.. я хз как можно такое оправдать»;

- «и я до сих пор не выносил в общественность, пытался с ними мирно решить, а они трубки не брали и со встреч сливались»;

- «Парни ну шарес тоже эксперты еще те, работали с Фридом, также перепродавали аналитику, потом сделали свою) вы можете свою сделать или мою перепродавать – мне от этого вообще не горячо не холодно. Если у вас она лучше я готов покупать. Но зачем в обэп заявление писать? И кто им инфу отсюда сливает? Только что из обэпа звонили»;

- «Ну что могли бы по нормальному решить а не разводить грязь».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, собранными по заявлению представителя истца ФИО4, основанными, в том числе, на лингвистическом исследовании указанного выше текста, содержащегося в переписке пользователей сообщества «<данные изъяты> по результатам которой заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Части 3 и 4 ст.29 Конституции РФ гласят: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями ст.152 ГК РФ правила п.п.1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых, не соответствующих действительности, сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено: надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик распространил в сети «Интернет» указанные выше сведения, которые, на основании лингвистического исследования, проведенного правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению ООО «ШАРЕСПРО», признаны негативной информацией об организации истца, поскольку указывает на использование этим обществом в своей деяетльности нечестных методов ведения бизнеса.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые норм права, суд находит иск заявителя в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещённые ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием «500» Инвестиции и финансы», состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО1 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним; признания этой информацию запрещённой к распространению на территории Российской Федерации; обязании ответчика опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере – aleksanderkondrachov, и с того же номера мобильного телефона, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. они противоречат п.11 ст.152 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «ШАРЕСПРО» удовлетворить частично.

Признать несоответствующие действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещённые ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием <данные изъяты> состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО1 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним;

Признать информацию размещённые ответчиком в чате мессенджера <данные изъяты>», состоящий из 419 участников, сведения о том, что указанное общество не выплатило ФИО1 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации;

Обязать ФИО1 опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере – <данные изъяты> и с того же номера мобильного телефона – (<данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «ШАРЕСПРО» в части взыскании с ФИО5<данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)