Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти,

установил:

Открытое акционерное общества «Удмуртский завод строительных материалов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти.

Свое заявление мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Глазов, ФИО1, ведется сводное исполнительное производство № в отношении ОАО «УЗСМ». В основе сводного исполнительного производства имеются, как исполнительные листы, выданные Глазовским районным судом и мировыми судьями Глазовского района, по требованиям о взыскании денежных средств в интересах физических лиц, так и исполнительные листы, выданные Арбитражными судами в интересах юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ из Глазовского районного отдела ССП в ОАО «УЗСМ» поступили для ознакомления три постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценках вещей или имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об оценках здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой мест. ОАО «УЗСМ», ознакомившись с данными постановлениями судебного пристава, не может согласиться с их законностью.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества. В данном случае, судебными приставами ФИО3 и ФИО1 была нарушена вышеуказанная норма права, что подтверждается следующими доказательствами. Надлежащим доказательством момента обнаружения судебными приставами-исполнителями имущества должника, является составление этими же должностными лицами Акта описи и ареста такого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт описи и ареста здания столовой , кадастровый номер №. Заявку же, на оценку арестованного имущества это должностное лицо направило лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт описи и ареста здания центральной проходной, кадастровый номер №. Заявку на оценку этого арестованного имущества данное должностное лицо направило так же, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что касается здания заводоуправления, арестованного данным судебным приставом - исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае, момент его обнаружения (здания) следует исчислять не с момента даты его описи и ареста, а вообще с момента даты возбуждения первого исполнительного производства, давшего основание судебному приставу-исполнителю появляться в этом здании для производства исполнительских действий в рамках настоящего исполнительного производства, что в свою очередь и является доказательством обнаружения им здания, в последствии, ставшим объектом исполнительских действий. В данном случае точное исчисление срока возникновения обязанности у судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика, не имеет принципиального значения, так как этот срок в любом случае превысил один месяц, предусмотренный законом. Отчет независимого оценщика №, о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, был утвержден директором ООО «...», лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом между обнаружением имущества и привлечением оценщика прошел не один месяц, как того требует закон, а в первом случае пять с лишним месяцев, во втором случае ровно восемь месяцев, а в третьем случае еще больше, а именно с момента возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь является грубым нарушением ч. 2 ст. 85 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он, в том числе, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Однако, в материалах исполнительного производства имеется отчет независимого оценщика №, о рыночной стоимости здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой , который был утвержден директором ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «УЗСМ» с вышеуказанным отчетом, выяснилось, что акта его приема передачи у судебных приставов-исполнителей не имеется и каких либо причин невозможности его подписания не предъявлено. Таким образом, ОАО «УЗСМ» считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценках вещей или имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об оценках здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой , вынесено с нарушением трехдневного срока со дня получения соответствующего отчета оценщика.

Так, же в соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценках здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой , вынесенные им ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в ОАО «УЗСМ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Кроме того, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена рыночная стоимость следующих объектов, а именно: здание центральной проходной, площадью - ; здание заводоуправления, площадью - ; здание столовой , площадью - . В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. При этом, необходимо учитывая то обстоятельство, что в соответствии с действующим законом об исполнительном производстве, не предусмотрено какого либо права судебного пристава согласиться, либо не согласиться с оценкой, указанной в отчете оценщика. Тем не менее, в своих постановлениях об оценках здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой, судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвольно уменьшил, определенную оценщиком, рыночную стоимость данных объектов недвижимости, безосновательно исключив из неё сумму НДС и установив при этом следующие цифровые показатели: здание центральной проходной, площадью - ; здание заводоуправления, площадью - ; здание столовой , площадью - . В соответствии с ч. 2 ст. 146 НК РФ, имущество должников, подлежащее оценке судебными приставами - исполнителями, не является имуществом, исключенным из числа объектов налогообложения по НДС. В соответствии со ст. 149 НК РФ, действия судебных приставов по оценке имущества должников не относится к операциям, не подлежащим налогообложению по НДС. Налог на добавленную стоимость (НДС) — косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части добавленной стоимости, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации. Более того, в соответствии с п.4 ст. 161 НК РФ следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда и т.д., налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Учитывая вышеизложенное, ОАО «УЗСМ» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, необоснованно установил заниженную стоимость объектов оценки, на основании которой впоследствии будет определена начальная цена реализации арестованного имущества на торгах, чем ущемил и ввел искусственное ограничение прав должника на максимально возможное гашение имеющихся финансовых обязательств перед имеющимися кредиторами.

В свою очередь, вышеуказанные факты игнорирования и нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, привели к нарушению ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Тем самым, все вышеизложенные нарушения судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, повлекли за собой нарушения и основных принципов исполнительного производства, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принципа законности и принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, а поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценках вещей или имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены на ознакомление ОАО «УЗСМ» ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалования действий судебных приставов-исполнителей еще не истек. В связи с чем, просят: признать незаконными действий (бездействия) должностных лиц Глазовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по УР, совершенные ими в рамках сводного исполнительного производства № и связанные с оценкой здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой , принадлежащих ОАО «УЗСМ»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания заводоуправления; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания центральной проходной; признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания столовой .

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал, фактическим привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что при оценке столовой не были учтены в комплексе дополнительное оборудование (котлы, печи, плиты и т. д.), которое является его составной частью, а также система вентиляции, поскольку без указанных составляющих отчуждение здания столовой не возможно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 с доводами заявления не согласился, пояснил, что в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «УЗСМ» задолженности в размере . Во исполнение исполнения исполнительных документов, был наложен арест на имущество: здание центральной проходной, здание столовой, здание заводоуправления, направлена заявка на привлечение оценщика. Чтобы произвести оценку необходимы документы, характеризующие объекты. Неоднократно в адрес общества выставлялось требование о предоставлении необходимых документов, таких как технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка, документы, подтверждающие право собственности, однако данные требования обществом исполнялись не надлежащим образом. В связи с чем, сроки, установленные в ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены по объективным причинам, кроме того, данные сроки являются организационными, а не пресекательными и не влекут правовых последствия и не могут служить основанием для признания постановлений об оценке недействительными. Нарушений сроков вынесения постановлений также не имеется, согласно акта приема-передачи выполненных работ, отчет получен ДД.ММ.ГГГГ, постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемые постановления вручены ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ни коим образом не нарушает законные права и интересы заявителя. Оценка имущества без учета НДС, правомерна, соответствует положениям Налогового кодекса РФ, данный вид налога уплачивается Росимущсетвом при реализации имущества. Нарушений прав заявителя также не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, суд в порядке ст. 257 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, суд в порядке ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.

В соответствии поступившими в суд письменными пояснениями, заявление находят незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республики ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ОАО «УЗСМ», с присвоением регистрационного номера №.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона РФ № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах»).

В связи с этим судебный приставав вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В ходе исполнения решений судов, судебным приставом-исполнителем у ОАО «УЗСМ» было выявлено недвижимое имущество: здание столовой , здание центральной проходной, здание заводоуправление, которое им было арестовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества: здания центральной проходной, ДД.ММ.ГГГГ - здания столовой , ДД.ММ.ГГГГ – здания заводоуправления.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Удмуртской Республике была подана заявка на оценку арестованного имущества: здание столовой , здание центральной проходной, здание заводоуправление.

Оценка проведена ООО «...», что подтверждается отчетом об оценке №, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором, руководствуясь заключением экспертов-оценщиков, была определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, без учета НДС: здание столовой на 220 мест, здание центральной проходной, здание заводоуправление.

Проанализировав доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных ч. 2, п. 3 ч. 4 и ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их несостоятельными, суд не усматривает нарушений положений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Привлечение оценщика для оценки по истечении установленного месячного срока (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), как было установлено в судебном заседании вызвано объективными причинами. Как следует, из предоставленных суду документов, на имя должника ОАО «УЗСМ» неоднократно выставлялись требования о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимых для оценки документов. Требования судебного пристава-исполнителя надлежащим образом не были исполнены, о чем свидетельствуют постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что данные сроки являются не пресекательными и не влекут для должника правовых последствий в связи с их пропуском.

Довод о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обоснован. Согласно указанной правовой норме судебный пристава-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения оценка. В данном случае из материалов дела следует, что отчет оценщика поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного отчета вынесены с соблюдением установленного срока.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, устанволенного ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вручены должнику только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ОАО «УЗСМ» обжалованию постановлений в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были необоснованно исключен из размера оценки налог на добавленную стоимость, в результате чего окончательная стоимость объектов недвижимости была снижена.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В этой связи, поскольку при реализации арестованного имущества НДС подлежит начислению органом, осуществляющим такую реализацию, суд находит действия судебного пристава-исполнителя при определений цены реализуемого имущества без НДС не нарушающим права заявителя.

Кроме того, указанная процедура определения цены реализуемого имущества рекомендована Взаимным соглашением Федеральный службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что при оценке здания столовой не было учтено дополнительное оборудование и система вентиляции, не может быть принята судом во внимание. Так из технического паспорта здания столовой , на основании которого произведена оценка данного объекта недвижимости, следует, что в состав объекта оценки входит система вентиляции (пункт 56), сведений о том, что в состав данного объекта входит дополнительное оборудование (котлы, печи, плиты) не имеется. Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела данное оборудование является отделимым имуществом.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, напрямую влияющие на определение стоимости именно арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком Отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, величина стоимости спорного нежилого имущества, определенная в отчете, результаты которого судебный пристав-исполнитель заложил в своих постановлениях, носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано, что не может свидетельствовать о нарушении законных интересов должника при исполнении судебных решений.

Суд приходит к выводу, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушены права и интересы заявителя, в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностных лиц судебных приставов-исполнителей Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 и ФИО1 Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам права и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд находит, что заявителем не пропущен срок обращения в суд.

Как было установлено в судебном заседании с оспариваемыми постановлениями заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени он узнал о нарушении своих прав и интересов. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Глазовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по УР, совершенные ими в рамках сводного исполнительного производства № и связанные с оценкой здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой , принадлежащих ОАО «УЗСМ», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания заводоуправления, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания центральной проходной, о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания столовой , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина