Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации , ФИО2, ФИО3 о признании постановления Мэра недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации о признании недействительным постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: , в собственность ФИО2, а также в части утверждения границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по указанному выше адресу.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему для ведения садоводства был выделен во владение и пользование земельный участок в массиве ФИО26, . Истец обрабатывал земельный участок и платил членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ Затем взносы не платил, так как не был организован порядок их сбора. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка узнал, что его участок входит в состав другого участка, по , а его границы утверждены спорным постановлением. Оспариваемое постановление Мэра вынесено на основании представленных недостоверных сведений о принадлежности земельного участка.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного земельного участка ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали требования иска, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснили, что ФИО1 до настоящего времени пользуется своим участком, убирает на нем траву и ни ФИО2, ни ФИО3 на нем не видел. В качестве доказательства того, что спорным постановлением Мэра ФИО2 был предоставлен в собственность именно участок ФИО1 представили межевой план на участок № по от ДД.ММ.ГГГГ, а также сослались на книжку члена ФИО26 и справку ФИО26 о членстве в ФИО1 в товариществе. Также указали, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения, принятые на общем собрании ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, где председателем товарищества был избран ФИО7 Следовательно ФИО7 не имел полномочий на подписание справки для передачи земельного участка ФИО2 и она не могла быть положена в основу спорного постановления Мэра . Кроме того, ФИО2 не является членом ФИО26, поскольку решением Абаканского городского суда признано недействительным решение общего собрания ФИО26, на котором она была принята в члены товарищества.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку права ФИО2 на спорный участок были зарегистрированы в установленном порядке. Истцу возможно и предоставлялся земельный участок в ФИО26, но доказательств, что он вошел в состав участка, переданного ФИО2, нет. ФИО1 являлся несовершеннолетним в момент предоставления участка, а затем не принимался в члены ФИО26. В суд истец ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был узнать от ФИО5 о нарушении своего права, не обращался. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он отказался от своего земельного участка и не обрабатывал его. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за справкой для приватизации земельного участка и узнал о нарушении своего права. Поэтому просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нет никаких доказательств права ФИО1 на спорный участок. В постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № фамилии «Ильинов» нет. ФИО1 пользовался земельным участком, но нет никаких доказательств, что он получил на него какие-либо права в установленном порядке. Поэтому полагает, что нет спора о праве, поскольку ФИО1 не привел никаких доказательств наличия у него каких-либо права на спорный земельный участок. Полагает, что в данном случае применим 3-х месячный срок давности по требованиям об оспаривании решений органа местного самоуправления. Кроме того, ФИО1, действуя через ФИО5, осуществил действия, направленные на передачу прав на спорный участок и впоследствии одобрил действия ФИО5 по передаче участка. Это подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ платежи за участок не осуществлялись, участок не обрабатывался, так как он был продан в ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Администрации и третьего лица ФИО26, в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица председатель ФИО26 ФИО9 пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку участок у ФИО1 был изъят прежним руководством товарищества незаконно, а справка о том, что участком владеет ФИО2, выдана незаконно, и послужила основанием для принятия постановления.

От представителя Администрации ФИО10, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что порядок предоставления земельных участков в собственность граждан для ведения садоводства предусмотрен ст.81 ЗК РФ и п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». Все указанные этим порядком документы ФИО2 были предоставлены в Администрацию и оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Поэтому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ (редакция от 30.12.2008 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (абз1 п.1 ст.18 ФЗ №66-ФЗ).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.4 ст.18 ФЗ №66-ФЗ).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст.18 ФЗ №66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случае, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п/п 5 п.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, согласно книжки члена садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является членом ФИО26 и пользовался участком по .

Как следует из пояснений истца, его представителей и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО1 пользовался участком с момента образования ФИО26.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и могут быть приняты судом, поскольку фактов их заинтересованности в рассмотрении дела не установлено.

Эти же свидетели подтвердили и факт постоянного пользования ФИО1 указанным участком.

К доводам представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что он является членом ФИО26, поскольку он не представил решение органа местного самоуправления о наделении его участком или решение общего собрания ФИО26 о принятии его в члены товарищества, суд относится критически.

Так, в Приложении № к постановлению Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков членам ФИО26 ФИО1 действительно не указан, что истцом не отрицается. Однако, во-первых, указанный перечень содержит только лиц, которым земельные участки в ФИО26 передавались в частную собственность. Остальных пользователей земельных участков, являвшихся членами товарищества и не оформлявших права собственности на свои участки, что допускается действующим законодательством, этот перечень не содержит.

Во-вторых, как видно из самого перечня, он содержит сведения не обо всех участках в массиве ФИО26, в том числе и по они указаны с нарушением нумерации.

В-третьих, как видно из Устава ФИО26, он был зарегистрирован решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. И как следует из п.п.6, 8 и 10 Устава ФИО26 в редакции ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества на момент регистрации устава становились граждане по спискам, утверждаемым администрациями и профсоюзными комитетами предприятий, при которых образовывалось товарищество. В качестве же доказательства принятых на момент учреждения товарищества его членов служила членская книжка, содержащая сведения о закрепленном за гражданином участке (п.10 Устава).

Такая книжка у ФИО1 имелась и она представлена представителями ответчиков. Причем из нее следует, что он был членом ФИО26 уже на момент регистрации Устава товарищества, а значит не должен был приниматься в его члены решением собрания и, тем более, решением органа местного самоуправления.

На момент регистрации товарищества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 16 лет. В указанный период времени деятельность садоводческих товариществ основывалась на положениях Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. №8998-XI, а именно статьях 12 (пункт 1), 52 указанного Закона, из которых следует, что членами садоводческих товариществ, входивших в систему кооперации в СССР, могли быть граждане, достигшие возраста 16 лет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО11 о том, что ФИО1 распорядился своим участком, передав его другому лицу. Так, в материалы дела действительно представлено заявление от имени ФИО1 об исключении его из числа членов ФИО26 и о переоформлении участка по на ФИО14 Однако, из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что данное заявление составлено от имени ФИО1 ею для продажи участка. Это обстоятельство не отрицается и представителями ответчиков и подтверждается также письменными пояснениями ФИО5 сотруднику ФИО47 при проверке в ДД.ММ.ГГГГ её заявления по факту мошенничества. Однако каких-либо полномочий действовать от имени ФИО1 ФИО5 не имела, о чем пояснил в судебном заседании сам ФИО1, указавший, что он находился в и уходом за участком, оформлением прав на него занималась ФИО5 Однако продавать участок он ей не поручал и дальнейшем её действия по написанию заявления об исключении из числа членов ФИО26 и передаче участка другому лицу не одобрял. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что истец обратился с иском в суд спустя длительное время и не платил взносы за участок в ДД.ММ.ГГГГ г., не является доказательством одобрения последним действий ФИО5 по передаче прав на участок другому лицу, так как обращение с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены, а неуплата взносов лишь может свидетельствовать о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ узнал или должен был узнать от ФИО5 о её действиях в отношении участка. Поскольку заявление от имени ФИО1 об исключении из числа членов ФИО26 было составлено не им, а иным лицом, не имевшим на это никаких полномочий, не может быть признано законным и решение Правления ФИО26 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении ФИО1 из числа членов ФИО26 по и переоформлении участка на ФИО2

Таким образом, ФИО1, как член ФИО26 являлся пользователем земельного участка № по на территории товарищества, что соответствует требованиям п.1 ст.12 Закона СССР «О кооперации в СССР» и п/п 5 п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Пунктом 1.1 постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью кв.м., расположенного по адресу: , предназначенного для ведения садоводства.

Пунктом 1.2 указанного постановления Мэра земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью кв.м., расположенный по адресу: , предоставлен ФИО2 в частную собственность для ведения садоводства (справка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям определен ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно п.4 которого, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Как видно из материалов дела, к заявлению в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка по ФИО2 приложила землеустроительное дело по межеванию земельного участка; справку от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную председателем ФИО26 ФИО7, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ФИО26 на выделенном участке по ; копию книжки члена ФИО26, согласно которой она является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ (членский билет выдан ДД.ММ.ГГГГ) и копию паспорта.

Суд полагает необоснованными доводы истца и его представителей о том, что ФИО2 не являлась членом ФИО26 и, поэтому Администрация не имела права предоставлять ей в собственность спорный земельный участок. Так, представители истца ссылаются, как на доказательство своих доводов, на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ФИО15, ФИО21 к Администрации , ФИО16, ФИО58, ДНТ ФИО26 о признании недействительными п.1, п.1.1 Постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность, аренду», прекращении права собственности ФИО16, признании недействительным решения правления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением, в том числе, были признаны недействительными решения общего собрания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, в числе других граждан, была принята в члены ФИО26 решением общего собрания членов ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 протокола общего собрания.

Между тем, ФИО2 не участвовала в рассмотрении гражданского дела № и в силу ч.2 ст.61 ГПК наличие решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает истца от обязанности доказывания того факта, что ФИО2 не являлась членом ФИО26 на момент вынесения спорного постановления и не является доказательством такового факта. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 18.11.2009 г. кассационной жалобе ФИО17 на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу также указано, что вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался. А доказательств того, что ФИО2 не являлась членом ФИО26, истцом и его представителями не представлено.

В то же время, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п.1 ст.20 ФЗ №66-ФЗ).

У каждого из указанных органов имеется своя компетенция, которая определена ст.ст.21, 22, 23, 28 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом некоммерческого объединения.

Принимая справку председателя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является членом ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. на участке по Администрация нарушила требования п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой к заявлению гражданина о передаче в собственность земельного участка прилагается заключение правления садового товарищества о соответствии описания местоположения земельного участка, фактически используемому гражданином. Указанная выше справка от ДД.ММ.ГГГГ не является таким заключением и, кроме того, удостоверена председателем правления, а не правлением ФИО26, то есть неуполномоченным органом.

Доказательств того, что уполномоченный орган, правление ФИО26, такое заключение давало, суду не представлено.

Кроме того, межевание земельного участка по было проведено с нарушением земельного законодательства. Согласно ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» порядок описания границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. Правительство РФ постановлением от 07.06.2002 г. №396 утвердило Положение о проведении территориального землеустройства. Согласно п.9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства. Пунктом 10 Положения установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. В Акте согласования границ земельного участка согласована граница участка № с участком № по Сведения же о том, что следующий после порядкового номера № номер № по в ФИО26 отсутствует, в межевом деле нет. Границы с пользователем участка № по не согласованы. Между тем, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера ФИО18 следует, что, участок по , существует, и, что границы участка с кадастровым № по , пересекают границы спорного участка по с кадастровым №, что препятствует его постановке на кадастровый учет.

Также из указанного заключения, а также пояснений представителей истица, председателя ФИО26 ФИО9 следует, что границы участка, утвержденные спорным постановлением Мэра , и предоставленного в собственность ФИО2, фактически включают в себя два участка, под номером № и № по .

В соответствии с ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку и председатель правления ФИО26 действовал с превышением полномочий, выдавая справку от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 в ФИО26 на выделенном земельном участке по , эти действия уполномоченным органом не одобрены, а Администрацией вынесено спорное постановление об утверждении границ спорного земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 при отсутствии документов, требуемых п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», требования иска о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что о спорном постановлении, а значит и о нарушении своего права данным постановлением на земельный участок ФИО1 узнал или должен был узнать при получении заключения кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ и общий срок давности для обращения за защитой своего права (ст.196 ГК РФ) истцом не пропущен. Кроме того, и с момента принятия спорного постановления прошло менее 3-х лет. Доводы представителей ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения ФИО5 действий по передаче земельного участка ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.), а также следует применить 3-х месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, являются необоснованными, так как истец оспаривает не действия ФИО5, которые он не одобрял, а постановление Мэра , которое было принято ДД.ММ.ГГГГ Само же постановление оспаривается не в порядке, возникающим из публичных правоотношений, поскольку у истца с Администрацией и лицом, которому был передан земельный участок, ФИО2, имеется спор о праве. Соответственно суд не может удовлетворить требование представителей ответчиков о применении исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, не могут быть удовлетворены требования иска к в части требований к Сморговой (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Крыловой) Н.Ю., поскольку по заявленным требованиям она является ненадлежащим ответчиком, так как приобрела право собственности на спорный земельный участок уже после передачи оспариваемым постановлением Мэра садового участка в собственность ФИО2 Законность же приобретения ФИО22 прав на спорный участок и прекращение указанных прав предметом исковых требований ФИО1 не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к Администрации , ФИО2 о признании постановления Мэра недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным пункты 1.1 и 1.2 постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью кв.м., расположенного по адресу: , предназначенного для ведения садоводства, и передаче земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью кв.м., расположенного по адресу: в частную собственность для ведения садоводства ФИО2.

В удовлетворении требований иска к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено 23.03.2011 г.

Председательствующий Вениченко О.В.