Гражданский кодекс часть 1

а так же с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, - ФИО9, действующей на основании доверенности от [дата обезличена],

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности на недвижимое имущество, а так же по заявленным третьим лицом ФИО4 самостоятельным требованиям на предмет спора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать ФИО10 недостойным наследником их матери ФИО11,; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО10 удостоверенное [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты]; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный [дата обезличена] между ФИО10 и ответчицей ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью [данные изъяты], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], а так же признать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обосновании своих требований истица указала, что её мать, ФИО11, умершая [дата обезличена], являлась собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], и 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся поадресу: [данные удалены]. При жизни матерью было составлено два завещания: первое [дата обезличена], в соответствии с которым, все свое имущество она завещала своему сыну - ФИО10, второе завещание было составлено [дата обезличена], согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях своим детям: ФИО10, ФИО12, а так же ей. Таким образом, посредством составления [дата обезличена] нового завещания, ФИО11 отменила предыдущее завещание от [дата обезличена], о чем знали все наследники. [дата обезличена] истицей и ФИО13 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом [данные изъяты], согласно которому, на основании завещания ФИО11 от [дата обезличена], истица и ФИО10 являются в равных долях наследниками имущества ФИО12 в виде дополнительных компенсаций по банковским вкладам, при этом третий наследник по завещанию, - ФИО12 к тому времени скончался [дата обезличена], не приняв наследство. Исходя из этого истица полагает, что принятие ей части наследства в виде компенсации по банковским вкладам означает принятие наследства в целом. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство на долю в праве на жилой дом и земельный участок истицей получено не было, так как она полагала, что указанное имущество принадлежит ей и она не собиралась совершать с ним каких-либо сделок, а потому не оформляла своих прав на него. После смерти [дата обезличена] брата истицы, - ФИО10, она решила оформить свои наследственные права на принадлежавшее матери имущество в виде долей в жилом доме и земельном участке, однако получив [дата обезличена] выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что собственником указанного недвижимого имущества является ответчица ФИО3, которая с [дата обезличена] сожительствовала с братом истицы ФИО10 После этого она выяснила, что ФИО10 после смерти матери оформил на себя права собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество, путем представления нотариусу утратившего юридическую силу завещания от [дата обезличена], что было сделано как она полагает, с целью увеличения причитавшейся ему доли в наследстве, и призвания к наследованию его одного, и тем самым он воспрепятствовал осуществлению последней воли наследодателя, а потому истица полагает что ФИО10 является недостойным наследником. Получив на основании утратившего юридическую силу завещания от [дата обезличена], свидетельство о праве на наследство на принадлежавшее ФИО11 недвижимое имущество, и зарегистрировав свои права на него, ФИО10 [дата обезличена] подарил указанное недвижимое имущество ответчице. Считает, то поскольку ФИО14 [дата обезличена] было представлено нотариусу утратившее силу завещание, то выданное ему свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом [дата обезличена] является недействительным, соответственно сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная ФИО13 так же является недействительной, так как он не имел законных прав на имущество, являющееся предметом сделки. Поскольку сделка по отчуждению ФИО10 спорного недвижимого имущества является недействительной, истица полагает, что у ответчицы ФИО3 не возникло прав на спорное недвижимое имущество, а потому оно подлежит истребованию от ответчицы законному собственнику, то есть истице, к которой перешло право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти матери.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, заявил о самостоятельных требованиях на предмет спора. Просил суд признать ФИО10 недостойным наследником ФИО11; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО10 удостоверенное [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты]; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный [дата обезличена] между ФИО10 и ответчицей ФИО3, а так же истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], признав за ним право собственности указанные доли в спорном недвижимом имуществе. Свои требования о признании ФИО10 недостойным наследником, признании недействительным выданного на имя ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию, и признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, мотивировал теми же обстоятельствами, что истица ФИО1 В обосновании своих требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], и признании за ним права собственности на указанные доли в спорном недвижимом имуществе, дополнительно указал, что его отец ФИО12, скончавшийся [дата обезличена], при жизни принял наследство после смерти своей матери ФИО11, что выразилось в принятии им мер по сохранности наследственного имущества и произведении расходов на его содержание, при этом его отец ФИО12 был указан в составленном ФИО11 [дата обезличена] года завещании в качестве одного из наследников, наряду с ФИО10 и ФИО1, но свидетельство о праве на наследство им получено не было. Исходя из этого полагает, что к его отцу ФИО12, в равных долях с истицей ФИО1 перешло в порядке наследования после смерти ФИО11 право собственности на принадлежавшие последней 73/100 доли в земельном участке и 4/5 доли в жилом доме, соответственно он (ФИО4), как лицо, принявшее наследство после смерти своего отца ФИО12 посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является титульным собственником 1/2 доли спорного имущества, что составляет 36/100 доли в земельном участке и 2/5 доли в жилом доме, а потому полагает, что он обладает правом истребования указанных долей в спорном имуществе у ответчицы ФИО3 и признании за ним права собственности на указанные доли в спорном имуществе.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в его заявлении, дополнительно пояснив, что его отец ФИО12 после смерти ФИО11 посещал дом, где проживала мать и обрабатывал находящийся при доме земельный участок, что по его мнению свидетельствует о принятии его отцом наследства после смерти ФИО11

Истица ФИО1, её представитель ФИО2 относительно самостоятельных требований ФИО4 возражений не заявили.

Ответчица ФИО3 исковые требования, а так же самостоятельные требования на предмет спора, заявленные ФИО4, не признала. Свои возражения ответчица и её представитель Троицкая Н.Н. мотивировали тем, что законных оснований для признания ФИО10 недостойным наследником не имеется. Напротив [дата обезличена] ФИО10 подал нотариусу заявление, в котором указал о своем согласии на включение истицы ФИО1 в число наследников на принадлежавшие ФИО11 вклады, что опровергает утверждение истицы о том, что ФИО10 желал призвать к наследованию себя одного. Вступая [дата обезличена] в права наследника, ФИО10 не знал, что его мать ФИО11 составила второе завещание, которое отменило первое, а потому он действовал добросовестно и никаких противоправных действий, которые позволили бы его признать недостойным наследником не совершал, какого либо судебного акта, установившего противоправность действий ФИО10 не имеется, а потому в удовлетворении требования о признании ФИО10 недостойным наследником следует отказать. Так же пояснили, что при выдаче нотариусом [дата обезличена] ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию, каких либо нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку в алфавитной книге учета завещаний не было отметки о том, что составленное ФИО15 [дата обезличена] завещание, зарегистрированное за номером [номер обезличен], впоследствии отменялось либо изменялось. После оформления на себя прав на принадлежавшие матери доли в жилом доме и земельном участке, ФИО10 добровольно подарил указанное имущество ответчице, что не противоречит закону. О том, что ФИО10 вступил в права наследника на принадлежавшие матери доли в жилом доме и земельном участке, а впоследствии подарил указанное имущество ответчице ФИО3, истица ФИО1 узнала не позднее [дата обезличена], что по мнению ответчицы и её представителя подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 а так же объяснениями третьего лица ФИО7, по утверждению которых в их присутствии ФИО10 в период [дата обезличена] говорил о том, что поссорился со своей родной сестрой ФИО1 из за того, что тот оформил на себя права на принадлежавшие их матери ФИО11 доли в жилом доме и земельном участке и впоследствии подарил их своей сожительнице ФИО3 Кроме того то, что истица знала ранее [дата обезличена] о вступлении ФИО10 в права наследника на доли в жилом доме и земельном участке подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса ФИО19 Исходя из этого, полагают, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты её права, а потому в удовлетворении её исковых требований о признания недействительным выданного ФИО10 [дата обезличена] свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного [дата обезличена] между ФИО10 и ответчицей ФИО3, истребовании из владения ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и признании права собственности на указанное имущество за истицей, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исходя из этого просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений относительно самостоятельных требований ФИО4 дополнительно пояснили, что в судебном заседании ФИО4 не представлено доказательств того, что его отец ФИО12 принял наследство после смерти своей матери ФИО11, а потому каких либо прав на спорное имущество отец третьего лица не имел, следовательно, к третьему лицу ФИО4 в порядке наследования права на спорное имущество так же перейти не могли, а потому в удовлетворении требований ФИО4 просили отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО6 самостоятельных требований на предмет спора не заявили, полагали заявленные ФИО1 и ФИО4 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Возражений и самостоятельных требований по иску не представил. Его представитель, - ФИО9 в судебном заседании самостоятельных требований на предмет спора не заявила, так же полагала заявленные ФИО1 и ФИО4 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 самостоятельных требований на предмет спора не заявил, полагал в удовлетворении искового заявления и самостоятельных требований ФИО4 отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, иных участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что мать истицы, - ФИО11, скончавшаяся 17 марта 1999 года, являлась собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], и земельного участка площадью [данные изъяты], что составляет 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], с кадастровым номером [номер обезличен]. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли продажи доли жилого дома от [дата обезличена] (л.д.43), свидетельства о праве собственности на землю, выданного [дата обезличена] Кашинским районным комитетом по земельным ресурсам (л.д.79), кадастровым планом земельного участка от [дата обезличена] (л.д.58-59) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.198), техническим паспортом домовладения (л.д. 35-42).

Объяснениями сторон, а так же имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении ФИО1, имевшей до заключения брака фамилию ФИО14 (л.д.74-75), ФИО10 (л.д.74) и копиями свидетельств о смерти ФИО10 (л.д.13) и ФИО12 (л.д.186), подтверждается, что на момент смерти у ФИО11 имелось трое наследников первой очереди, являющихся её детьми: истица ФИО1, а так же ФИО12 умерший [дата обезличена], являющийся отцом третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, и ФИО10 скончавшийся [дата обезличена], являвшийся супругом ответчицы ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО11 (л.д.66-82), а так же дел правоустанавливающих документов на принадлежавшие ФИО11 жилой дом и земельный участок (л.д.28-64), ФИО10 [дата обезличена] обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство в виде 4/5 долей жилого дома и земельного участка на основании завещания ФИО11 зарегистрированного под номером [номер обезличен], то есть составленного ей [дата обезличена], (л.д. 67). [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты] ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.61), согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании составленного ФИО11 27 [дата обезличена] завещания, ФИО10 является наследником её имущества в виде 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], а так же 4/5 долей в праве общей долевой собственности на расположенный по указанному адресу жилой дом с хозяйственными постройками. В дальнейшем, - [дата обезличена], ФИО10 подарил указанное имущество ответчице ФИО3, которая в настоящий момент является собственницей данного имущества, что подтверждается договором дарения от [дата обезличена] (л.д.47), а так же выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12).

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО11 (л.д.66-82), а так же алфавитной книги учета завещаний нотариуса [данные изъяты] (л.д.226-228), следует, что ФИО11 было составлено два нотариально удостоверенных завещания: [дата обезличена] (л.д.71), согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю домовладения по адресу: [данные удалены], она завещала своему сыну ФИО10, и второе завещание [дата обезличена] (л.д.72) согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащий ей жилой дом по адресу: [данные удалены], она завещала в равных долях своим детям: ФИО10, ФИО12 и ФИО1

Статья ст.543 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая по состоянию на [дата обезличена], то есть на момент составления ФИО11 второго завещания, определяла, что завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Таким образом, ФИО11 составив [дата обезличена] новое завещание, которое противоречит составленному ей [дата обезличена] завещанию, отменила свое первое завещание. Исходя из этого, на момент выдачи ФИО10 нотариусом [дата обезличена] свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному [дата обезличена], указанное завещание было отменено, то есть не имело юридической силы. При таких обстоятельствах, удостоверенное [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты] свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО10, следует признать недействительным, соответственно исковое заявление в части данного требования подлежит удовлетворению. То, обстоятельство, что нотариус, удостоверивший составленное ФИО11 позднее завещание не сделал соответствующий отметки об отмене предыдущего завещания в алфавитной книге учета завещаний, в связи с чем при выдаче ФИО10 [дата обезличена] свидетельства о праве на наследство нотариус [данные изъяты] не обладал сведениями об отмене завещания от [дата обезличена], юридического значения не имеет, поскольку это не лишает юридической силы второго завещания ФИО11

Свое требование о признании ФИО10 недостойным наследником истица мотивирует тем, что тот после смерти матери оформил на себя права собственности на принадлежавшее матери недвижимое имущество, путем представления нотариусу утратившего юридическую силу завещания матери, что было сделано с целью увеличения причитавшейся ему доли в наследстве, и призвания к наследованию его одного, тем самым по утверждению истицы ФИО10 воспрепятствовал осуществлению последней воли наследодателя.

Вместе с тем, частью 1 ст.1117 ГК РФ, определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что какого либо судебного решения, подтверждающего совершение ФИО10 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя не выносилось. Истица суду пояснила, что, составленное их матерью [дата обезличена] завещание хранилось не у ФИО10 а у неё. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО10 при вступлении [дата обезличена] в права наследника знал о том, что предъявляемое им завещание отменено, истицей не представлено. Исходя из этого требование о признании ФИО10 недостойным наследником удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт принятия отцом третьего лица ФИО4 - ФИО12 наследства после смерти ФИО11 Так судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО12 не обращался, что следует из материалов наследственного дела ФИО11 (л.д.66-82) и не оспаривается сторонами. По утверждению третьего лица ФИО4, его отец пользовался земельным участком после смерти матери, то есть фактически принял наследство. Однако в судебном заседании данное обстоятельство свого подтверждения не нашло. В подтверждении данных доводов ФИО4 каких либо доказательств не представлено. Допрошенные судом свидетели ФИО20, проживающая в соседнем с доме с тем, в котором проживала ФИО11, а так же ФИО21, пользующейся частью земельного участка при доме [данные удалены], являющегося предметом настоящего спора, пояснили, что после смерти ФИО11 земельный участок, находящийся при доме [данные удалены] обрабатывал только ФИО10 То, что данным земельным участком после смерти матери пользовался ФИО12 они не видели. Каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО12 наследства после смерти ФИО11 суду не представлено, а потому суд считает недоказанным факт принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО11

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО22 каких либо сведений, имеющих значение по данному делу не сообщила.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО11 (л.д.66-82) следует, что наследство после её смерти приняли ФИО10, который [дата обезличена] и впоследствии [дата обезличена] обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же истица ФИО1, которая [дата обезличена] совместно с ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и [дата обезличена] ими было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11 на компенсации по её вкладам в Сбербанке (л.д.81).

Получение ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на компенсации по денежным вкладам умершей, свидетельствует о принятии ей части наследства, открывшегося после смерти матери. Указанное обстоятельство согласно пунктов 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие ФИО1 всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, ФИО1 являясь титульным собственником части наследственного имущества своей матери, обладает законным правом его истребования из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлен факт недействительности выданного ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты], соответственно ФИО10 не являлся законным собственником принадлежащих его матери 4/5 долей в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке, находящихся по адресу: [данные удалены], а потому не имел права отчуждать указанные доли в недвижимом имуществе ответчице ФИО3 Вместе с тем, судом установлено что ФИО10 совместно с истицей ФИО1 принял наследство после смерти своей матери, при этом, в своем последнем завещании от [дата обезличена] ФИО11 завещала свое имущество в равных долях своим детям: ФИО1, ФИО12, а так же ФИО10 Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что как установлено в судебном заседании ФИО12 не принял наследство после смерти ФИО11, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО11 в виде 4/5 долей в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке, перешло в порядке наследования в равных долях в собственность истицы ФИО1 и ФИО10, то есть по 2/5 доли в жилом доме и по 73/200 доли в земельном участке каждому.

Поскольку по правилам ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, то ФИО10 на момент заключения с ответчицей [дата обезличена] договора дарения жилого дома и земельного участка, являлся законным собственником 1/2 части наследственного имущества ФИО11, то есть 2/5 долей в жилом доме и 73/200 долей в земельном участке, а потому имел право произвести отчуждение именно указанных долей в недвижимом имуществе, но не всего наследственного имущества, собственником половину которого является истица. Исходя из этого, с учетом положений ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу, что 1/2 часть от 4/5 долей в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке находящихся по адресу: [данные удалены] находится во владении ФИО3 незаконно.

Согласно положений статей 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО10 имел права отчуждения только 2/5 долей в жилом доме и 73/200 долей в земельном участке, находящихся по адресу: [данные удалены], право на которые к нему перешло в порядке наследования, однако он подарил ответчице ФИО3 4/5 доли в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке, соответственно принадлежащая истице половина наследственного имущества, то есть 2/5 доли в жилом доме и 73/200 доли в земельном участке, на основании вышеуказанных положений ГК РФ подлежит истребованию в пользу истицы из чужого незаконного владения ответчицы ФИО3, приобретшей безвозмездно указанные доли в недвижимом имуществе у лица (ФИО10), которое, не являясь их собственником, не имело права их отчуждать. Исходя из этого, на основании ст.218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, за истицей следует признать право собственности на истребованные из чужого незаконного владения ответчицы 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].

Возражения ответчицы и её представителя относительно пропуска истицей срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего. Для заявленных истицей требований срок исковой давности является общим и составляет в соответствии со ст.196 ГК РФ три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса ФИО19 следует, что при обращении к ней [дата обезличена] истицы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшие ФИО11 вклады, она ознакомила истицу с заведенным [дата обезличена] наследственным делом, то есть с тем, что брат истицы ФИО10 уже вступил в права наследника на принадлежавшие их матери доли в жилом доме и земельном участке, при этом, со слов истицы она поняла, что та уже знала об этих обстоятельствах Указанный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, в каких либо отношениях со сторонами не состоит, а потому суд оценивает его показания как достоверные. Вместе с тем, с [дата обезличена] до момента обращения истицы в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек. Из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей ФИО16, ФИО17, а так же объяснений третьего лица ФИО7, следует, что они присутствовали на юбилее ФИО3 в [дата обезличена] и юбилее ФИО10 [дата обезличена], где ФИО10 сообщил присутствующим о том, что его сестра ФИО1 не пришла на указанные торжества из за обиды на то, что он оформил на себя принадлежавшее их матери недвижимое имущество и подарил его ФИО3 Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству ответчицы, так же показал, что [дата обезличена] ФИО10 сообщил ему о том, что его сестра ФИО1 обиделась на то, что он подарил принадлежавшие их матери дом и земельный участок своей сожительнице ФИО3 Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей не был непосредственным очевидцем того, что ФИО10 действительно сообщал истице о том, что он оформил на себя принадлежавший матери дом и земельный участок после чего подарил их ответчице. То, что ФИО10 мог сообщить свидетелям указанные сведения, не подтверждает того, что он в действительности говорил ФИО1 об оформлении на себя дома и земельного участка и последующем его дарении ответчице. Сама ФИО1 категорически отрицает то, что ФИО10 сообщал ей об указанных фактах. Оценивая указанные доказательства, суд считает недоказанным то, что истица узнала о нарушении своего права в период [дата обезличена], а считает установленным только то, что истица была осведомлена об этом не позднее [дата обезличена], когда она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Исходя из этого, суд считает недоказанным факт пропуска истицей срока исковой давности.

Истицей заявлено требование о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного [дата обезличена] между ФИО10 и ответчицей ФИО3 Однако, в данном случае защита прав истицы возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, то есть в порядке статьи 302 ГК РФ, предусматривающей право истребовать имущество у ответчицы, безвозмездно приобретшей имущество, у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть являющейся добросовестным приобретателем. Указанное требование так же заявлено истицей. В данном случае права истицы не подлежат защите путем удовлетворения иска к ответчице, как к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного ст.166, пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку 2/5 доли в жилом доме, и 73/200 доли в земельном участке приобретены ответчицей как установлено судом, не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности в виде двусторонней реституции, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Другие же 2/5 доли в жилом доме и 73/200 доли в земельном участке правами на которые обладал ФИО10 приобретены ответчицей на законных основаниях. При данных обстоятельствах заявленное истицей требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Заявленные третьим лицом ФИО4 самостоятельные требования на предмет спора, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принятия отцом ФИО4, - ФИО12 наследства после смерти своей матери ФИО11 Исходя из этого, доля в принадлежащем ФИО11 наследственном имуществе в силу ст.1112 ГК РФ не подлежит включению в наследственную массу ФИО12 который скончался позднее ФИО11 (спустя более 1 года) не приняв наследства после её смерти, а потому доля в наследственном имуществе ФИО11 не может перейти к наследникам ФИО12, каковым является ФИО4 Таким образом ФИО4 какими либо правами на спорное имущество не обладает, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных ФИО4 самостоятельных требованиях на предмет спора следует отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банковской квитанцией от [дата обезличена] (л.д.17), подтверждается, что истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], при этом истица в исковом заявлении указала, что ей затруднительно определить цену иска, а потому просила суд определить размер подлежащей уплате государственной пошлины при разрешении дела.

Согласно требований п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из суммарной инвентаризационной стоимости спорного имущества в размере [данные изъяты], подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет [данные изъяты], при этом суд, на основании п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным уменьшить ей размер до [данные изъяты]. Исходя из этого, истице следует доплатить государственную пошлину в сумме [данные изъяты] в доход бюджета, а с ответчицы в пользу истицы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере [данные изъяты], пропорциональная размеру удовлетворенных требований истицы, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное [дата обезличена] государственным нотариусом [данные изъяты], зарегистрированное в реестре за номером [номер обезличен].

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен]; и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен].

Признать за ФИО1 право собственности на 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен]; и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

В удовлетворении требований ФИО4, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета [данные изъяты] в счет доплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 [данные изъяты] в счет возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 23 ноября 2010 года, в Тверской областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья