Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-412/2010 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Братский районный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (сокращенное наименование ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с 08.06.2004 года он являлся сотрудником ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в должности . Приказом начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области № *** от 26.05.2010 года он был уволен по статье 58 п. «А» (по собственному желанию). С данным приказом он не согласен по следующим основаниям: по причине неприязненных отношений с начальником колонии в мае 2010 года он написал рапорт об увольнении его переводом из ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в следственный изолятор, который был подписан начальником. Поскольку его перевод не состоялся, под давлением начальника колонии, он вынужден был подать рапорт об увольнении, однако 25.05.2010г. он подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Так как данный рапорт принять у него отказались, он в этот же день отправил рапорт почтой. Просил восстановить его на службу в ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в должности , взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2010 года по день восстановления, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования, указал, что на основании приказа начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области № *** от 03.04.2006г. он был назначен на должность . Приказом начальника Учреждения № *** от 26.05.2010г. он уволен по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) с 26.05.2010 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В середине мая 2010 года из-за напряженных отношений с начальником Учреждения он написал рапорт о переводе для прохождения службы в следственный изолятор. Однако, в дальнейшем, перевод не состоялся, как ему пояснили, ввиду отсутствия вакантных мест; в назначении на должность в следственном изоляторе ему было отказано. После чего, он решил продолжить службу в ЛИУ-27, но начальник Учреждения — ФИО4 настоял, чтобы 24.05.2010г. он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Не отдавая отчет своим действиям в тот момент, он написал рапорт об увольнении с 26.05.2010 года. Успокоившись и посоветовавшись с родными, 25.05.2010 года он написал рапорт об отзыве рапорта на увольнение и принес его в кадровую службу. Но работники отдела кадров отказались его принять. Об отзыве рапорта об увольнении он сообщил заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе ФИО10 Поскольку рапорт об отзыве рапорта принять в отделе кадров отказались, он вынужден был отправить рапорт об отзыве рапорта об увольнении по почте (что подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2010г.). Но, несмотря на это, 26.05.2010г. его ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию. Он полагает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, т.к. в силу ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кроме того, другой работник на его место приглашен не был; ответчик расчет в день увольнения ему не выплатил. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: он стал раздражительным, нервным, страдает бессонницей, т.к. остался без средств к существованию — ему нечем выплачивать банковский кредит. Просит восстановить его в должности Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные им исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области он работал с 03.04.2006 г. по 26.05.2010 г. в должности . За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Он не согласен со своим увольнением по следующим причинам. В мае 2010г. он хотел перевестись на работу в следственный изолятор, однако перевод не состоялся. 24.05.2010г. начальник колонии ФИО4 сказал ему, что раз он собрался увольняться, то должен уволиться и потребовал написать рапорт об увольнении. Он (ФИО1) написал рапорт об увольнении с 26.05.2010 г., указав основание, по совету ФИО5, в связи с переменной места жительства, отдал рапорт в отдел кадров. Причину увольнения – в связи с переменой места жительства, ему посоветовали написать в отделе кадров, несмотря на то, что менять место жительства он не собирался и не собирается, так как в 2009г. он купил квартиру в .... Рапорт на увольнение он написал с 26.05.2010 г., не воспользовавшись двухнедельным сроком, предусмотренным законодательством, в связи с тем, что в отделе кадров ему сказали написать рапорт на увольнение с 26.05.2010 г. 25.05.2010 г. он подумал, что поспешил с рапортом об увольнении, что увольняться ему не надо, в связи с чем, написал рапорт об отзыве рапорта от 24.05.2010 г. об увольнении и отдал его в отдел кадров ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. Официально принять рапорт об отзыве рапорта об увольнении в отделе кадров у него отказались, но он все равно оставил рапорт в отделе кадров, а второй экземпляр в этот же день отправил ответчику по почте. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении он показал 25.05.2010г. заместителю начальника учреждения ФИО10 26.05.2010 г. он вышел на работу, его направили в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки. Он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Он никому не сообщил, что направил почтой рапорт об отзыве рапорта на увольнение, так как посчитал, что раз ему отказали в приеме рапорта 25.05.2010г. об отзыве рапорта, поэтому не было смысла об этом говорить, так как ФИО5 знала о наличии рапорта об отзыве рапорта об увольнении. 02.06.2010г. ему был дан ответ, которым ему было отказано в удовлетворении рапорта об отзыве рапорта об увольнении. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал из-за увольнения, ему пришлось обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, он испытал и до сих пор испытывает стресс, постоянно нервничает, остался без средств к существованию, имеет кредит, который нечем выплачивать, у него нет уверенности в завтрашнем дне. Фактически он не хотел увольняться с работы, желает работать, считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению в порядке ст.ст.48,53 ГПК РФ, ФИО2, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ФИО1 и его бывшим начальником ФИО4 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО1 был вынужден искать себе другую работу. Истец написал рапорт об увольнении в связи с переводом в следственный изолятор, однако перевод не состоялся, поэтому **.**.**** по настоятельному требованию ФИО4, ФИО1 был вынужден подать рапорт об увольнении. 25.05.2010г. истец написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, но в ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области отказались принимать данный рапорт, из-за чего второй экземпляр рапорта ФИО1 направил по почте. Данный факт подтверждается квитанцией и ответом ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от 02.06.2010г. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.80 Трудового кодекса РФ, и обратился с рапортом об отзыве рапорта об увольнении в установленный законом срок. Довод представителя ответчика в части того, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ от 27.07.2004 г. № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», является надуманным. Положением о службе в органах внутренних дел РФ не предусмотрен порядок увольнения по собственному желанию, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ. Работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем, требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Поскольку увольнение ФИО1 было незаконным, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец остался без работы, без средств к существованию, не имел возможности выплачивать кредит, до настоящего времени испытывает стресс, постоянно находится в нервном напряжении. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным, обоснованным, сумма в размере 10000 рублей заявлена в пределах разумного, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Она просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 на основании приказа начальника ФГУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (далее - Учреждение), от 03.04.2006 года № *** назначен на должность , для дальнейшего прохождения службы, с 01.03.2006 года. Приказом начальника Учреждения от 26.05.2010 года №*** ФИО1 уволен по п. «А» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. О данном увольнении истец без принуждения настаивал в связи с тем, что меняет место жительства и в дальнейшем не может проходить службу в Учреждении. Доводы в отношении рапорта о переводе являются беспочвенные, так как данного рапорта не было и в журнале приема документаций в учреждении не фиксировалось. Свидетели показали, что истец 25.05.2010г. в отдел кадров с рапортом об отзыве рапорта об увольнении не обращался. Он полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно п.3 ст.36 которого, до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Из указанного видно, что письменного приглашения работника не требуется. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Нормы Трудового кодекса РФ распространяются только в случаях предоставления сотрудникам отпусков и увольнения со службы стажеров, во всех остальных случаях необходимо руководствоваться ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». У работодателя необходимости приглашать в письменной форме ФИО8 на вакантную должность, освободившуюся после увольнения ФИО1, не было, поскольку ФИО8 являлся действующим сотрудником. В связи с чем, письменного приглашения ФИО8 не было. 24.05.2010 г. ФИО1 написал рапорт об увольнении в связи с переменой места жительства. Ему никто не говорил, чтобы он указывал в рапорте именно эту причину. Рапорта об увольнении, в связи с переводом на другую работу, не имеется. Доводы истца о том, что его заставлял начальник колонии написать рапорт об увольнении не обоснованны, поскольку в личном деле ФИО1 не имеется отрицательных характеристик, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, имеются только поощрения. У начальника колонии нет оснований относиться к ФИО1 предвзято. Что касается рапорта об отзыве рапорта об увольнении, то если бы истец приносил данный рапорт в отдел кадров, то у него бы рапорт приняли в любом случае. Истец просто злоупотребил своим право и направил рапорт по почте, а не принес его лично в ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. Сначала истец должен был предупредить своего работодателя о том, что он написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, отдать его в отдел кадров или канцелярию, но он этого не сделал, а сразу отправил по почте. ФИО1 было отказано в удовлетворении рапорта об отзыве рапорта об увольнении, в связи с тем, что на его место уже был принят человек.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

К трудовым отношениям истца и ответчика суд применяет: Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1; Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом Министра юстиции РФ от 06.06.2005г. № 76; Трудовой кодекс РФ.

Необоснованной является ссылка представителя ответчика в части того, что на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку ст.2 данного закона определяет, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением. Служба ФИО1 в ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области не является государственной гражданской службой, ФИО1 проходя службу у ответчика не являлся государственным гражданским служащим, поэтому действие указанного выше закона на него не распространяется.

В силу п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

На основании ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.03.2005г. с внесенными изменениями от 09.04.2008г., полное наименование ответчика: федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», сокращенное наименование: ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. Учреждение является юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 – бывший начальник ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, суду показал, что ФИО1 - непредсказуемый человек, вел связи с осужденными, из-за чего разбирался на судах чести, но привлекать его к дисциплинарной ответственности не стали. Руководство учреждения ему не доверяло. Он лично о ФИО1 плохого мнения. В мае 2010 г. ФИО1 написал рапорт об увольнении в связи с переменой места жительства, который им был одобрен, и была поставлена резолюция. Ему ФИО1 пояснил, что увольняется по семейным обстоятельствам. То, что ФИО1 писал рапорт об увольнении в связи с переводом на другое место работы, ему неизвестно, он такой рапорт не видел, о нем не слышал и не подписывал. Писать рапорт об увольнении он истца не принуждал, не оказывал на него моральное и физическое давление. Был ли ФИО1 написан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, ему неизвестно, ему об этом никто ничего не докладывал. Начальник отдела кадров вправе сама дать ответ на рапорт об отзыве рапорта.

Свидетель ФИО9 – мать истца, суду показала, что в конце мая 2010 г. ФИО1 пришел к ней и попросил конверт, чтобы отправить на работу рапорт об отзыве рапорта об увольнении. В этот же день он направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении по почте. Сын ей рассказал, что он хотел перевестись из ЛИУ-27 в следственный изолятор, но так как перевод не состоялся, он сгоряча написал рапорт об увольнении, о чем стал очень жалеть, хотел продолжить службу. Кроме того, сын в 2009 г. купил квартиру, оформил ипотечный кредит, который необходимо ежемесячно погашать, надо на что-то существовать, чем-то питаться, оплачивать коммунальные платежи. Сын никуда переезжать не собирался. Из-за отсутствия работы, истец не имеет возможности все это выполнять. Из-за случившейся ситуации сын сильно переживает, нервничает, на нервной почве у него начался кожный зуд, она приобретала ему успокаивающие лекарственные препараты.

Свидетель ФИО10 – заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, суду показал, что ФИО1 нес службу добросовестно, прогулов и взыскании не имел. Об увольнении ФИО1 ему стало известно в день его увольнения, когда он заходил в отдел кадров. Накануне увольнения ФИО1, он с ним проводил беседу по поводу его увольнения, выяснял причину, по которой он желает уволиться, так как это входит в его служебные обязанности. ФИО1 пояснял, что он хотел перевестись в другое учреждение, писал рапорт о переводе из ЛИУ-27 в следственный изолятор. До увольнения истца составлялся лист беседы, который был им подписан в этот же день. Рапорт об увольнении ФИО1 писал при нем. О рапорте об отзыве рапорта об увольнении, ему стало известно в день поступления данного рапорта, об этом ему сообщили в отделе кадров. Он значения данному рапорту не придал, так как ФИО1 был уже уволен, а на его место был принят ФИО8, действующий на момент увольнения истца сотрудник ЛИУ-27. Он не помнит разговор между ним и ФИО1 о том, что истец написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, но его отказались принять в отделе кадров, также не помнит, что они встречались с ФИО1 на КПП, но не исключает того, что такое могло быть.

Свидетель ФИО5 – начальник отдела кадров ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, суду показала, что 24.05.2010г. ФИО1 принес рапорт об увольнении в отдел кадров, просил уволить в связи с переездом с 26.05.2010 г. В этот же день начальник ЛИУ-27 подписал данный рапорт. 26.05.2010г. истец был уволен, ему была выдана трудовая книжка. 24.05.2010г. и 25.05.2010г. истец других рапортов, кроме рапорта об увольнении не представлял. Ранее, рапорт о переводе из ЛИУ-27 в СИЗО, тоже не представлял. 31.05.2010г. в канцелярию ЛИУ-27 поступил рапорт ФИО1, датированный 25.05.2010г., об отзыве рапорта об увольнении. На 31.05.2010г. вакансий не имелось, в связи с чем, ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении его рапорта об отзыве рапорта об увольнении. При увольнении, ФИО1 не говорил, что написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. 25.05.2010 г. и в день увольнения рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец в отдел кадров не подавал. На место ФИО1 27.05.2010г. был принят ФИО8 На момент увольнения ФИО1, ФИО8 являлся действующим сотрудником, ему в устной форме было предложено перевестись на должность ФИО1 Письменного приглашения ФИО8 на вакантную должность не было. ФИО8 назначен на должность младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности 27.05.2010 г. Почему рапорт о приеме его на эту должность написан им 03.06.2010 г. она не знает, возможно это техническая ошибка. Вторая копия приказа, где указан рапорт ФИО8 от 27.05.2010г. снята с приказа, хранящегося в отделе кадров, данная копия приказа является действительной. Данная копия приказа не была направлена в бухгалтерию ошибочно. Поскольку в бухгалтерию приказ не поступил, оплата ФИО8 производилась по старым приказам. На освободившуюся должность ФИО8 в отдел охраны был принят ФИО11. Он работал там же, но временно, на период декретного отпуска другого работника, после перевода ФИО8 принят на постоянное место работы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце мая 2010г. он работал в отделе охраны, ему предложили перейти на работу в отдел безопасности. Он был на службе, его вызвали и сообщили, что освободилась должность. Предложили ему перейти в отдел безопасности устно, письменного приглашения не было. Кто уволился с этой должности ему не сказали. В свой выходной он пришел в отдел кадров и написал рапорт. Когда это было он не помнит. Ему предложили должность в отделе безопасности перед последним рабочим днем в отделе охраны. Он работал в ночь, перед работой его вызвали в отдел кадров. На следующий день после того, как ему предложили должность в отделе безопасности, в свой выходной он пришел в отдел кадров и написал рапорт на должность. Потом у него было два дня выходных, после чего он вышел на работу в отдел безопасности. Первый месяц, когда он вышел в отдел безопасности, он получил такую же зарплату, потом произвели перерасчет.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работал в ЛИУ-27 с ноября 2009 г. на временной должности младшего инспектора 2-ой категории отдела охраны. В мае 2010 г. его перевели на эту должность на постоянной основе. Когда точно это было, он не помнит, примерно с 20 по 25 мая 2010 г. С приказом о переводе на постоянное место его знакомили, он расписывался, но был ли там указан еще кто-нибудь, он не помнит.

Приказом начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от 03.04.2006г. № ***, ФИО1 назначен на должность с 01.03.2006г.

Согласно рапорту истца от 24.05.2010г., он просит уволить его по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) в связи с переменой места жительства с 26.05.2010г.

Согласно листу беседы начальника и заместителя начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области с ФИО1, проведенной 24.05.2010г. в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, указан мотив увольнения — перемена места жительства.

Приказом начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от 26.05.2010г. № ***, ФИО1 уволен с должности с 26.05.2010г. по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Рапортом от 25.05.2010г. истец отозвал свой рапорт об увольнении от 24.05.2010г., так как желает дальше служить. Данный рапорт зарегистрирован ответчиком 31.05.2010г.

Почтовой квитанцией от 25.05.2010г. подтверждается факт отправки ФИО1 рапорта об отзыве рапорта об увольнении.

По информации заместителя начальника Братского почтамта УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» заказное письмо № 66577026018649 от 25.05.2010г. на имя начальника ФБУ ЛИУ-27 вручено 29.05.2010г. начальнику канцелярии ЛИУ-27 ФИО12 по доверенности № 1 от 11.10.2010г.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 01.03.2006г. по 26.05.2010г. проходил службу у ответчика в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. 24.05.2010г. истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию с 26.05.2010г., однако 25.05.2010г. ФИО1 передумал увольняться, воспользовался правом, предоставленным ему ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, подал в отдел кадров рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако рапорт об отзыве рапорта об увольнении в отделе кадров принять и зарегистрировать отказались, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 В связи с тем, рапорт об отзыве рапорта об увольнении у истца не был принят, он направил его ответчику почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении был получен ответчиком 29.05.2010г., зарегистрирован 31.05.2010г.

02.06.2010г. ФИО1 начальником отдела кадров ответчика был дан ответ, что поскольку он с 26.05.2010г. уволен по собственному желанию, в этот же день получил трудовую книжку, в связи с чем, его рапорт об отзыве рапорта об увольнении реализовать не представляется возможным. Данный отказ в удовлетворении рапорта ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении, является незаконным, поскольку противоречит требованиям ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, так как ФИО1 обратился с рапортом об отзыве рапорта об увольнении до истечения срока предупреждения и на его место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в ответе ответчика на рапорт ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении не указано, что на место ФИО1 принят другой работник, следовательно, по состоянию на 02.06.2010г. должность, которую занимал ФИО1, была вакантна. Указанное обстоятельство основано на том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлены две копии приказа начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области № *** от 27.05.2010г. «О назначении, отзыве из отпуска». Согласно одной из копий, основанием для назначения ФИО8 с 27.05.2010г. на должность , освободившуюся после увольнения ФИО1, указан рапорт от 03.06.2010г. Основанием для назначения ФИО11 на должность, ранее занимаемую ФИО8 указан также рапорт от 03.06.2010г. Тогда как, в другой копии указанного выше приказа, основаниями для назначения ФИО8 и ФИО11 явились их рапорта от 27.05.2010г. Допрошенная в ходе судебного разбирательства начальник отдела кадров ответчика ФИО5 суду показала, что действительной является копия приказа, в которой основаниями для назначения на должности ФИО8 и ФИО11 явились их рапорта от 27.05.2010г. Однако оригинал приказа № от 27.05.2010г. стороной ответчика суду не представлен, по показаниям свидетеля ФИО5 в книге приказов текст приказа не пишется, указывается только название. Кроме того, в копии приказа, где рапорта ФИО8 и ФИО11 датированы 03.06.2010г. пунктом 2 отозван из очередного отпуска ФИО13, что соответствует и названию приказа (л.д.98). В копии же приказа со ссылкой на рапорта ФИО8 и ФИО11 от 27.05.2010г. пунктом 2 возложено исполнение обязанностей начальника подразделения ведомственной пожарной охраны на ФИО14, что не соответствует названию приказа. Из журнала № 352 учета приказов по личному составу следует, что приказ № 115-лс от 27.05.2010г. называется «Об отзыве из отпуска и назначении» и в бухгалтерию не направлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что назначение ФИО8 на должность, освободившуюся после увольнения ФИО1 состоялось не ранее 03.06.2010г. Данный вывод суда подтверждается также карточкой-справкой на ФИО8, согласно которой, он назначен приказом № 128-лс от 04.06.2010г. Что касается карточки-справки на ФИО11, то младшим инспектором 2-ой категории группы конвоирования (должность, освободившуюся после перевода ФИО8 в отдел безопасности) он назначен с 20.06.2010г. приказом № 163-лс.

Из изложенного выше следует, что ФИО8 только 03.06.2010г. был подан рапорт о назначении его на должность, освободившуюся после увольнения ФИО1, что соответствует свидетельским показаниям ФИО8 и графикам его работы, и еще раз подтверждает, незаконность отказа истцу в удовлетворении рапорта об отзыве рапорта об увольнении.

Не может повлиять на мнение суда о незаконности отказа в удовлетворении рапорта ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении представленная представителем ответчика копия рапорта

ФИО8 от 27.05.2010г., согласно которому он просил назначить его на должность , поскольку ФИО15 на настоящий момент является действующим сотрудником ответчика и находится в подчинении у начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области.

Довод представителя ответчика в части того, что ФИО1 при ознакомлении 26.05.2010г. с приказом об увольнении, а также при выдаче ему трудовой книжки 26.05.2010г. мог предупредить администрацию ответчика о направлении 25.05.2010г. рапорта об отзыве рапорта об увольнении, не имеет значения для разрешения спора по существу, так как судом установлено, что истец подавал рапорт об отзыве рапорта об увольнении в отдел кадров 25.05.2010г., который у него не был принят, т.е. истец, по мнению суда, своим правом не злоупотребил.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4 подтвердились доводы истца в части того, что у него с начальником ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец ФИО1 сгоряча написал рапорт об увольнении, а успокоившись, решил его отозвать. Довод истца в части того, что основание увольнение указанное им в рапорте – перемена места жительства, является надуманным, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 10.10.2009г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, и как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается, что истец до настоящего времени не трудоустроен.

Приказом начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области № 183 от 29.04.2008г., с 01.04.2008г. введен суммированный учет рабочего времени для сотрудников, несущих службу в суточных нарядах (сменах) по графику и осуществляющих охрану подразделений и надзор за осужденными (отдел охраны, отдел безопасности, подразделение ведомственной пожарной охраны).

Согласно справке ответчика, средняя заработная плата ФИО1 на день увольнения за период с мая 2009г. по апрель 2010г. составляла 31634,92 руб., с которой ФИО1 в ходе судебного разбирательства согласился.

В связи с тем, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе, должны быть удовлетворены его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.05.2010г. по 29.11.2010г., при расчете которой суд руководствовался ст.139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 выглядит следующим образом.

Для определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.

За период с мая 2009г. по апрель 2010г. количество рабочих часов составило 1986.

1986 часов : 12 месяцев = 165,5 среднее количество рабочих часов в месяце.

31634,92 руб.(средняя заработная плата истца) : 165,5 = 191,15 руб. – средний часовой заработок.

Учитывая, что за период вынужденного прогула ФИО1 количество рабочих часов составило:

Май 2010г. – 24,5 (152 : 31 х 5)

Июнь 2010г. - 167

3 квартал 2010г. (июль, август, сентябрь) - 528

Октябрь 2010г. – 168

Ноябрь 2010г. – 161,4 (167 : 30 х 29)

Всего: 1048,9 рабочих часов за время вынужденного прогула.

191,5 руб.(средний часовой заработок) х 1048,9 (рабочих часов вынужденного прогула) = 200497,23 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составила: 200497 рублей 23 копейки.

Суд находит требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим, в разумных пределах, частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10000 рублей, явно завышена и не отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям.

Суд, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, поскольку расходы ФИО1 на оказание юридической помощи заявлены в разумных пределах и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 27.09.2010г. между ФИО2 и ФИО1, а также распиской ФИО2 о получении ею от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей. Согласно квитанции – договора от 22.11.2010г. ФИО1 уплатил ФИО16 за представление интересов в суде по делу о восстановлении на работе 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в должности .

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 200497 (двести тысяч четыреста девяносто семь) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 211497 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 23 копейки.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Тумкина

Копия верна. Судья: А.Н. Тумкина