Гражданский кодекс часть 1

Между истцом и ООО «Флагман-А» 28.03.2009 заключен договор хранения автотранспортного средства на автостоянке, по условиям которого ФИО1 использует место на территории стоянки для размещения своего автомобиля.

20.06.2018 истец оставила свой автомобиль на стоянке. Около 22:30 произошел обрыв высоковольтного провода линии электропередач, проходящего над стоянкой, в результате падения которого автомобиль истца был поврежден.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.

Истец полагает, что филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» является надлежащим ответчиком по делу в силу Положения о филиале, закрепляющего его обязанности, и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Стоимость материального ущерба истца составила 127 461 рубль, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 6 000 рублей.

За юридические услуги истцом уплачено 25 000 рублей, также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Истец просила взыскать с ответчика 127 461 рубль в счет возмещения материального ущерба, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» на надлежащего - ОАО «МРСК Урала», а также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман-А», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила взыскать материальный ущерб и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Флагман-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» и ООО «Стройкомплектсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данным ответчикам по основанию отсутствия их вины в причинении имущественного ущерба истцу. Настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «МРСК Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к настоящему ответчику по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела. Пояснила, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется, обрыв кабеля произошел в результате неправомерных действий третьих лиц, упавший кабель источником повышенной опасности не является, поскольку в результате короткого замыкания произошло автоматическое его обесточивание, из материалов дела усматривается, что повреждения имущества истца являются механическими, возникшими не в результате воздействия на имущество истца электрического тока, потому к возникшим правоотношениям положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» в судебном заседании поддержала позицию ответчиков ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» и ООО «Стройкомплектсервис», указав, что вина указанных ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

Заслушав явившихся лиц, пояснения специалиста, о том, что короткое замыкание на спорной линии электропередач произошло в результате постороннего вмешательства третьих лиц в совокупности с погодными условиями, свидетеля З.А.В., исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчики являются лицами, в результате неправомерных действий которых у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчиков предполагается, и на них возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами спора, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018, что 20.06.2018 около 16:00 истец ФИО1 оставила принадлежащий ей автомобиль «Тойота Прадо 150», гос. < № >, на охраняемой стоянке, расположенной в районе ул. Таватуйская - пер. Теплоходный в г. Екатеринбурге, где произошел обрыв кабеля, который упал на автомобиль истца и нанес ему повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения покраски на передней части транспортного средства, правом и левом крыльях, капоте, переднем бампере, правой и левой стойках, решетке, двери. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Из представленного суду экспертного заключения ИП Д.Г.А., < № > от 18.07.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 127 461 рубль.

Из согласованной позиции всех участников процесса следует, что местом падения высоковольтного кабеля линии электропередач на автомобиль истца является автостоянка, расположенная в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Искра-Звезда» ОАО «МРСК Урала» в пролете опор №№ 16, 17 между улицей Таватуйская и проездом Теплоходный в г. Екатеринбурге.

Участвовавшие в судебном разбирательстве ответчики оспаривают свою причастность к возникновению у истца материального ущерба, указывая на недоказанность последней того обстоятельства, что именно ответчики являются лицами, в результате неправомерных действий которых у истца возникли заявленные к взысканию убытки.

Также ответчики полагают, что в действиях собственника транспортного средства имеется грубая неосторожность при постановке транспортного средства на стоянку, организованную в охранной зоне без соответствующего согласования с владельцем высоковольтной линии электропередач, и при наличии соответствующих информационных табличек на опорах линии.

Кроме того, указывают, что повреждение транспортного средства возникло в результате неправомерных действий организатора стоянки, не предпринявшего все меры для сохранения имущества истца, с которым у организатора стоянки заключен договор хранения. Стоянка организована с нарушением требований действующего законодательства без соблюдения требований, установленных законом к организации стоянки в охранной зоне.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в действующих на момент разрешения спора Правилах о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 согласно приложения к которым, для линий, напряженностью 110 кВ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 20 метров.

В соответствии с п. 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно уведомлению Росреестра сведения об указанной выше зоне с особыми условиями использования территории внесены в Государственный кадастр недвижимости за учетным номером охранной зоны < № >.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Урала» информировало Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга о том, что в указанном районе расположены охранные зоны линии электропередачи 110 кВ «Звезда-Искра» с отпайками. Учетный номер охранной зоны - < № >.

В 20016, 2017 годах представителями ответчика ОАО «МРСК Урала» составлялись акты выявленных нарушений по организации в охранных зонах, в том числе между опорами 16-17, где произошло рассматриваемое падение высоковольтного кабеля, несанкционированных автостоянок, в нарушение требований действующего законодательства, что подтверждается приобщенными к делу актами выявленных нарушений.

Пунктом 7 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установлено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Во исполнение указанного пункта Правил ответчиком ОАО «МРСК Урала» на опорных столбах размещены информационные таблицы с указанием направления и размера охранной зоны, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами и не опровергнуто стороной истца иными допустимыми доказательствами.

При этом доводы представителя истца о том, что собственно на автостоянке, где хранила истец свое транспортное средство, какой-либо предупреждающей информации о запрете использования стоянки по прямому ее назначению не имеется, не свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО «МРСК Урала» не исполнены требования действующего законодательства, обязанность размещения подобной информации сетевой организацией законом не предусмотрена.

Согласно п.п. 2.3.6-2.3.9 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. При эксплуатации воздушных линий электропередачи и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте воздушных линий электропередачи должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт воздушных линий электропередачи на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

На воздушных линиях электропередачи должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Периодические осмотры воздушных линий электропередачи проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя. Периодичность осмотров каждой воздушной линии электропередачи по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки воздушных линий электропередачи, подлежащие ремонту. Внеочередные осмотры воздушных линий электропередачи или их участков должны проводиться после отключения воздушных линий электропередачи релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости.

Из представленных суду актов приема-передачи отремонтированных и модернизированных объектов от 09.12.2017, 29.12.2017, 28.02.2018, 30.06.2018 следует, что ответчиком МРСК «Урала» в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, проводились работы по текущему и капитальному ремонту линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Звезда-Искра».

Из представленного ответчиком ОАО «МРСК Урала» Акта < № > расследования технологического нарушения (аварии), усматривается, что 20.06.2018 в 22:41 зафиксировано повреждение объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи 110 кВ «Искра-Звезда» и выше, в результате внешнего механического воздействия посторонних лиц, не участвующих в технологическом процессе (производство несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства). До возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме.

Распечаткой осциллограммы, зафиксировавшей короткое замыкание на рассматриваемом участке линии электропередачи, подтверждается, что источник причины обрыва кабеля находился на расстоянии 1,5 - 2 км от ПС 220 кВ Искра в сторону ПС 110 кВ Звезда, в данный промежуток попадают опоры 15, 16, поскольку до опоры № 15 расстояние 1,55 км. Погрешность расчетов в 400-500 м является допустимой.

Специалист Ш.С.Н., полномочия которого подтверждены приобщенными в дело документами о его квалификации, суду пояснил, что с учетом зафиксированных на осциллограмме данных, обрыв высоковольтного провода на рассматриваемом участке линии электропередачи мог возникнуть в результате приближения металлического объекта к высоковольтному проводу, находящемуся под напряжением, на недопустимое расстояние. При этом, определить, какой конкретно объект послужил причиной возникновения короткого замыкания, в настоящем случае не представляется возможным. Кроме того, увеличению опасного расстояния до высоковольтного провода способствовали и погодные условия в виде повышенной влажности из-за дождя, имевшего место в рассматриваемое время.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В момент рассматриваемого короткого замыкания, приведшего к падению провода линии электропередачи, произошло автоматическое отключение подачи тока на аварийный участок линии электропередачи, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Повреждения автомобиля истца возникли в результате механического воздействия провода на транспортное средство истца при его падении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра автомобиля специалистом при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что вред, причиненный истцу, является причиненным источником повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца являются механическими, а не возникшими в результате воздействия на автомобиль электрического тока. В настоящем случае обесточенный высоковольтный кабель, упавший на автомобиль истца, источником повышенной опасности судом признан быть не может.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что падение провода на имущество истца имело место в результате противоправный несанкционированных ОАО «МРСК Урала» действий третьих лиц, приведших к короткому замыканию, что в свою очередь привело к термическому повреждению и обрыву шлейфа фазы «В» СВ-110 кВ от 1 секции шин в месте установки концевого зажима, как указано в Акте расследования технологического нарушения.

Установленные Актом причины возникновения аварии на воздушной линии электропередачи подтверждены специалистом в судебном заседании, никем не оспорены, доказательств иных причин обрыва высоковольтного кабеля истцом суду не представлено, следовательно, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «МРСК Урала» в рамках требований действующего законодательства, в объеме предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, принял все зависящие от него меры по недопущению возникновения аварий на рассматриваемом участке линии электропередачи, информированию всех заинтересованных лиц об охранной зоне под указанной линией и постановке на государственный кадастрового учет охранной зоны, в границах которой произошло рассматриваемое событие. Падение провода на имущество истца имело место не в результате противоправных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, а по иным обстоятельствам. Следовательно, правовых оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу возникшего у нее материального ущерба, не имеется. Истцом не доказано, что ОАО «МРСК Урала» является надлежащим по рассматриваемому спору. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Оценивая доводы представителя ОАО «МРСК Урала» о том, что обрыв кабеля произошел по вине ответчиков ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», ООО «Строй комплект сервис», при подъеме стрелы манипулятора для осуществления демонтажа рекламной конструкции на недопустимее расстояние, в результате чего произошло короткое замыкание, и, как следствие, обрыв кабеля линии электропередачи, суд приходит к следующему.

Не оспаривается указанными ответчиками, что 01.03.2018 года между ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и ООО «Строй комплект сервис» заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

01.06.2018 года между ООО «Строй комплект сервис» и ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (далее ООО «ММЦЭ») заключен контракт на выполнение работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций».

На основании указанных договоров и заявок Фонда ООО «ММЦЭ» осуществляет демонтаж рекламных конструкций в г. Екатеринбурге.

Из письменного отзыва представителя ответчиков следует, что действительно на основании заявки Фонда от 19.06.2018 года ООО «ММЦЭ» должно было произвести демонтаж рекламных конструкций по ул. Таватуйская, 1/1 и 2б. На ул. Таватуйская, 1/1 бригада ответчика прибыла в 23:45, когда оборванный кабель линии электропередачи уже лежал на рекламной конструкции, в связи с чем, было принято решение демонтажные работы не производить.

Не оспаривалось представителем ответчиков, что для выполнения условий контракта ответчиком ООО «ММЦЭ» был использован манипулятор «КАМАЗ65117», гос. < № >, принадлежащий на праве собственности Б.В.В., исполнявшему поручения ответчика на основании гражданско-правового договора.

Согласно доводам ответчика ОАО «МРСК Урала» причиной возникшей аварии являются действия работников ООО «ММЦЭ», направленные на демонтаж рекламной конструкции, расположенной в месте возникновения короткого замыкания, в виде подъема стрелы манипулятора на опасное расстояние при неблагоприятных погодных условиях, в результате которых образовалась электрическая дуга, и как следствие, скачек напряжения в электрической сети, приведший к короткому замыканию.

Между тем указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ОАО «МРСК Урала» не доказаны.

Из представленных суду фотографий манипулятора не следует, что он находился в месте аварии 20.06.2018 в 22:41, когда случилось короткое замыкание, более того, стрела манипулятора, зафиксированная на фотографиях, не находится в поднятом состоянии непосредственно над линией электропередач.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» З.А.В., данных в ходе дополнительной проверки О/М < № > по материалу, зарегистрированному в КУСП < № > от 21.06.2018, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 113-115), следует, что он на место аварии прибыл около 00:10, где находился манипулятор «КАМАЗ», гос. < № >, стрела манипулятора была выдвинута в сторону высоковольтной линии. Между тем, указанные пояснения не свидетельствуют о том, манипулятор находился на рассматриваемом участке непосредственно в момент возникновения аварии - 22:41.

Из пояснений опрошенных сотрудников ООО «ММЦЭ», в частности начальника участка Ч.А.С., усматривается, что бригада на спорный участок для демонтажа конструкции прибыла в 23:45, приготовившись к проведению работ по демонтажу рекламной конструкции, выставив дорожные знаки, обнаружила кабель большого сечения, в связи с чем, работы приостановила. Копия указанных письменных объяснений приобщена к материалам настоящего дела ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Данные объяснения согласуются с объяснениями водителя манипулятора Б.В.В., из которых следует, что по прибытию на место демонтажа обрыв кабеля уже произошел.

Из представленного суду ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» ответа ООО «Строй комплект сервис» на письмо < № > от 19.07.2018 следует, что в ночь с 20.06.2018 на 21.06.2018 производились работы силами компании ООО «ММЦЭ», которая состоит на подряде по контракту на выполнение работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций от 01.06.2018, в рамках госконтракта < № > от 12.03.2018. По существу заданных вопросов по предполагаемому происшествию с обрывом кабеля директор ООО «ММЦЭ» Ч.А.С. пояснил, что на момент прибытия бригады к месту демонтажа конструкции < № >, < № > и в процессе развертывания манипулятора, был обнаружен лежащий на земле кабель с признаками разрыва, после чего было принято решение свернуть все работы, о чем был составлен соответствующий акт на имя директора ООО «Строй комплект сервис» Ш.С.В. Конструкция была демонтирована в ночь с 21.06.2018 на 22.06.2018.

К материалам дела стороной ответчика ООО «ММЦЭ» приобщен протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3119/2018, содержащий пояснения свидетелей Ш.П.А. и З.А.В. по факту рассматриваемого в настоящем деле события.

Из пояснений свидетеля З.А.В. усматривается, что на место аварии он прибыл в 23:05 - 23:07, что не согласуется со временем, указанным им при даче пояснений в органах полиции, где он указывал, что прибыл с бригадой на место аварии в 00:10. При таких обстоятельствах, к пояснениям данного свидетеля суд относится критически.

Из объяснений свидетеля Ш.П.А. следует, что он в составе бригады 20.06.2018 занимался демонтажем рекламных щитов. Каждый демонтируемый щит он фотографирует и отправляет руководству по приложению в телефоне «WhatsApp»: до начала демонтажа, процесс демонтажа и демонтированный щит. Первый щит около 22:00 часов они демонтировали на ул. Ангарская, около 22:00. Потом они поехали второй щит демонтировать на улицу Расточную. Фотографии выполнил позднее. Третий щит был на Таватуйской 1/1, куда прибыли около 23:40. Когда прибыли, то увидели, что в округе не было электричества. Из киоска с цветами вышел мужчина, сообщил, что ударила молния и везде выключился свет. Один работник из бригады по прибытии расставил фишки и знаки, водитель манипулятора расставил аутригеры, приподнял стрелу на 45 градусов, повернул ее немного в сторону рекламного щита. Однако, увидев, что над рекламным щитом, который они должны были демонтировать, висит кабель, они не стали его демонтировать, ждали команды от руководства, поэтому находились там достаточно долго. Через 20-30 минут приехали сотрудники МРСК. Через некоторое время они оттуда уехали демонтировать следующий рекламный щит.

Поскольку объяснения сотрудников ООО «ММЦЭ» являются последовательными и непротиворечивыми, а объяснения свидетеля З.А.В. судом не приняты во внимание, оснований полагать, что причиной аварии явились непосредственные неправомерные действия работников ООО «ММЦЭ» при осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной в охранной зоне ОАО «МРСК Урала» у суда не имеется.

Других достоверных доказательств виновного поведения ответчиков ООО «ММЦЭ» и ООО «Строй комплект сервис» в причинении имущественного ущерба истцу материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца к указанным ответчикам не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.03.2009 между истцом и ООО «Флагман-А» заключен договор хранения автотранспортного средства на автостоянке, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для стоянки автотранспорта место на территории г. Екатеринбург, ул. Таватуйская- пер. Теплоходный, принадлежащей исполнителю.

Арендная плата составляет 1 700 рублей. Договор действует с 28.03.2009 по 31.12.2009 и в случае, если кто-либо из сторон не заявляет о расторжении договора, он пролонгируется на неопределенный срок.

Исполнитель принял на себя обязательство по охране автомашины заказчика во время ее нахождения на территории автостоянки.

По условиям договора ответственность исполнителя не наступает, если повреждение автомобиля происходит в результате стихийных бедствий, бури, сильного ветра, природных катаклизмов, террористических актов, военных действий, в результате неосторожности заказчика, умышленных или неосторожных действий третьих лиц.

Из представленной суду справки, выданной ООО «Флагман-А» от 21.09.2018 следует, что ФИО1 внесла ежемесячную оплату за июнь 2018 года.

Таким образом, договор хранения, заключенный между сторонами, являлся действующим на дату рассматриваемого события.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу положений ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Ответчиком ООО «Флагман-А» не представлено доказательств того, что организация им автостоянки в рассматриваемой охранной зоне осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие какой бы то ни было предусмотренной законом возможности для организации автостоянки в охранной зоне электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что организация автостоянки ООО «Флагман-А» в охранной зоне противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт оказания указанным ответчиком истцу платных услуг по хранению транспортного средства подтверждается соответствующим договором и справкой о внесении истцом за охрану транспортного средства в июне 2018 года предусмотренной договором платы.

Будучи юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность с получением прибыли в виде платы за осуществление охраны транспортных средств, принимаемых на хранение, суд полагает, что ответчик ООО «Флагман-А» осуществляет хранение транспортных средств на организованной им автостоянке на профессиональной основе, то есть является профессиональным хранителем. Соответственно, в отсутствие со стороны указанного ответчика доказательств повреждения транспортного средства истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, именно данный ответчик должен нести ответственность за возникший у истца материальный ущерб.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что услуга по хранению транспортного средства не была оказана должным образом ответчиком ООО «Флагман-А».

Противоправные действия ответчика ООО «Флагман-А» по организации автостоянки в охранной зоне, где такая организация запрещена законом, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальный ущербом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, она могла и должна была осознавать, что оставляет автомобиль в месте, в котором законодательством прямо запрещено оставлять любые объекты, в том числе автомобили, однако истец пренебрегла этим и с 2009 года оставляла свой автомобиль в зоне с повышенной опасностью. Должных мер по выяснению наличия у организатора автостоянки права на ее организацию в охранной зоне истец не предпринимала, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Тот факт, что над автостоянкой проходят высоковольтные линии электропередач и хранение в указанном месте транспортного средства не является безопасным, очевиден. При этом обладать какими-либо специальными познаниями в области электротехники не требуется, так как прохождение высоковольтной линии электропередачи просматривается и на представленных стороной истца фотографиях.

Выявление ОАО «МРСК Урала» несанкционированной стоянки в охранной зоне, не возлагает на него обязанность по принятию мер по ее ликвидации, законом такая обязанность не предусмотрена.

Учитывая, что соблюдение истцом требований по оставлению автомобиля лишь в местах, где это разрешено, принятие ею своевременно мер по выяснению законности организации автостоянки, не повлекло бы возникновения у истца материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика ООО «Флагман-А» по организации автостоянки, ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению транспортного средства, предусмотренных заключенным с истцом договором хранения, а также в результате грубой неосторожности истца, в связи с чем, распределяет вину указанных лиц в возникновении материального ущерба пропорционально. Вину ответчика ООО «Флагман-А» суд признает равной 70%, вину истца - 30%.

Поскольку единственным доказательством размера материального ущерба является представленное истцом экспертное заключение, выводы которого не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «Флагман-А» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 222 рубля 70 копеек из расчета: 127 461 рубль х 70%.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В счет компенсации указанных расходов в пользу истца суд взыскивает с ответчика ООО «Флагман-А» 4 200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО2 по договору оказания юридических помощи от 20.09.2018 с ответчика взысканию не подлежат, поскольку данный представитель участия в деле не принимал, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, доказательств нахождения указанного представителя в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Таким образом, относимость договора на оказание юридической помощи к рассмотренному спору судом истцом не доказана.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлинная, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 624 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-А», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз», обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплект сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-А» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 222 рубля 70 копеек, расходы на оценку ущерба - 4 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 624 рубля 45 копеек, всего - 96 047 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина