Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее общество) обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме (на сегодняшний день адрес жилого дома: г. Екатеринбург, <адрес>).

Стоимость квартиры была определена суммой в размере 3599700 рублей, которая принадлежит оплате в рассрочку согласно п.2.1. Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №.2.1.2-172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была принята и подписан Передаточный акт.

В соответствии с п.5.3. Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта.

После получения квартиры, в период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки помещения, перечень которых, в том числе, отражен в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 235616,20 рублей.

Претензия ответчиком была получена. Заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 235616,20 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 169).

В судебном заседании представитель общества требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. просил принять за основу определения стоимости устранения недостатков Заключение ИП <ФИО>3 Полагал, что истцом подтверждены недостатки, которые являются строительными и подтверждён их размер, в том числе в виде промерзания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в судебном заседании представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, также просил суд применить при расчете определения стоимости недостатков Заключение судебной экспертизы. Полагал, что факт промерзания не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, заключение ИП <ФИО>3 является непроверяемым, специалист <ФИО>4 не имеет квалификации.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Техстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Эксперт <ФИО>7 суду пояснил, что в досудебном заключении нет исходных данных для установления промерзания, результаты тепловизионной сьемки отсутствует. Также пояснил, что отклонение от плоскости стен дефектом не является, не влияет на дальнейшее использование квартиры.

Эксперт <ФИО>4 суду пояснила, что не имеет квалификации для проведения тепловизионного исследования, точку росы не определяла. Проектную документацию у застройщика не запрашивала, поскольку такой задачи не ставилось. Стоимость работ по устранению недостатков определена в смете.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме адрес жилого дома: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 7-12).

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была принята и подписан Передаточный акт (л.д. 14).

В соответствии с п.5.3. Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №.2.1.2-172 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Как указывает истец, после получения квартиры, в период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки помещения, перечень которых, отражен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 235616,20 рублей (л.д. 15-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков, претензия была получена ответчиком (л.д. 29-30). Заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии эксперту <ФИО>7

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Недостатки, указанные в заключении ИП <ФИО>5№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в <адрес> в г. Екатеринбурге частично. Наличие/отсутствие каждого конкретного недостатка указано в таблице № заключения.

Все недостатки, указанные в заключении ИП <ФИО>5№ от ДД.ММ.ГГГГ и фактически имеющие место, являются строительными.

Перечень конкретных ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указан в таблицах № и № заключения.

Рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 60 623 рубля.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является.

Промерзание стен и оконных конструкций не было установлено и в досудебной экспертизе. При этом специалист <ФИО>4 проводившая тепловизионное исследование не имеет соответствующей квалификации, при этом им не верно избрала способ проверки промерзания оконных конструкций, не определяла точку росы, использовала параметры для стен.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 60623 рубля.

Необходимость замены оконных конструкций не выявлена, продувания и промерзания не подтвердилось, Заключение специалиста ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено с нарушением Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании ответчиком предоставлено платежное поручение об оплате требований истца расходов по устранению недостатков в размере 60623 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, не подлежит исполнению решение в части возмещения расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворено при рассмотрении данного иска в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32811,50 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков. Истцом ответчик на осмотр не извещался, заключение специалиста признано недопустимым доказательством и содержало завышенный объем выявленных недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу истца и общества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, при этом истцом оплачено 30000 рублей. Поскольку заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством, выполнено с нарушением методики и специалистом не имеющим специальных познаний, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2318,69 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 60623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 10000 рублей.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 60623 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2318,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова