Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением Тадевосяна Вардгеса, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Ответчика <данные изъяты> произвел выезд на полосу встречного движения при наличии транспортного средства движущемся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, тем самым ФИО7 нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности.

Истец считает, что в настоящем деле ответственность за причинение вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО3, который проигнорировал требование законодательства по страхованию гражданской ответственности, установленное ст. 4 Закона об ОСАГО. Кроме того, собственник не проявил осмотрительность и ответственность при передаче автомобиля, как источника повышенной опасности, а именно не застраховал гражданскую ответственность и не обеспечил указания в полисе ОСАГО круга лиц, имеющих право управления транспортным средством Вольво S40 гос.номер А612КА790. У собственника есть не только право распоряжаться своим автомобилем, но и обязанности в части его страхования.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Следовательно, ответчик ФИО3 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме <данные изъяты> Определение размера ущерба, стоимость работ, запасных частей и материалов (калькуляция), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установлены актом экспертного исследования № от <данные изъяты>. экспертной организации ООО «СКПО-авто»

Истец также оплатил денежные средства по договору № в размере <данные изъяты>) за проведение осмотра и составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается извещением о неисправности на дороге и квитанцией к нему.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с неявкой в судебное заседание суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2 (л.д.92-100).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший <данные изъяты>, нарушивший 9.1 ПДД РФ, а также ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно проведенному экспертному исследованию № об определении размера ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты>, стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.10-59).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец в обосновании своих требований ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно он должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

За составление экспертного заключения № № истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.61,62), которые суд видит возможным взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы, связанные с эвакуатором – <данные изъяты> (л.д.63).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на эвакуатор- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022г.