Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество на общую сумму 499 102 рубля, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 191 рубль.

В обоснование иска указывает, что стороны в период с декабря 2011 состояли в фактических брачных отношениях, совместно приобретали имущество. Вместе с тем, общий бюджет отсутствовал, общее совместное хозяйство они не вели, каждый распоряжался полученными денежными средствами и приобретенным имуществом по своему усмотрению. Приобретенное ею имущество находилось в доме, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 249 и принадлежащем на праве собственности ответчик у ФИО2 С января 2021 года принадлежащее ей имущество было вывезено ответчиком из дома в неизвестном ей направлении.

С учётом уточнения исковых требований (Том 1 л.д. 89-90), просит истребовать у ответчика следующее принадлежащее ей имущество:

- кресло «Бристоль» 2 штуки на сумму 33980 рублей;

- диван «Бристоль» на сумму 22990 рублей;

- механизм «Бристоль» на сумму 12000 рублей;

- тумба под раковину напольная Палермо на сумму 15389 рублей;

- шкаф белый на сумму 11990 рублей;

- гардероб белый на сумму 16500 рублей;

- полка угловая на сумму 132 рубля;

- диван-кровать Куба на сумму 14997 рублей;

- матрас на сумму 40000 рублей;

- генератор бензиновый на сумму 35235 рублей;

- стиральная машина CANDY на сумму 16499 рублей;

- снегоуборщик бензиновый на сумму 29490 рублей;

- кухонный гарнитур на сумму 137441 рубль;

- встроенная посудомоечная машина РЕНГЕРА на сумму 17999 рублей;

- индукционная панель ТИДЛИНГ на сумму 16999 рублей;

- духовой шкаф ГОРЛИГ на сумму 9999 рублей;

- шлифовальная машинка Hammer PSM320C Premium на сумму 2960 рублей;

- фрезер Bosh Prof 1200 AE на сумму 4609 рублей;

- пила торцевая Makita LS1040F на сумму 11900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что истец узнала о нарушении своего права в июне-июле 2020 года, когда у нее возникли трудности с владением и пользованием принадлежащим ей имуществом, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит применять с момента приобретения ею спорного имущества. Кроме того, ФИО1 не представила доказательства того, что у нее имелись денежные средства для приобретения ею данного имущества. Часть имущества вообще не подтверждается какими-либо платежными документами. Настаивает, что данное имущество приобреталось именно ФИО2 Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1198 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** приобретен ответчиком ФИО2 в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с декабря 2011 г. по начало 2020 г. находились в фактически сложившихся брачных отношениях, до ДД.ММ.ГГГГ (задержание по факту совершения преступления в рамках уголовного дела № ******) проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в июне 2020 года.

Оценивая доводы ответчика и пропуске истцом срока исковой давности суд находит их необоснованными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснял сам ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент его ареста в апреле 2015 года они с ФИО1 проживали в его доме по адресу: <адрес>, уч. 249, куда и приобретали мебель и иное имущество, являющееся предметом иска. Их личные взаимоотношения прекратились в 2017 году, однако, ФИО1 с детьми проживала в указанном доме до января 2020 года.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что до января 2020 года истец пользовалась спорным имуществом, поскольку проживала в вышеуказанном доме. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 могла узнать о нарушении своего права не ранее января 2020 года, поскольку до данного момента она в свободном доступе пользовалась всеми вещами, находящимися в доме ответчика.

В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы истца о принадлежности ей спорного имущества, а также представленные ею доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном банке ФИО8 имеет счет, на ее имя выпущена карта, последние цифры номера которой – 2163.

Как следует из подтверждений заказа магазина IKEA от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ним кассовых чеков, именно истцом были оплачены следующие приобретенные товары:

- кухонный гарнитур на сумму 137441 рубль;

- встроенная посудомоечная машина РЕНГЕРА на сумму 17999 рублей;

- индукционная панель ТИДЛИНГ на сумму 16999 рублей;

- духовой шкаф ГОРЛИГ на сумму 9999 рублей.

В гарантийных талонах на данное имущество в качестве покупателя указана ФИО1 Установка в доме кухонного гарнитура и данной бытовой техники ответчик ФИО2 не оспаривает, заказы и кассовые чеки представлены истцом в подлинниках, в связи с чем, требование о передаче ей данного имущества суд находит обоснованным, поскольку оно принадлежит ей на праве собственности.

Как следует из подлинных товарных чеков с кассовыми чеками об оплате, истцом были приобретены:

- шлифовальная машинка Hammer PSM320C Premium на сумму 2960 рублей;

- фрезер Bosh Prof 1200 AE на сумму 4609 рублей;

- пила торцевая Makita LS1040F на сумму 11900 рублей.

Подлинники данных документов представлены именно истцом, на товарных чеках имеется ее подпись в том, что товар она получила, претензий к товару она не имеет.

Доказательств приобретения всего вышеуказанного имущества именно им, а не истцом, ответчик суду не представил.

Что касается приобретения кресла «Бристоль» 2 штуки на сумму 33980 рублей, дивана «Бристоль» на сумму 22990 рублей и механизма «Бристоль» на сумму 12000 рублей, суд находит доказанным тот факт, что данное имущество также является собственностью истца ФИО1 Так, истцом представлены подлинники договоров на приобретение данных предметов мебели, заключенные с ИП ФИО9. в которых в качестве покупателя указана ФИО1 К договорам истцом приложены подлинные кассовые чеки об оплате.

Представленные ответчиком доказательства суд оценивает критически, поскольку из электронного заказа данной мебели, в котором контрагентом указана ФИО2, не следует, что именно он является плательщиком по договору. Иных доказательств ответчиком не представлено, на многочисленные судебные запросы магазин «Много мебели» также никакой информации не предоставил.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 в период приобретения имущества не имелось достаточно для этого доходов, суд находит не имеющими значения, поскольку факт оплаты истцом покупки данных вещей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства наличия у самого ФИО2 достаточных доходов в спорный период.

Что касается приобретения следующего имущества:

- тумба под раковину напольная Палермо на сумму 15389 рублей;

- шкаф белый на сумму 11990 рублей;

- гардероб белый на сумму 16500 рублей;

- полка угловая на сумму 132 рубля;

- диван-кровать Куба на сумму 14997 рублей;

- матрас на сумму 40000 рублей;

- генератор бензиновый на сумму 35235 рублей;

- стиральная машина CANDY на сумму 16499 рублей;

- снегоуборщик бензиновый на сумму 29490 рублей;

то доказательство того, что именно ею были оплачены вышеуказанные вещи, истец суду не предоставила. Наличие нее на руках паспортов и гарантийных талонов на данное имущество само по себе не свидетельствует о том, что она является его собственником. Доказательств обратного истец суду не предоставила.

В части истребования у ответчика данного имущества суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего истребованию у ответчика, составляет 270877 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5908 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество:

- кресло «Бристоль» 2 штуки на сумму 33980 рублей;

- диван «Бристоль» на сумму 22990 рублей;

- механизм «Бристоль» на сумму 12000 рублей;

- кухонный гарнитур на сумму 137441 рубль;

- встроенная посудомоечная машина РЕНГЕРА на сумму 17999 рублей;

- индукционная панель ТИДЛИНГ на сумму 16999 рублей;

- духовой шкаф ГОРЛИГ на сумму 9999 рублей;

- шлифовальная машинка Hammer PSM320C Premium на сумму 2960 рублей;

- фрезер Bosh Prof 1200 AE на сумму 4609 рублей;

- пила торцевая Makita LS1040F на сумму 11900 рублей,

всего на сумму 270877 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5908 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.