Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Блейз И.Г., при секретаре Бойко Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД по г. Севастополю о снятии ареста с имущества, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

у с т а н о в и л :

06.10.2021 истец обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю, просит освободить квартиру <адрес> с кадастровым номером № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД Украины в г. Севастополе.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>

01.11.2004 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП. В рамках указанного уголовного дела на принадлежащую истцу квартиру следователем был наложен арест.

15.11.2006 указанное уголовное дело было прекращено по п. 2 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 г.) за отсутствием в его действиях состава преступления. Прекращенное уголовное дело сдано в архив и уничтожено на основании приказа МВД Украины №519 п. 542 от 04.06.2002 (акт №16/709 от 13.09.2013).

При обращении истца в Севреестр за получением выписки о праве собственности на квартиру, истцу из ответа Севреестра стало известно о не снятом аресте с его квартиры. При этом истец был уверен в том, что арест был снят сотрудниками МВАД Украины при прекращении уголовного дела.

Наличие ареста на принадлежащей истцу квартире нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с имущества.

Представитель Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УМВД России по Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, ст. госнотариусом 3 Севастопольской госнотконторы, регистрационная надпись на документе на право личной собственности за гр. ФИО2 в БТИ в реестровой книге 13 доп жск стр. 145 под реестровым №ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр) с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – квартиры <адрес>

Уведомлением Свереестра от ДД.ММ.ГГГГ№ государственная регистрация права в отношении заявленного к регистрации объекта приостановлена. Причиной для приостановления государственной регистрации права на квартиру послужило наличие ареста на принадлежащей истцу квартире, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД Украины в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестр уведомил ФИО2 о прекращении государственной регистрации прав в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Как усматривается из представленного истцом в материал дела ответа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, уголовное дело № возбуждено по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 г.) за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Прекращенное уголовное дело сдано в архив и уничтожено на основании приказа МВД Украины № п. 542 от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как усматривается из письменных возражений на иск от ответчика УВМД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не находится в каких-либо материально-правовых отношениях с истцом, арест на имущество истца наложен следователем УМВД Украины г. Севастополя в рамках уголовного дела, возбужденного в период нахождения г. Севастополя под юрисдикцией Украины. Кроме того, указывает, что УМВД России по г. Севастополю не является правопреемником УМВД Украины в г. Севастополе, а является вновь созданным юридическим лицом, что следует из Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 №531, а потому права и охраняемые законом интересы истца должностными лицами органов внутренних дел РФ не нарушались.

При этом указанные в возражениях доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Поскольку арест на вышеуказанную квартиру был наложен в 2005 г., то есть до вступления в силу УПК Украины 2012 г., в соответствии с п. 9 раздела XI Переходных положений действующего УПК Украины вопрос о его отмене должен решаться в порядке УПК Украины 1960 г.

В соответствии со ст. 126 УПК Украины 1960 года, действующего на момент наложения ареста на имущество истца, указанная мера могла временно применяться следователем или судом на период досудебного следствия и/или судебного рассмотрения для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. Как было определено в п. 4 указанной статьи, наложенный на имущество арест подлежал снятию органом досудебного следствия, когда в применении указанной меры отпадет необходимость.

Правовая природа ареста не изменилась и с принятием в 2012 году действующего УПК Украины, нормы которого более подробно регламентируют цель, основания и порядок применения и снятия указанной меры обеспечения уголовного производства.

Более того, в соответствии с нормами УПК Украины (от 13.05.2012 №4651-VI) арест имущества имеет временный характер, и его максимально возможная продолжительность ограничена временными рамками досудебного следствия и/или судебного рассмотрения до принятия процессуального решения, которым заканчивается уголовное производство.

После прекращения уголовного дела по процедуре УПК Украины 1960 г., соответствующее вмешательство в право собственности фактически приобретает своевольный характер, и заинтересованное лицо правомерно рассчитывает на его прекращение.

При этом защиты права собственника, нарушенного вследствие непринятия после прекращения уголовного дела обязательного процессуального решения о снятии ареста с имущества, в возникших процессуальных отношениях закон не предусматривает.

Положения УПК Украины 1960 г. предусматривали принятие решения о снятии ареста с имущества на стадии досудебного следствия только в рамках производства по уголовному делу.

Возможностей исправления ошибки следователя, прокурора или суда в связи с непринятием обязательного решения о снятии ареста с имущества, после прекращения уголовного дела, УПК Украины 1960 г. не устанавливал.

Как указано в ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая изложенное, а также длительное время, прошедшее после прекращения уголовного дела в отношении истца, наличие сведений об уничтожении материалов уголовного дела по акту в 2013 г., факт существенных организационных и кадровых изменений, которые имели место быть в правоохранительных органах в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, решение вопроса о снятии ареста с имущества истца путем обращения истца в следственный орган или к следователю, по постановлению которого наложен арест на имущество на основании УПК Украины 1960 г., не представляется возможным. При этом, учитывая позицию УМВД России по г. Севастополю, изложенную в возражениях на иск, в соответствии с которой ответчик отрицает правопреемственность от УМВД Украины по г. Севастополю а также указывает на отсутствие нарушений сотрудниками УМВД России прав и охраняемых законом интересов истца, обращение истца в УМВД России по г. Севастополю по вопросу снятия ареста с принадлежащего ему имущества не будет являться эффективным способом защиты нарушенного права.

Уголовные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании норм уголовного процессуального права.

Прекращение уголовного дела в отношении истца в соответствии с УПК Украины 1960 г. являлось юридическим фактом, который прекращал уголовные процессуальные правоотношения. После этого арест имущества, примененный в уголовном деле как способ обеспечение исполнения задач уголовного судопроизводства, утратил свое значение.

После прекращения уголовного дела арест имущества становится публичным обременением права собственности, основания для дальнейшего существования которого отпали. При этом утрачивается возможность применения специального порядка снятия такого обременения, обусловленного уголовными процессуальными правоотношениями. Арест имущества в таком случае из способа обеспечения уголовного производства превращается в неправомерное ограничение права лица пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, снятие ареста с имущества, наложенного следователем в уголовном деле, которое прекращено, не связано с оценкой правомерности применения органом досудебного следствия такого способа, а необходимость принятия соответствующего решения является бесспорной и безальтернативной мерой с учетом прекращения уголовных процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение указанного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства не приведет к замещению судом функции уголовной юрисдикции и не может причинить вред интересам уголовного производства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить квартиру <адрес>, с кадастровым номером № от ареста, наложенного 26.05.2005 Следственным управлением УМВД Украины в г. Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2021 года.

Судья И.Г. Блейз