Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения н продажу имущества несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения н продажу имущества несовершеннолетнего.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//>ФИО1 обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжением недвижимым имуществом несовершеннолетнего сына ФИО2, <//> года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в доме <данные изъяты>. Отчуждение указанного недвижимого имущества истец обосновывает заключением договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> года на строительство жилого помещения- квартиры с проектным номером <данные изъяты> кв.м., с условиями приобретения указанной квартиры в долевую собственность ФИО1 (Дольщик-1) в размере 2/3 доли, ФИО2 (Дольщик-2) в размере 1/3 доли. Стоимость жилого помещения 7700000 рублей, из которых истец оплачивает 5133333 рубля, несовершеннолетний ФИО2 2566666 рублей.<//> собственниками квартиры заключен предварительный договор купли-продажи. В указанной квартире несовершеннолетний не проживает, проживает совместно с матерью, посещает школу в пешей доступности от дома., продажа жилого помещения, принадлежащего в 1/2 доле сыну и 1/2 доле отцу истца ФИО3 направлена на улучшение жилищных условий, в целях улучшения в том числе и жилищных условий несовершеннолетнего сына, так как дом, в котором приобретается жилье новый, современны, большей площадью, в непосредственной близости от учебного заведения сына. Площадь отчуждаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат. Площадь приобретаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м. состоит из <данные изъяты> комнат. В старой квартире на долю несовершеннолетнего приходится <данные изъяты> кв.м., в новой- <данные изъяты> кв.м.. Стоимость 1/2 доли в старой квартире составляет 1900000 рублей, 1/3 в новой- 2566666 рублей. Приобретение доли в праве собственности в новой квартире направлено на улучшение фактического материального положения ребенка, на улучшение его жилищных условий. Кроме того приобретаемая квартира находится в 6 минутах езды от школы П., а новая- в 9 минутах. Приказом ответчика №-О от <//> отказано в выдаче разрешения. В качестве оснований отказа указано на выражение несогласия с продажей доли со стороны отца П.- ФИО4. Данный отказ истец считает незаконным, так как нарушает права ребенка на улучшение его жилищных условий, принят в противоречие положениям ст. 37 ГК РФ. Ответчик обязан был оценить: проживание в какой квартире будет направлено на улучшение жилищных условий ребенка, владение какой долей в имуществе улучшит материальное положение П., а также с учетом позиции отца П.- может ли быть учтена эта позиция и не направлена ли она на ухудшение положения ребенка. Данные действия ответчиком не выполнены, решение принято без учета фактических обстоятельств по делу. Ответчик устранился от анализа правомерности и обоснованности требований отца ребенка, от того, действует ли отец в интересах ребенка, а также установления оснований возражений отца и возможности принять данные возражения с точки зрения ГК РФ и СК РФ. П. родился <//>, его отец задержан правоохранительными органами <//>, осужден Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, приговорен к <данные изъяты> лишения свободы. Отец в воспитании ребенка не участвует. Писем не пишет. Ребенок проживает с истцом. Каких-либо иных оснований, кроме принятия несогласия отца ребенка, ответчиком в Приказе не указано. Просила признать незаконным Приказ №-О от <//> об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения ФИО2, изданный ТОИОВ СО УСП МСП СО № 27, обязать ответчика выдать предварительное разрешение на продажу жилого помещения несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части требования обязать ответчика выдать предварительное разрешение на продажу жилого помещения несовершеннолетнего ФИО2, который был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, также пояснив, что Ответчик должен руководствоваться регламентом №, Истец не должна была предоставлять согласие второго родителя, так как представила приговор. Орган не должен был руководствоваться не мотивированным заявлением второго родителя. Нарушен данный регламент, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Квартира приобретается с ипотекой и залогом недвижимого имущества, в регламенте предусмотрено, что нет запрета на приобретение недвижимого имущества с использованием кредитов. Это нормально когда покупается имущества в ипотеку. Поэтому говорить об отчуждении нового имущества нельзя, иначе бы законодатель бы предусмотрел, что такое совершать нельзя. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в Чкаловском р-м суде были аналогичные требования, судом было проанализировано, что исходя из документов 5 млн. руб.- это кредитные средства, а 2 млн. руб.- это наличные денежные средства. Истца не интересует соблюдение интересов ребенка. Данная сделка была оценена органом опеки. По поводу первого требования, норма была введена, когда невозможно предоставить какое-либо согласие от другого родителя. Законодательство не ограничивает права людей в местах лишения свободы. Третье лицо не лишено родительских прав, они не могли не учитывать его мнение. Ответчик оценил все условия сделки. Были оценены обстоятельства по второй квартире на <данные изъяты>. 500000 рублей- кредитный средства, доля ребенка будет обременена. Доля в отчуждаемой квартире значительная, ребенок может ею воспользоваться. С учетом всех обстоятельств был вынесен приказ, нормы закона не нарушались. Согласие второго родителя обязательно. Иситец до настоящего времени не наделила в своей квартире детей долями, что тоже соответственно характеризует. Истец дал понять, что интересы ее ребенка ее не интересуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что 1/2 доли в спорной квартире он подарил сыну, дедушка должен был свою долю также подарить, но по каким-то причинам не сделал этого. Банк даст любую сумму, но чем она будет платить не понятно, она в декретном отпуске. Ее мужчина бросил своих детей. Где гарантия, что и с ней так не поступит. Дедушка обещал переписать квартиру на внука, но он этого не сделал. Они на <данные изъяты> квартиру хотят оставить, она ее хочет старшей дочери отдать. Он для своего ребенка все делал, а не для бывшей супруги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ч.1 ст. 28 ГК РФ).

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу положений ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью, а третье лицо ФИО4- отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <//> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>№ от <//>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью <данные изъяты>.

Вторая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит ФИО3

В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 и ФИО3 принято решение о продажи квартиры, расположенной по адресу:. <данные изъяты>.

<//> между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, (Продавцы) и ФИО7 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>

В марте 2021 года также был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> между застройщиком ООО СЗ «СК СОЮЗ» и ФИО1 (Дольщик-1), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (Дольщик-2), по условиям которого в общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2 поступит трехкомнатная квартира, общей площадью 91,71 кв.м.. В результате ФИО1 станет собственником 2/3 доли квартиры, а ФИО2- 1/3 доли квартиры.

<//>ФИО1 обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 с заявлением и документами для выдачи предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2

Приказом №-О от <//> Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 истцу отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Истец с указанным решением ответчика не согласился, указав на отсутствие оснований для учета мнения отца (его несогласие на отчуждение) несовершеннолетнего -ФИО4, осужденного к лишению свободы на основании приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, нарушение ответчиком положений Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному", утвержденного приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12.08.2015 N 485.

К указанным доводам истца суд относится критически в силу следующего.

Согласно п. 1 Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному", утвержденного приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12.08.2015 N 485, Административный регламент по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному" (далее - регламент) устанавливает порядок и стандарт предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному" (далее - государственная услуга) территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области (далее - управление социальной политики).

Пунктом 16 Регламента предусматривается перечень документов, которые заявитель предоставляет в орган опеки и попечительства вместе с заявлением о выдаче временного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта заявитель вправе не предоставлять документ- согласие второго родителя на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка, предоставив доказательства наличия причин, препятствующих предоставлению данного документа, копию приговора в отношении второго родителя.

Однако, данные положения Регламента не ограничивают права второго родителя предоставить такое согласие или возражение и не освобождают орган опеки и попечительства от его рассмотрения в совокупности с другими документами, представленными заявителем.

Регламент определяет порядок, процедуру осуществления государственной услуги, не подменяя собой указанные ниже положения действующего семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав включает в себя и решение родителями вопросов по обеспечению потребностей ребенка в жилье, улучшению жилищных условий детей.

Исходя из положений п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч.2 ст. 65 СК РФ). При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (ч.3 ст.65 СК РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ от <//>№-П «По делу о проверке конституционности п.4 ст. 292 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки Ч», разъяснено, из содержания абз.2 п.1 ст. 28, п.2 и п.3 ст.37 ГК РФ, не вытикае право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что добросовестность родителей и равенства прав родителей и обязанностей презюмируется, и основным критерием дачи органом опеки и попечительства согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего и его законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при разрешении вопроса о выдаче предварительного разрешения по заявлению ФИО1, органом опеки и попечительства были изучены и проанализированы представленные заявителем документы, а также заявление отца несовершеннолетнего, после оценки которых в совокупности уполномоченным органом было вынесено решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Отсутствие согласие второго родителя не являлось единственным основанием для отказа, решение принято с учетом всех имеющихся сведений. При разрешении вопроса органом опеки и попечительства учтено, что приобретаемое жилое помещение будет обременено ипотекой в силу закона, приобретение жилого помещения планируется за счет кредитных средств в сумме 5400000 рублей, собственные средства 2300000 рублей. Данный риск был оценен, признан не соответствующим интересам ребенка. Также было учтено наличие у истца собственного жилого помещения по <адрес>.

При этом, доводы истца о том, что отец несовершеннолетнего ФИО4 не осуществляет заботу о сыне, опровергается материалами дела. Как следует из договора дарения от <//>, принадлежащая доля ребенка ФИО2 принадлежала ранее ФИО4 и была подарена ФИО4 сыну, что свидетельствует о заботе отца о материальном благополучии своего несовершеннолетнего ребенка.

Сам факт наличия приговора в отношении ФИО4 и отбывание им назначенного судом наказания, не свидетельствует об отсутствии у него родительских прав.

Представленные ФИО4 в орган опеки и попечительства возражения (заявление) против отчуждения доли ребенка мотивированы, указывают на факт обеспечения им данным жилым помещением в целях обеспечения будущего сына, отчуждение жилья лишит в будущем сына отдельного жилья, приобретение нового жилья влечет передачу квартиры в залог Банка, создает риск утраты им жилья.

Данные доводы были оценены органом опеки и попечительства с учетом представленных ФИО1 документов.

Так согласно дополнительному соглашению между ООО СЗ «СК СОЮЗ» и ФИО1, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, представленному в орган опеки и попечительства с заявлением, стороны внесли изменения и дополнения в текст Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> г., из которого следует, что п. <данные изъяты> Договора стороны согласовали уплаты цены договора в следующем порядке: 5400000 рублей за счет кредитных средств, 2300000 рублей- собственные средства ( Т.1 л.д.164). Указанным договором согласовано право возникновения у Банка залога на приобретаемый объект недвижимого имущества в силу Федерального закона № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, отчуждение 1/2 доли несовершеннолетнего в двухкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв. метра, не имеющей обременений, за счет которой истцом планировалось внесение взноса на приобретаемую квартиру, как собственных средств, при возникновении обязательств у истца по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и возникновении обременения в виде залога недвижимого имущества, обоснованно признано органом опеки и попечительства, как не отвечающим интересам несовершеннолетнего ребенка и отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли ребенка.

При этом, истец является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>, которая также могла быть отчуждена истцом без ущемления интересов несовершеннолетнего сына. Доказательств, препятствующих такому разрешению спора или путем передачи 1/2 доли в собственной квартире на <данные изъяты> сыну для последующего отчуждения его 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, истцом не представлено. Более того, до настоящего времени, несовершеннолетние дети истца не наделены долями в принадлежащей ей квартире, приобретенной за счет использования средств материнского капитала.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку при вынесении Приказа №-О от <//>, органом опеки и попечительства были исследованы и оценены все документы, связанные отчуждением имущества несовершеннолетнего и приобретением другого жилого помещения, решение выносилось исходя из представленных истцом документов и с учетом доводов второго родителя, исходя из которых в совокупности данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетнего, требований о признании данного приказа незаконным не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения н продажу имущества несовершеннолетнего, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова