Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Владимировны к Колпаковой Наталье Владимировне, о признании доли в жилой квартире малозначительной и ее принудительном выкупе, прекращении права собственности на долю в спорной квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Колпаковой Н.В., указывая, что проживает в квартире по адресу г. Калининград, < адрес >. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице – 3/4 доли, и 1/4 доля принадлежит ответчице. Ответчица стала обладателем своей доли путем получения ее в наследство после смерти своего отца. Ответчица в квартире никогда не проживала, имеет на праве собственности иную квартиру в < адрес >, в которой проживает. 19.02.2021 г. истица получила от ответчцы уведомление о намерении продать 1/4 долю в квартире за сумму в размере 900000 рублей. 16.03.2021 г. истица ответила, что готова выкупить долю за 700000 руб., на что ответчица согласилась уступить и предложила сумму в размере 800000 руб. Истица обратилась в ООО «Стандарт Оценка», которое подготовило отчет о рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру. Согласно отчета стоимость составляет 664160 руб. Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд. Указала, что доля ответчика является незначительной и реально выделена быть не может. Ответчик в квартире не проживает, не участвует в ее обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истица имеет намерение выкупить у ответчика её долю. На данную долю приходится 9,8 кв.м. общей площади квартиры, соответственно изолированной комнаты по размеру, соответствующей ей доле в квартире не имеется. В связи с подготовкой искового заявления и для представления её интересов в суде, истица была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг, оплатив стоимость услуг в размере 45000 руб. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. №5-В11-134, истица, в последующем уточнив исковые требования, просит суд произвести ответчику выдел доли 1/4 в натуре в квартире, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >; в случае невозможности выдела, признать за истицей право собственности на 1/4 долю в спорной квартире; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в жилой квартире по адресу г. Калининград, < адрес >; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в общей собственности спорной квартиры в размере790 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате юридических услуг.

Истица Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Резник К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску. Дополнительно пояснил, что стоимость спорной доли составляет 790000 рублей, определена с учетом роста цен за период с апреля по декабрь 2021 года.Стоимость доли, определенной заключением эксперта СФ «Оценка» в размере 1086000 рублей, считает явно завышенной и не соответствующей действительной стоимости. В заключении экспертом не указана методика определения цены доли. Указал, что на депозит судебного департамента внесены денежные средства для оплаты спорной доли в праве собственности на квартиру.

Ответчица Колпакова Н.В., её представитель по доверенности Реминец Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что ответчица не возражает против продажи истице спорной доли, однако цена которую предлагает истица явно занижена. Считают, что цена определенная судебной экспертизой является реальной и действительной. Ссылка представителя истца на индекс цен не является допустимым доказательством. Ответчица готова продать долю за 1000 000руб. Ответчицаготова пойти на мировое соглашение, но истица от общения уклоняется.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом из материалов дела, < адрес >, в < адрес > в < адрес >, общей площадью 39,2 м?, жилой площадью 17,3 м?, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,3 м?, кухни 9 м2, балкона. Данная квартира, направе общей совместной собственности принадлежит – истице Лебедевой Т.В. – 1/4 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2019 г.; 1/2 доли в праве собственности (на основании договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 г); Колпаковой Н.В. – 1/4 доля в праве собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2019 г.

Как следует из пояснений сторон, фактически в квартире проживает истица Лебедева Т.В., которая пользуется всей квартирой. Ответчица Колпакова Н.В. в квартире не проживает, проживает в < адрес > Калининградской области.

19.02.2021 г. года истица от ответчицы получила уведомление о продаже доли в праве долевой собственности на квартиру, которым она поставила её, как собственника долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, имеющих преимущественное право покупки ее доли, в известность о том, что цена продаваемой ею доли в праве общей долевой собственности составляет 900 000 рублей.

Истица с указанной суммой не согласилась, в адрес ответчицы направила письменное уведомление о намерении выкупить долю за 700000 рублей.

Ответчица, ответом от 19.03.2021 г., указала, что согласна продать долю в праве собственности на квартиру за сумму в 800000 рублей.

В обоснование своих исковых требований об обязанииКолпаковой Н.В. принять от нее 790000 рублей в счет стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть о возложении на ответчицу обязанности продать ей принадлежащую ей долю за указанную денежную сумму, не оспаривая права собственности ответчицы на долю в квартире с учетом невозможности определения порядка пользования квартиройили выдела доли в натуре, полагала заявленную ею стоимость принадлежащей ей доли завышенной, ссылаясь при этом на отчет № 020-04/2021 от 02.04.2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный специалистом ООО Группа компаний «Стандарт Оценка», согласно которому таковая составляет 3470 000 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли Колпаковой Н.В. в праве собственности на квартиру, исходя из указанной оценки, составляет сумму - 664160 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Колпакова Н.В.,не согласилась с указанной истицей рыночной стоимостью принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, выразила согласие продать последней принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 800 000 рублей в качестве выкупной ее стоимости, а в судебном заседании ответчица заявила, что готова продать свою долю за 1000000 руб. Истицу и её представителя данная сумма не устроила, настаивали на установлении продажной стоимости в размере 790000 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СФ «Оценка».

Согласно выводам эксперта стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилой квартире общей площадью 39,2 кв.м, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме < адрес > в < адрес > составляет 1086000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Довод представителя истицы о том, что необходимо применить для установления действительной стоимости доли сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики роста цен на вторичном рынке недвижимого имущества, суд находит несостоятельным. Так, представленные сведения имеют общий характер, и общие сведения о всех квартирах в Калининградской области.

Истицей представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчицы только в заявленном и признанном ею размере 790000 руб.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, что составит 1086000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы намерения приобрести продаваемую ответчицей долю в праве собственности на < адрес > в г Калининграде ни по цене ответчицы в размере 1000 000 руб., ни по обозначенной цене определенной выводами судебной экспертизы. Обращение истицы в суд с заявленными требованиями свидетельствует о злоупотреблении ею правами, предоставленными ст. 205 ГК РФ, воспрепятствовании ответчице распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.Доводы стороны истицы о том, что ответчица, устанавливая, по их мнению, завышенную стоимость доли злоупотребляет правами с ее стороны, в отсутствие подтверждения намерения приобрести долю последней, являются голословными.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Лебедевой Т.В. кКолпаковой Н.В. принять компенсацию, соразмерную стоимости доли в праве собственности на квартиру, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяне Владимировне к Колпаковой Наталье Владимировне - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.02.2022 года.

Судья: Н.В. Стефанская