Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегастранс» к Ахметзянову Айрату Фиргатовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пегастранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 в период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. являлся сотрудником ООО «Пегастранс».

ФИО3 находился в доверительных отношениях с директором ООО «Пегастранс» ФИО4 Ответчик для осуществления должностных обязанностей имел постоянный доступ к печати ООО «Пегастранс». Кроме того, по служебным обязанностям ответчик часто приносил документы директору ФИО4 на подпись.

В ноябре 2020 г. директор ООО «Пегастранс» ФИО4 и ФИО1 договорились о продаже ответчику ТС (MAN TGA 26.350, регистрационный знак №--, VIN: №--) (далее - ТС) за 1 600 000 рублей.

В январе 2021 г. ответчик завладел ТС, и сообщил ФИО4, что ТС он приобрел по договору купли-продажи за 400 000 рублей.

ФИО4 заявляет, что не подписывала договор купли-продажи ТС с ФИО1 Экземпляра договора купли-продажи, на который ссылается ответчик у ООО «Пегастранс» никогда не было.

Сумма в 400 000 рублей, которая якобы указана в договоре купли-продажи ниже рыночной цены более чем в пять раз. После завладения ТС ответчик выставил его на продажу на сайте АВИТО за 2 300 000 рублей, (объявление №--).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В отказе в удовлетворении претензии ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от --.--.---- г.

--.--.---- г. ООО «Пегастранс» направило в адрес ответчика запрос в предоставлении договора купли-продажи от --.--.---- г.. ФИО1 проигнорировал данный запрос.

Поскольку реальная цена договора купли-продажи ТС, о которой договорились истец и ответчик составляет 1 600 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 000 рублей (1 600 000 рублей - 400 000 рублей, внесенные ответчиком на р/сч ООО «Пегастранс»).

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пегастранс» задолженность по договору купли-продажи в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пегастранс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пегастранс» расходы на оплату юридически услуг в размере 20 000 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 работал на должности директора транспортного отдела в ООО «Пегастранс» с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из пояснений стороны ответчика и материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Пегастранс» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор №-- купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных в договоре транспортное средство, указанное в п.1.2 договора, а именно MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW, регистрационный знак №--, VIN: №--.

В силу п.2.1 продавец обязан передать средство в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Транспортное средство передано ответчику --.--.---- г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением №-- к вышеуказанному договору купли-продажи.

Стоимость транспортного средства 400 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца, в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по оплате договора в размере 400 000 рублей выполнил --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не подписывался со стороны ФИО4 Сумма в 400 000 рублей, которая якобы указана в договоре купли-продажи ниже рыночной цены более чем в пять раз. После завладения ТС ответчик выставил его на продажу на сайте АВИТО за 2 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что транспортное средство не могло быть продано ниже рыночной цены более чем в пять раз.

Согласно отчету ООО «МегаТраст» №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW, регистрационный знак №--, VIN: №-- составляет 2 140 775 рублей.

Между тем, доводы стороны истца о том, что директор ООО «Пегастранс» ФИО4 и ФИО1 договорились о продаже ответчику транспортного средства за 1 600 000 рублей голословны и документально не подтверждены. Вышеуказанный договор купли-продажи стороной истца не оспорен.

Из указанного договора следует, что соглашением сторон сделки стоимость транспортного средства определена как 400 000 рублей. Эта стоимость может быть как больше рыночной стоимости транспортного средства, так и меньше ее, каких-либо ограничений не существует.

Пояснения свидетеля со стороны истца ФИО5 – помощника бухгалтера в ООО «Пегастранс» о том, что она слышала разговор между директором и ответчиком о продаже транспортного средства за 1 600 000 рублей, не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку опровергаются письменным договором купли-продажи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, что позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Пегастранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит отказать.

Поскольку остальные исковые требования истца о взыскании судебных расходов производны от основных требований, то суд также оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Пегастранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.

Решение14.10.2021