Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово- сервисный комплекс «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Обществу с ограниченной ответственностью «Л.», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращениии взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Банку о признании договоров поручительства прекращенными

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк обратилось в суд с указанным иском прося взыскать солидарно с ООО ТСК «Ж.», ООО «А.», ООО «Л.», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9181146 руб. 48 коп., обратить взыскание:

на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А.» в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №: нежилое помещение, общей площадью 124,40 кв. метра, расположенное по адресу: (1 этаж), номер объекта: №, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой в сумме рублей на публичных торгах;

на заложенные по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ товарно материальные ценности в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Л.», установить способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой в сумме руб. ;

на заложенные по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ товарно материальные ценности в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО ТСК «Ж.» установить способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО Банк неоднократно уточняло требования согласно последних уточнений поданных ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ООО ТСК «Ж.», ООО «А.», ООО «Л.», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . в том числе: 8 основного долга, процентов за пользование кредитом, копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, копеек комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку оплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А.» в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №: нежилое помещение, общей площадью 124,40 кв. метра, расположенное по адресу: (1 этаж), номер объекта: №, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой в сумме рублей на публичных торгах.

На заложенные по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ товарно материальные ценности в обороте ( массажное оборудование), принадлежащие на праве собственности ООО ТСК»Ж.», установить способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТСК «Ж.» заключен кредитный договор № согласно которому ООО ТСК «Ж.» предоставлен целевой кредит на сумму руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору согласованы сроки уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору установлен новый график погашения кредита и конечный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена обязанность заемщика, заключить договор залога товаров в обороте на сумму 11000000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору согласовано изменение с ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование кредитом на 14 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета на 7% годовых.

Банк путем перечисления на расчетный счет ООО ТСК»Ж. денежных средств в размере руб. выполнил принятые на себя обязательства. ООО ТСК «Ж.» не выполняет условия кредитного договора, в частности не уплатил проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, начисленные за апрель и май 2010 г. в предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки.

В соответствии с п.4.4.12 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита в случае нарушения заемщиком любого из условий кредитного оговора, а так же в случае образования просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, комиссии за ведение ссудного счета и другим платежам.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика о том, что в связи с невыполнением Заемщиком возложенных на него обязательств по Кредитному договору, Банк сокращает в одностороннем порядке срок возврата кредита и всех начисленных по нему платежей до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ответа, ни каких-либо действий со стороны Заемщика до настоящего времени произведено не было.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТСК «Ж.» по Кредитному договору были заключены:

- с ООО «А.» договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому в залог передается объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 124,40 кв. метра, расположенное по адресу: (1 этаж), номер объекта: №, залоговая стоимость: 6

- с ООО «Л.» договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому ООО «Л.» передает в залог товарно-материальные ценности в обороте, залоговая стоимость: рублей;

- с ООО ТСК «Ж.» договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТСК «Ж.» передает в залог товарно-материальные ценности в обороте, залоговая стоимость: рублей (согласно условий Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ООО «А.» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А.» ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме 12 557 260 рублей;

- с ООО «Л.» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Л.» ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО2 договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО1 договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлена со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ознакомлен со всеми
условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ознакомлен со всеми
условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей.

Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Поручителей (ООО «А.», ООО «Л.», ФИО6, ФИО1, ФИО3, Кривошеий Д.А.) и Залогодателей (ООО «А.», ООО «Л.», ООО ТСК «Ж.») о том, что в связи с невыполнением Заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору, Банк сокращает в одностороннем порядке срок возврата кредита и начисленных по нему платежей до ДД.ММ.ГГГГ, и предлагает Поручителям и Залогодателям обеспечить погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору во внесудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по Поручителям ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исками к Банку о признании договоров поручительства прекращенными в связи с внесением в обеспеченное ими обязательство изменений влекущих для поручителей неблагоприятные последствия, согласия на которые они не давали. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для прекращения поручительства, указали одностороннее сокращение банком ДД.ММ.ГГГГ срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Банка ФИО8( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования уточненного иска поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исков просит отказать, так как изменение срока возврата кредита не относится к существенным условиям договора.

ФИО9 являясь представителем ООО ТСК «Ж.» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «А.» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Л.» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ООО «Л.» ФИО10 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск в отношении ООО ТСК «Ж.» признали, в отношении ООО «Л.» просили производство по делу прекратить в связи с признанием ООО «Л.» несостоятельным( банкротом) с открытием в отношении ООО «Л.» конкурсного производства, в отношении остальных ответчиков не признали, встречные иски просили удовлетворить. В обоснование возражений пояснили суду, что поручительства в отношении ответчиков в том числе не заявивших встречные требования прекращены так как истцом в одностороннем порядке изменен срок возврата кредита, что влечет для поручителей неблагоприятные последствия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая участие в деле их представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает иск Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В отношении ООО «Л.» суд прекращает производство по делу о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТСК «Ж.» заключен кредитный договор № согласно которому ООО ТСК «Ж.» предоставлен целевой кредит на сумму руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору согласованы сроки уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО ТСК «.Ж» заключен договор залога товаров в обороте от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТСК «Ж.» передает в залог товарно-
материальные ценности в обороте, залоговая стоимость: рублей (согласно условий Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Банк путем перечисления на расчетный счет ООО ТСК»Ж. денежных средств в размере руб. выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиками не отрицается что ООО ТСК «Ж.» не выполняет условия кредитного договора, в частности не уплатил проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, начисленные за апрель и май 2010 г. в предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки.

Таким образом исковые требования в отношении ООО ТСК «Ж.» подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коп. в том числе: основного долга, процентов за пользование кредитом, 124 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспаривается.

Следовательно, с ООО ТСК «Ж.» в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере коп. а так же суд обращает взыскание, согласно уточненным исковым требованиям, на заложенное имущество товарно-материальные ценности в обороте ( массажное оборудование), принадлежащие на праве собственности ООО ТСК»Ж.», с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой в сумме руб. Стоимость массажного оборудования – 230512 руб. подтверждена отчетом № выполненным ИП Н.М.

Как установлено судом в обеспечение кредитного договора были заключены :

- с ООО «А.» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А.» ознакомлен со всеми условиями указанного выше
Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме 12 557 260 рублей;

- с ООО «Л.» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Л.» ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и
согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО1 договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлена со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение
Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей;

- с ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривошеий Д.А. ознакомлен со всеми
условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в сумме рублей.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению в связи с прекращением указанных договоров поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору установлен новый график погашения кредита и конечный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ такой же срок окончательного возврата кредита установлен с поручителями ООО «А.», ООО «Л»,, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. окончательный срок возврата кредита так же установлен датой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк направило заемщику ООО ТСК « Ж» письмо № о сокращении срока возврата кредита и всех начисленных по нему платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита прямо предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, с момента направления заемщику ООО ТСК «Ж.» письма № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке изменено условие кредитного договора о сроке исполнения обязательств по возврату кредита, с установлением нового срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя буквального содержания договоров поручительства заключенных с ООО «А.», ООО «Л.»,, ФИО2, ФИО1, ФИО3, следует, что они не содержат прямо выраженного согласия поручителей отвечать за исполнение обязательства заемщика в случае сокращения срока уплаты кредита и установлении нового срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в п. 1.2 договоров поручительства не содержатся условия о праве банка на одностороннее сокращение срока исполнения долгового обязательства заемщика и установления нового срока его исполнения, как не содержится в указанном пункте и согласия поручителей отвечать в этом случае за исполнение обязательств ООО ТСК « Ж.».

Поручители своего согласия отвечать по изменившимся, с направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ, условиям основного обязательства не давали, дополнительных соглашений с банком по этому поводу не заключали.

Суд приходит к выводу, что сокращение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. влечет неблагоприятные последствия для поручителя ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и самого поручителя.

Кроме того, сокращение срока возврата кредита влечет за собой возможность для более раннего начала периода начисления штрафов, неустоек и повышенных процентов за их несвоевременную уплату заемщиком. Так ввиду неисполнения заемщиком в течении нового срока -ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплате долга, банк, в соответствии с положениями п. 3.7 кредитного договора № с указанной даты производит начисление договорной неустойки в размере 52% годовых от суммы просроченного основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчиков следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты направления письма ввиду несогласования поручителями нового срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что договоры поручительства, а именно их п. 1.2 и п. 2.2 содержат прямо выраженное согласие поручителей отвечать за исполнение обязательств заёмщика в случае установления Банком нового, сокращенного срока возврата кредита, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поручители не являются стороной кредитного договора, поэтому все
существенные условия обеспечиваемого ими обязательства, в том числе касающиеся прав
банка на односторонне сокращение срока возврата задолженности, должны быть поименованы непосредственно в договоре поручительства.

Оговорка о том, что поручителю известны все условия основного обязательства не является достаточной, для того, чтобы считать поручителя давшим согласие на все возможные изменения кредитного договора в будущем. Условия договора поручительства не могут быть согласованы одним лишь указанием на ознакомление поручителя со всеми условиями основного обязательства, во исполнение которого предоставлено обеспечение.

Предоставление поручительства за исполнение обязательств по договору, включающему условие о праве кредитора изменить условие кредитного договора в одностороннем порядке, не является выражением согласия поручителя с такими изменениями поскольку прямо выраженное согласие на изменения должно содержаться в самом договоре поручительства.

Судом также отклоняется и ссылка Банка на положения п. 2.2 Договоров поручительства, предусматривающих, что поручители согласны на право банка потребовать досрочного возврата кредита и всех платежей по нему в случаях,

предусмотренных договором, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела банком.

Изменение в сторону сокращения срока возврата кредита путем установления новой календарной даты его погашения и предъявление задолженности к досрочному взысканию не являются юридически тождественными действиями банка по договору.

При таких обстоятельствах требования встречных исков подлежат удовлетворению. Так же суд считает необходимым по этим же основаниям прекратить договор поручительства заключенным между Банком и ООО «А.»

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А.» в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №: нежилое помещение, общей площадью 124,40 кв. метра, расположенное по адресу: (1 этаж), номер объекта: № так же не подлежит удовлетворению.

Как указано судом, с момента направления банком в адрес заемщика письма № от ДД.ММ.ГГГГ такое существенное условие кредитного договора как срок возврата кредита следует считать установленным в виде ДД.ММ.ГГГГ

Однако такое (измененное) обязательство, залогодатель по Договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал и не может отвечать за его ненадлежащее исполнение должником - ООО «ТСК «Ж.».

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает автоматического изменения условий договора залога при изменении условий обеспеченного им обязательства.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 8 от 01.07.1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. И только в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из содержания указанного пункта следует, что если, залогодателем является третье лицо, а не должник в основном обязательстве, то внесение изменений в существенные условия основного обязательства должно подкрепляться внесением соответствующих изменений и в договор залога, в противном случае, предоставленный залог измененное обязательство не обеспечивает.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при изменении существенных условий основного обязательства в договор залога (ипотеки) регулярно вносились соответствующие изменения, на что указывают дополнительные соглашения к нему.

В порядке ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Поскольку указанный в договоре залога срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - отличается от срока исполнения, установленного в самом основном обязательстве - ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что стороны договора ипотеки - Банк и ООО «А.», в нарушение ч.1 ст. 432 ГК РФ и ч.1 ст. 339 ГК РФ не достигли соглашения по одному из существенных условий договора залога.

В силу приведенного пункта постановления Пленума если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных (ст. 339 ГК РФ) условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что банк и залогодатель в установленном законом порядке (статьи 452, 339 ГК РФ) достигли соглашения и внесли в договоры залога соответствующие изменения по установлению нового срока погашения кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда залогодателем не было дано согласие отвечать по измененным условиям основного обязательства, а само основное обязательство в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ более не существует в том виде, в котором его обеспечивало ООО «А.» при подписании Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены по причине незаключенности обеспечительной сделки.

Обратный подход к сравнительному анализу условий основного и обеспечительного обязательства означал бы закрепление возможности банка и заемщика по ничем не ограниченному изменению условий кредитного договора, без какого-либо согласования с залогодателем.

При этом судом отклоняется ссылка банка на положения п. 6.1 Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая право банка обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае досрочного взыскания задолженности, поскольку в данном случае данного права не имеется. Кроме того, положения данного пункта не могут влиять на императивно установленные требования действующего законодательства о содержании договора ипотеки (залога недвижимости), в частности о необходимости отражения в нем срока исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Банка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТСК «Ж.» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 608 032 руб., возврат госпошлины 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ товарно материальные ценности ( массажное оборудование) принадлежащее ООО ТСК «Ж.».

Установить способ продажи имущества публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость имущества руб.

В иске Банка к ООО «А.», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащее ООО «А.» нежилое помещение расположенное по адресу ( номер объекта №) отказать.

Признать договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО « А.» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком и ФИО4 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья : Шакиров А.С.