Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабочек В. Ю. к ПАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Бабочек В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. N № в связи с несоразмерностью), а именно освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что в производстве Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Северским городским судом Томской области по делу №, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бабочек В.Ю. о взыскании кредитных платежей в солидарном порядке в размере 939 679,17 руб. в пользу взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО) (ПАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616).

В ходе исполнительного производства 06.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получение дохода должника и направлено в УПФ РФ (ГУ) г.Сочи, согласно которого с пенсии должника Бабочек В.Ю. производится ежемесячная удерживаемая часть пенсии в размере 50%.

С 06.07.2011г. по 01.03.2018г. с должника Бабочек В.Ю. по лицевому счету № согласно выписки из истории выплат, было удержано 105 185,32 руб., в связи с этим остаток задолженности по состоянию на 01.03.2018г. составляет в размере 515 403,76 руб., а по состоянию на 31.05.2018г. остаток задолженности составляет 464 800,83 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2014г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Также 23.06.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

При этом стоимость всего вышеперечисленного имущества значительно превышает размер оставшейся взыскиваемой задолженности по исполнительному листу.

В настоящее время, поскольку транспортное средство <данные изъяты> не на ходу (в аварийном состоянии), должнику являющемуся пенсионером по старости необходимо автомобиль снять с учета и сдать на утилизацию. А так как автомобиль <данные изъяты> находится на учете в ГИБДД, собственником которого является должник, то при этом государством в лице ГИБДД и налоговых органов такая собственность, независимо от аварийного состояния, продолжает считаться объектом налогообложения (п.1 ст.358 НК РФ). Поэтому, каждый налоговый период за аварийный автомобиль <данные изъяты>, истец вынужден оплачивать транспортный налог в сумме 2 875.00 руб., что подтверждается квитанциями оплаты. Ежегодный транспортный налог в сумме 2 875.00 руб. за автомобиль является для истца значительной суммой, поскольку он является пенсионером по старости и не имеет дополнительного дохода.

Процесс снятия с учета для дальнейшей сдачи в утиль регламентируется пунктом 65 Приказа МВД № 605 от 07.08.2013г.

В соответствии с указанным документом должны быть выполнены процедуры, предусмотренные п. 32 Административного регламента: приём заявления, осмотр автомашины, принятие решения о снятии её с регистрации и соответствующее документальное оформление. Результатом осмотра будет составленный инспектором акт технического состояния машины, фиксирующий невозможность её дальнейшей эксплуатации. Снятие с регистрации для утилизации в данном случае будет произведено на основании заявления собственника, однако поскольку на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, снятие с регистрации для утилизации по заявлению от 06.04.2018г. истцу было отказано.

Согласно ответа судебных приставов от 31.05.18г. за № о предоставлении информации по исполнительному производству №, остаток задолженности по состоянию на 31.05.2018г. составляет 464 800,83 руб.

Считает, что в данном случае, стоимость автомобиля «<данные изъяты>, рыночная стоимость составляет – 1 800 000 руб. значительно превышает размер задолженности, а также стоимость земельного участка, <данные изъяты> составляет 45591007,97 - значительно превышает размер суммы задолженности ( 464 800,83 руб.).

Иными словами имеет место несоразмерность арестованного имущества задолженности, из которого усматриваются нарушения прав должника.

В соответствии с частью 2 ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 ноября 2013 г. №6065/13 по делу № А43 17970/2012 указывает, что закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

А также из этого следует, что арестованное имущество должника, в виде автомобиля <данные изъяты>, не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ, поскольку автомобиль не на ходу (в аварийном состоянии).

ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Считает, что автомобиль «<данные изъяты>, не может выступать предметом дальнейшей реализации с целью возмещения долга взыскателю.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Бабочек В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы, направили в суд письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований Бабочек В.Ю. об освобождении имущества (автомобиля <данные изъяты>) от ареста по причине их необоснованности, а также неправильно выбранным способом защиты права.

Представитель третьего лица – Службы судебных приставов Центрального районного отдела гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2008г. исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) (ПАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616) к Калгину С.С., Калгиной У.В., Ербакаевой Г.А., Бабочек В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) (ПАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616) солидарно взыскана с Калгина С.С., Калгиной У.В., Ербакаевой Г.А., Бабочек В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 939 679 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаглиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Северским городским судом Томской области, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 939 679,17 руб. в пользу взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Зубановым К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получение дохода должника и направлено в УПФ РФ (ГУ) г.Сочи, согласно которого с пенсии должника Бабочек В.Ю. производится ежемесячная удерживаемая часть пенсии в размере 50%.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Казанджяном А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств<данные изъяты>.

23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Казанджяном А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>.

Как указывает истец, в настоящее время, поскольку транспортное средство <данные изъяты> не на ходу (в аварийном состоянии), а он является пенсионером по старости, ему необходимо снять с учета автомобиль и сдать на утилизацию. Так как автомобиль находится на учете ГИБДД, то при этом независимо от аварийного состояния продолжает считаться объектом налогообложения (п.1 ст.358 НК РФ). Поэтому, каждый налоговый период он вынужден оплачивать транспортный налог в сумме 2 875,00 руб.

28.04.2018г. Бабочек В.Ю. обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г.Сочи с заявлением в котором просил отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств 23.10.2014г. и исключить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Из ответа Ио начальника отдела старшего судебного пристава ЦРОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. от 31.05.18г. за №, следует что отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным, так как согласно сведений МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству № Бабочек В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток задолженности по и/п по состоянию на 31.05.2018г. составляет 464 800,83 руб., а также исполнительный сбор в размере 54 548,20 руб.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Вместе с тем статья 442 ГПК РФ, на основании которой Бабочек В.Ю. обратился в суд за судебной защитой, имеет целью защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, а не защиту прав должника по исполнительному производству.

По правилам искового производства, согласно ч.2. ст.442 ГПК РФ, могут быть рассмотрены заявления лиц, не принимавших участия в деле по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная позиция содержится и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на ст. 442 РПК РФ является не обоснованной, основанной на неправильном толковании норм права, так как данная норма права защищает права третьих лиц, не участников данного исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества.

Кроме того согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку арест автомобиля не производился, его оценка судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Кроме того, доказательств нарушения постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 23.10.2014г. принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость автомобиля судебному приставу-исполнителю была неизвестна (равно как и не известна в настоящее время), соответствующих сведений Должником, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Таким образом, довод истца о несоразмерности принятых мер по принудительному взысканию не подтверждается в том числе и документально.

Из выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой стоимость объекта недвижимости составляет 45 591 007,97 руб., следует, что, данная стоимость является кадастровой, не устанавливающей реальную рыночную стоимость объекта, которая в рамках исполнительного производства устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава о запрещении регистрационных действий, копии акта описи - ареста в отношении данного имущества истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля «<данные изъяты> в размере 1 800 000,00 руб., отсутствуют.

Кроме того автомобиль «<данные изъяты> составляет имущественную ценность и может быть представлен судебному приставу-исполнителю для производства ареста, оценки и реализации данного имущества, что позволит погасить часть долга по исполнительному производству, а после реализации данного имущества, имущественные потери Должника по несению бремени по уплате транспортного налога прекратятся. Заключение о техническом состоянии и действительной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на день вынесения судебного решения не представлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника не наложен, не проведена оценка его имущества, в связи с чем, довод истца о несоразмерности мер принудительного исполнения является несостоятельным, так как, запрет на отчуждение имущества - это иная обеспечительная мера, в рамках исполнительного производства, так как на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не известно в каком состоянии находится то или иное имущество и есть ли оно в наличие в действительности.

Вместе с тем, согласно ответа судебных приставов от 31.05.18г. за № о предоставлении информации по исполнительному производству №, остаток задолженности по состоянию на 31.05.2018г. составляет 464 800,83 руб. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении Бабочек В.Ю. не могут служить основанием для освобождения от ареста имущество истца, на которое наложен запрет регистрационных действий по распоряжению, а именно на автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабочек В. Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 об освобождении имущества от ареста, на которое наложен запрет регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, исключении из описи и ареста автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 23 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Афонькина