Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малова И.В. к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - открытое акционерное общество о признании пунктов соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства недействительными, взыскании уплаченной комиссии за учет ссудной задолженности и комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой.

УСТАНОВИЛ:

Малов И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - открытое акционерное общество о признании пунктов 2.6 и 3.3. соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства недействительными (ничтожными), взыскании уплаченной комиссии за учет ссудной задолженности в размере 35 841,50 руб., и комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

Условия, на которых стороны заключили договор, содержатся в Соглашении о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (далее - Соглашение), и условиях выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного договора (п.4.3 Условий и п.2.6 Соглашения), предусмотрена уплата комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой в размере 6 000 руб.

Далее п. 3.3. Соглашения предусмотрена уплата клиентом комиссии за учет ссудной задолженности в размере 7,50 % годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту, которая начисляется ежемесячно со дня предоставления клиенту кредита по дату фактического возврата Банку всей суммы кредита и уплачивается в дату очередного ежемесячного платежа в составе очередного ежемесячного платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено в счет комиссии за учет ссудной задолженности 35 841, 50 руб., и ДД.ММ.ГГГГ комиссия за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, полагает, что указанные условия кредитного договора являются, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными в виду их ничтожности, поскольку ущемляют установленные законом права потребителей и по изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

Истец Малов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Березнева Н.А. представила суду письменный отзыв на иск, указав, что спорный договор является смешанным и содержит в себе, в том числе и элементы договора банковского счета (п.2.3 Условий). По указанному договору банк открыл Малову И.В. карточный счет, выдал соответствующую кредитную карту и предоставил кредит в размере 269 500 руб.

По тем основаниям, что клиенту был открыт карточный (банковский) счет (по тексту договора Картсчет), полагает, что отношения сторон регулируются положениями ст. 845, 846, 851 ГК РФ, и за осуществление расчетов по операциям с картой Банк вправе взимать комиссию, которая по условиям договора (п.4.3 Условий, п.2.6 Соглашения) составила 6 000 руб.

Далее полагает, что комиссия за учет ссудной задолженности, о возврате которой заявлено истцом, является услугой Банка по предоставлению клиенту информации не по ссудному счету, а именно по банковскому счету. Данное комиссионное вознаграждение по операциям установлена кредитной организацией по соглашению с клиентом, данная услуга была оказана Малову И.В. и принята им. По изложенным основаниям, полагает, что взимание банком данной комиссии правомерно, соответствует положениям договора и отвечает требованиям ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)

В судебном заседании представитель ответчика Березнева Н.А. представленный письменный отзыв поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что по условиям договора не предусмотрена уплата клиентом процентов за пользование денежными средствами, в а случае признания комиссии за учет ссудной задолженности недействительным, Банк будет лишен право на получение какого-либо вознаграждения по договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО АКБ «Авангард» Маловым И.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства путем акцепта Банком предложения истца о его заключении, которое согласно ст. 435 ГК РФ являлось офертой.

Условия, на которых стороны заключили договор, содержатся в соглашении о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (далее - Соглашение), и условиях выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных пунктов договора истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в размере 6 000 руб., затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена комиссия за учет ссудной задолженности в сумме 35 841, 50 руб.

Указанные обстоятельства, а также размер внесенных сумм, не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства освобождаются от дальнейшего доказывания.

Возражения ответчика основаны на правомерности действий Банка по взиманию указанных комиссий.

Как следует из буквального содержание договора, назначение указанных сумм определено, как комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока её действия и комиссия за учет ссудной задолженности.

Как следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ - это предоставление кредитной карты под залог транспортного средства.

Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога, договора страхования, договора банковского счета.

По указанному договору Банк открыл Клиенту Малову И.В. карточный счет №, выдал банковскую карту MasterCardGoldChip № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 4.1 Условий, клиент вправе без целей получения материальной выгоды и не для осуществления предпринимательской деятельности совершать по картсчету операции с использованием карты в соответствии с Условиями, действующим законодательством, и правилами международных платежных систем, логотипы которых размещены на Карте, с учетом установленных настоящими Условиями особенностей.

Клиент может осуществлять по картсчету операции по розничной оплате товаров и услуг автосалонов, в том числе по оплате транспортного средства, страховых премий (взносов) по договорам страхования для внесения наличных денежных средств на Картсчет.

Как следует из движения средств по счету Малова И.В., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были произведены операции по оплате договоров страхования в сумме 13 340, 25 руб. и 24 928, 75 руб.

Таким образом, истец осуществлял операции по оплате страховых премий.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях предусмотренных договором, банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По изложенным основаниям, суд полагает обоснованным взыскание Банком комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой в размере 6 000 руб., соответственно требования истца о признании недействительным пункта 2.6. соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Банка комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой не основаны на условиях договора и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 3.3. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №, устанавливающего обязанность клиента по уплате комиссии за учет ссудной задолженности и взыскании с Банка уплаченных денежных сумм в размере 35 841, 50 руб.

При разрешении заявленного спора, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством вознаграждение за обслуживание кредита (применительно к настоящему договору - комиссия за учет ссудной задолженности), не предусмотрено.

Пунктом 2.3 Условий определено, что данный договор содержит элементы договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, с условием кредитования счета.

Таким образом, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является договором, заключенным с потребителем с целью удовлетворения его нужд по получению кредита на покупку транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача и обслуживание кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков и введение кредитного дела представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за введение кредитного дела, применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Возражения представителя Банка, основанные на том, что указанная комиссий по своей сути - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, призванная обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат, что не противоречит ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и ст. 421 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений.

Как следует из условий договора, уплата клиентом процентов за пользование денежными средствами, не предусмотрена. Вместе с тем, уплата 7,50 % годовых - это комиссия за учет ссудной задолженности.

По указанным основаниям, действия Банка по получению вознаграждения не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца Малова И.В. о взыскании с Банка удержанной комиссии за учет ссудной задолженности в размере 35 841, 50 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 275, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать пункт 3.3. соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Авангард» - открытое акционерное общество и Маловым И.В. недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Авангард» - открытое акционерное общество в лице филиала в г.Чебоксары в пользу Малова Игоря Валерьевича уплаченную комиссию за учет ссудной задолженности в размере 35 841, 50 руб.

В удовлетворении иска Малова И.В. о признании недействительным пункта 2.6. соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Авангард» - открытое акционерное общество и Маловым И.В., взыскании комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой в размере 6 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Авангард» - открытое акционерное общество пошлину в доход местного бюджета в размере 1 275, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым:

-Признать недействительным пункт 2.6. соглашения о предоставлении кредитный карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Маловым И.В.;

Взыскать с ОАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Малова И.В. сумму уплаченной единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере 6000(шесть тысяч) руб.;

-Отказать Малову И.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительным пункта 3.3 соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности в размере 35 841 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «АВАНГАРД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4121/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда