Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделении в натуре комнаты в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе ему в натуре комнаты в квартире, ссылаясь на то, что ему принадлежит ***/*** доля в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «***» возложена обязанность заключить с ФИО4 соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально ***/*** доле в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> Указанное решение суда исполнено, истцу выдан отдельны платежный документ.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеназванной квартирой, истцу передана в пользование комната площадью *** кв.м., обозначенная в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под № ***.

При обращении в БТИ Алтайского края о выдаче истцу кадастрового паспорта на комнату № *** в указанной квартире, ФИО4 выдали паспорт на всю квартиру. При обращении истца в Управление Росреестра о регистрации за истцом права собственности на комнату площадью *** кв.м., истцу предложили обратиться в суд с исковыми требованиями.

ФИО4 просит выделить ему в натуре комнату № *** площадью *** кв.м. в квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, с правом владеть, пользоваться и распоряжаться, согласно ст.ст. 276, 298.1,298.2 ГК РФ с последующей государственной регистрацией (л.д.***).

От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствует техническая возможность выдела комнаты площадью *** кв. м. от других помещений квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пояснила, что истец в квартире не проживает, дверь в комнату площадью *** кв. м. истцом закрыта на ключ.

От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО5, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Суд рассмотрел данное дело исключительно в пределах заявленных исковых требований.

Из предоставленных в дело доказательств, установлено, что жилое помещение квартира № *** по <адрес> представляет собой отдельную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. (л.д.***), На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности на спорное жилое помещение, по ***/*** доли за каждым.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходит из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью *** кв.м., обозначенной в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под № *** от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей

долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа не имеется.

Принимая решение по делу, суд учитывает решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования вышеназванной квартирой, истцу передана в пользование комната площадью *** кв.м., обозначенная в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под № *** (л.д.***).

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, предусматривает прекращение сервитута на земельный участок, в связи с чем, положения ст. 276 ГК РФ не применимы.

Ссылка истца в исковом заявлении на статьи 298.1, 298.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются во внимание, так как данные нормы не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчикам отказано, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделении в натуре комнаты в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

***