Гражданский кодекс часть 1

Из существа заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФССП по РБ был сдан исполнительный лист ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный районным судом ..., содержащий требования неимущественного характера в отношении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что пристав является физическим лицом и в исполнительном документе не указаны его данные. Данное постановление, до обращения в суд, заявитель обжаловал старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения его жалобы заместителем старшего судебного пристава с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО4 Повторно вернув ему исполнительный документ, приложенный к жалобе, Советский РОСП выдал ему отказ в удовлетворении этой жалобы, не оформленный постановлением должностного лица, рассмотревшего жалобу. Действия Советского РОСП ФИО1 обжаловал Главному судебному приставу УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено письмо с постановлением заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что действия вышеуказанных должностных лиц при рассмотрении его жалобы были незаконными, создающими препятствия в реализации его права на рассмотрение обращения (жалобы) в установленном законом порядке в государственном органе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО3- ФИО5, одновременно представляющая интересы УФССП по РБ на основании выданных доверенностей, а также заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласились, пояснив, что выданный на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФИО1 был предъявлен на принудительное исполнение непосредственно в само УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, откуда для принятия правового решения ДД.ММ.ГГГГ поступил в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление оботказе в возбуждении исполнительного производства наосновании пп.8 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление заявителем было обжаловано сразу в суд и в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданная жалоба подлежала рассмотрению должностным лицом в течение десяти дней со дня ее поступления. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими уже была получена из Советского районного суда судебная повестка с копией аналогичной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, правомочной по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности, рассмотрение жалобы ФИО1 по существу было приостановлено, о чем в его адрес было направлено соответствующее извещение. Полагают, что действия заместителя начальника Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 по извещению заявителя о приостановлении рассмотрения жалобы без вынесения процессуального документа правомерны, совершены в рамках действующего законодательства «Об исполнительном производстве», т.к. принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Считают не состоятельными доводы заявителя о неправомерности передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также о том, что возврат исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, без принятия заместителем начальника правового решения об отказе в удовлетворении жалобы в виде процессуального документа, по существу является отказом в рассмотрении жалобы. Извещение о приостановлении рассмотрения жалобы не является отказом в удовлетворении жалобы. Поскольку в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу должно быть принято в течение 3 дней, исполнительный лист, предъявленный с жалобой, передан судебному приставу-исполнителю для принятия правового решения по факту поступления. Решением районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение в законную силу не вступило. Считают, что действия заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 правомерны, постановление заместителя руководителя-главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО3 законно и обоснованно, права заявителя не нарушают.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее- Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП России по РБ находится исполнительное производстве ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ..., выданного районным судом ... об обязании Администрации г.Улан-Удэ установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 30км/ч на асфальтобетонной площадке, установить дорожное ограждение проезжей части автодороги, ведущей от автодороги жилым домам, находящимся в местности районе расположения от асфальтобетонной площадки, в соответствии с ГОСТом Р52289-2004.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО6 и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., от имени и за счет должника, с последующим взысканием расходов, произведенных при совершении исполнительных действий. Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения районным судом ...

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС ..., должником по которому указан судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО1 на принудительное исполнение в Управление ФССП по РБ. В целях принятия правового решения исполнительный документ из Управления был направлен в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, на основании пп.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель направил в адрес Советского РОСП УФССП по РБ жалобу, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что аналогичная жалоба на постановление судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО1 была направлена в районный суд ..., в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, к разбирательству в судебном заседании назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение о приостановлении рассмотрения вышеуказанной жалобы, до рассмотрения судьей районного суда ... заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

После получения указанного выше извещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на имя Главного судебного пристава УФССП по РБ, в котором он просил признать действия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РБ по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указать на необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалоб, обязательного вынесения постановлений по вопросам исполнительного производства, а не направления писем, недопустимость передачи материалов по жалобе лицу, действия которого оспариваются, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем руководителя УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

По правилам ст.123, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены как в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, так и в порядке подчиненности старшему судебному приставу либо главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Рассматривая доводы заявления ФИО1 относительно незаконности действий заместителя начальника Советского РОСП ФИО2 по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными. При наличии возбужденного в суде гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании по аналогичным основаниям постановления судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, должностное лицо ФИО2 не вправе была рассматривать поданную жалобу по существу. Следовательно, при отсутствии судебного решения по рассмотрению заявления, действия ФИО2 по приостановлению рассмотрения жалобы заявителя соответствуют закону и не нарушают права и интересы ФИО1. По указанным основаниям суд также находит законным и обоснованным постановление заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку заявителя на то, что заместитель старшего судебного пристава-исполнителя не оформил принятое правовое решение об отказе в удовлетворении жалобы в надлежащей форме, суд считает необоснованной, поскольку как такового отказа в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО2 не выносила, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.10.2010г. №682 не предусматривают принятие должностным лицом службы судебных приставов решения о приостановлении рассмотрения жалобы в форме какого-либо процессуального документа.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, законом предусмотрено обязательное вынесение постановления при принятии решения о признании правомерными постановления, действия (бездействие), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы либо при принятии решения о признании жалобы обоснованной полностью или частично (ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц ФИО2 и ФИО3 по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю – лицу, действия которого оспариваются, при отсутствии его нового отдельного заявления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают императивные требования к содержанию и форме заявления о возбуждении исполнительного производства, законодатель лишь установил, что заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем или его представителем.

Учитывая установленный указанной статьей срок для принятия решения по поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу, суд считает правомерными действия должностных лиц по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия правового решения, поскольку исполнительный лист был предъявлен ФИО1 вместе с его жалобой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева